(Окончание. Начало здесь)
Афганистан и Ирак. Ирак, в плане включения его в этот перечень, для меня лишний. Объясню почему. В Ираке не было Шариата и до прихода американских войск. И создавать его Саддам не собирался, а, стало быть, призыв к Джихаду был скорее делом не столько отпора вторжению США, сколько для перспективной возможности заполнения Исламом опустевшей идеологической ниши. То есть, США нападало на страну с авторитарным режимом, конечно же, не имеющим к Исламу никакого отношения. В
какой-то степени, на тот момент это было даже на руку мусульманам. Так как неграмотные мозги среднего иракского мусульманина не могли бы отличить положенное мусульманское правление от продолжающегося десятилетиями правления диктатора с этническими мусульманскими корнями, который,
впрочем, был на короткой ноге с атеистическим коммунизмом и правил совсем не по Исламу: со слабостью к золотым пистолетам и сказочно роскошным дворцам на фоне нищего населения. А американцы мало того, что свергли режим этого тирана, который когда-то прогнал чеченских эмиссаров, отправленных Дудаевым, в пользу дружбы с Россией, так еще навели остроту зрения простым иракцам, которые стали более отчетливо видеть, кто враг. Хотя враг был и до них, и, возможно, более кровожадней к своему народу, нежели американцы. Но здесь нужна была яркость, пусть и не столь кровавого цвета.
Афганистан, практически единственная страна, на которую американцы с тяжелой ноги Буша-младшего напали несправедливо, или почти без причины. Здесь можно полностью согласиться с тем, что американцы повели себя вполне вредоносно. Но надо учитывать и 11 сентября, и взятие на таран башен-близнецов. Но если мы будем рассматривать эту ситуацию без предубеждений, то проживание Усамы бен Ладена, объявленного главным инициатором совершенных в США терактов, в Афганистане – это вполне понятная причина вторжения американцев и их союзников в Афганистан. Я не утверждаю, что теракты в США действительно были разработаны Усамой бен Ладеном и не утверждаю, что спецслужбы США и в самом деле были уверены в его вине. Я просто представил себе, что бы сделала Россия с такой страной как Афганистан за подобный налет при подобных же поводах, которые создали в США. Не будем так же забывать о том, что за двадцать лет до этих событий СССР, правопреемницей которой является Россия, вторгся в Афганистан и десять лет проливал там афганскую кровь, не имея даже таких аргументов, которые предъявлялись Вашингтоном. Кстати, тогдашняя победа Афганистана – это следствие огромной помощи американцев афганским моджахедам. Не стоит этого забывать. Пусть это и не было сделано ради самих афганцев, но в подобных случаях – «посторонний нанес вред твоему врагу – спасибо постороннему!»
Про Израиль. Когда палестинцы говорят о «крышевании» США Израиля, то, конечно, в этом есть правда. Но одновременно с этим США «крышуют» и палестинцев тоже, защищая их от израильтян. Неужели они думают, что Израиль не сравнивает с землей жилища палестинцев на правом берегу Иордана и в секторе Газа из-за страха перед расположенными вокруг арабскими режимами, которые боятся даже дохнуть в сторону Израиля? Нет, конечно. Именно американцы сдерживают дальнейшую экспансию израильтян в отношении палестинских территорий, а никак не правительства и истеблишмент рядом находящихся государств (Египет, Ливан, Сирия, Саудовская Аравия и т. д.).
Это нынешнее положение. А как оно получилось, многие и не знают. Создавали это государство на базе репрессий и холокоста в отношении евреев в нацистской Германии, и создавалось оно главным образом по инициативе Великобритании. Естественно, США поддержало эту инициативу, и удивляться этому не приходится, потому что в США самое сильное еврейское лобби и США – ближайший союзник-брат Англии. А факт признания остальным миром этой страны – тоже дело ясное. Но есть страны, которые играют на этом, указывая мусульманам на эти факты, чтобы очернить в глазах мусульман США и остальной Запад (хотя сами превзошли их по своему вредительству мусульманам). Особенно усердствует в этом отношении Россия, хотя именно коммунистическая Россия (СССР) признала Израиль как государство одной из первых! Что мешало тогда дружественной, якобы, арабам стране не признавать Израиля, если даже нынешняя Россия в урезанном виде, с намного меньшими силами и амбициями, легко противится волне международного давления и наперекор мировой общественности признала сразу две захваченные ею у Грузии республики? Говорят, что Сталин, подписавший признание Израиля, сказал, что он помог вбить гвоздь в зад арабов, который заставит тех постоянного обращаться к СССР за помощью. Согласимся, это вполне адекватное суждение, и достаточно прагматичное (конечно, если арабы не будут знать этой причины). Но в то же время ясно и то, что Сталин, являясь неограниченным диктатором, не всегда действовал по генеральной линии партии. Иногда, под рюмку коньяка на обедах с опытными дипломатами других стран, он вполне позволял себе отступать от идей социализма, а главное – отступать от такого дружественного содействия буржуазному истеблишменту всего мира, который был токсичен и запретным для «социалистического класса» в завещании Ленина.
Впоследствии СССР, а потом и Россия всячески пытались держать вес в этом регионе, любыми «пустыми» действиями, что бы одна из сторон, в данном случае арабская, думала, что значение России для них должно быть важно. Евреев подобным пустым трепом не купишь. Дурить осталось только арабов. Надеюсь, что мнение о, якобы, односторонней поддержке Штатами Израиля и абсолютной американской вражды и противодействии палестинцам выглядит после этих фактов довольно субъективно. А вот «историческая поддержка» Россией палестинцев видится крайне сомнительной. Россия так же признала Израиль государством, как США и Великобритания, однако она в реальности никогда не защищала палестинцев, которых при всей дружбе и любви американцев к евреям, защищали первые.
Стоить указать и полезные действия США в отношении мусульман, к примеру, как международное давление на РФ во время Первой и первой половины Второй Чеченских Войн. Уж точно стоить напомнить одну из главных заслуг США – это остановка геноцида косовских албанцев сербами, довольно таки жесткая остановка и последующее продвижение независимости Косова, поддержка сирийских мусульман и всяческая помощь им на открытом политическом ковре в их борьбе против Асадитской верхушки. Заметьте, что Россия по всем этим вопросам занимает прямо противоположную сторону. Москва не признает Косово и, естественно, не уделяет внимания жертвам сербского геноцида, а всячески старается поддержать сербов (миллиардные перечисления, заметьте – бюджетные, как будто мусульманские налогоплательщики – граждане РФ, обязаны поддерживать убийц их братьев по вере, помощь на политическом уровне и т. д.). И все это делается при очевидной всем внутренней нищете и полном банкротстве социальной системы в пределах самой России. То есть, Москва выступает прямо и косвенно против мусульман, обирая даже своих граждан, тогда как США, если даже и найти их вред, не делают этого со своими, обеспеченными всеми социальными благами, гражданами. Другими словами, далекая от американских стандартов жизненного уровня Россия вкладывает во вред мусульманам больше средств, чем США.
В этих примерах мусульманских стран, особняком стоит Турция, которая хоть как-то старается помочь близлежащим мусульманским народам, в том числе и палестинцам. Это, наверное, одна из немногих стран, этнически мусульманская, которая делает на максимуме в легализованной среде международного права.
Вернусь к мечетям – вы, наверное, удивитесь, но даже в Тель-Авиве (400 тыс. населения) имеется больше мечетей (7), чем в 12-миллионной Москве (5). А одна из тель-авивских мечетей – мечеть Хасан Бека, является архитектурной достопримечательностью города. Это я не для обеления евреев, а для сравнения этой, вроде бы, классически враждебной мусульманам страны и ее столицы со столицей России городом Москвой, в которой проживает более трех миллионов мусульман!
Таким образом, мы можем точно сказать, что самой вредоносной страной по отношению к мусульманам является Россия. И в относительных показателях, когда мы будем считать, какая доля из того, что имеется в карманах, идет на антимусульманские действия, и в абсолютных, когда мы будем сравнивать вред мусульманам и без учета средств у этих государств. Даже сама Саудовская Аравия стоит далеко впереди в этом списке, чем США и страны Запада.
Интересно бывает наблюдать мигрантов, этнических мусульман, в странах Запада. Мне довелось разговаривать с одним таким человеком, который по прибытию в одну из западных стран смог смело носить бороду, специфическую одежду и соблюдать основные обрядовые положения Ислама. А на своей родине ему не позволялась даже половина этого, потому что его, скорее всего, за это репрессировали бы. И на вопрос, почему он так ненавидит Запад, он отвечал все теми же шаблонными доводами, которые я разбирал выше. Тогда я спросил у него, почему в таком случае он приехал на Запад, а не поехал, к примеру, в Саудию? Я, конечно, прекрасно знал, почему он не попросил убежища в Саудии, где ему, скорее всего, никто не подал бы и глотка воды. А на Западе он получил пособие, вид на жительство, равные со всеми остальными коренными жителями страны права, медицинскую страховку, возможность учиться, развиваться, богатеть, ездить на неплохих авто, звонить по дорогому телефону, иметь достаток, которым он подкармливает свою семью, оставшуюся на нищей родине, и т. д. И он мне отвечает, что они тут, на Западе, делают это специально и что он как бы подыгрывает им, чтобы обмануть их в свою очередь! Я был в шоке от такого ответа. В конце концов я понял, почему невежественные в Исламе аборигены стран Европы так негативно относятся к мусульманам: они судят о нас по представителям Ислама, подобным описанному мною. Между тем, я спросил у своего собеседника: «Неужели ты мечом и силой заставил их относиться к себе так?». Если так, то такое отношение хотя бы можно понять, когда сильный заставляет слабого содержать и кормить себя. Но, на мой взгляд, крайне подло плакаться в жилетку «неверным», чтобы избежать дома опасностей и нищеты, вымолить у этих «неверных» благополучную для себя и своей семьи жизнь, а потом называть негодяями тех, у кого ты сидишь на шее. То, что это противно Исламу, показывает пример первых мусульман, нашедших спасение от мекканских язычников у христиан Эфиопии.
Дальше становиться ясным, что многим этническим мусульманам стоит по новому понять Ислам, понять смысл Ислама, потому что Ислам не разрешает подобного – в Исламе запрещено быть подлым, а быть подлым до такой степени, чтобы ненавидеть тех, кто спас тебя от опасностей, дал убежище и содержание, сердце истинного мусульманина не может. В данном случае он следует за каким то другим «Исламом», или он очень глупый и развращенный человек, если вообще является мусульманином и просто человеком. Мы не можем довольствоваться тем, что родились в этнически мусульманской среде. Нам нужно осмыслить предписания нашей религии, воспринять всем сердцем ее высочайшую мораль, предписывающую справедливость в общении с этим миром.
На мой взгляд, будущее Ислама в лучшую сторону будут менять в первую очередь новообращенные мусульмане, потому что они избавлены от бездумного следования Исламу и восприятия пороков, которые распространились в обществе, как «допустимых». Новообращенный мусульманин ярче видит даже мелкие нюансы: запреты и разрешения Шариата для него смотрятся более контрастно. Но этнические мусульмане, в своем множестве, как мы видим, продолжают дискредитировать Ислам в глазах других, отталкивая людей недостойным поведением.
Каждый мусульманин должен разбираться хотя бы в базовых политических процессах настоящего времени; он должен понимать, что сделанное ему добро, спасение его жизни и обеспечение его благами не обязательно являются следствием какого-то тайного умысла. Не надо противопоставлять Ислам всему, что не распространено в мусульманском обществе. Разве нет на Западе хоть какой-то честности чиновников по отношению к своему населению, которой и не пахнет в странах их исхода? Разве этот факт не вяжется с Исламом? Разве трудно похвалить такого политика и привести ему одно из любых преданий о халифе Умаре, который был настолько щепетильным и осторожным в плане расходования казны? Может быть, это сравнение и дальнейшее углубление в историю этого сподвижника толкнет подобного человека принять Ислам, раз уж нынешние мусульмане не могут показать подобного примера! Почему многие из нас, живя и хорошо чувствуя себя за пределами РФ и других постсоветских, да и так называемых «мусульманских» стран, все еще не распрощались со своими ложными суждениями о своих новых родинах на Западе?
Хотел бы закончить на этот текст на предании о нашем Пророке Мухаммаде, (да благословит его Аллах и приветствует!): Он всегда был рассудительным. Его молчание длилось дольше, чем разговор. Он не говорил впустую без пользы. А когда говорил, использовал ни много и ни мало слов. Он не сердился по мирским делам. Ни сердился за себя лично и никогда не мстил. Не говорил плохого. Любил прощать, не был мстительным. Он не только прощал врагов, но и удостаивал их чести и внимания. Ни с кем не ссорился. Не занимался никчемным, не приносящим пользу. Не давал впасть в отчаяние тому, кто имел надежду. Молчал в ответ на те вещи, которые были ему не приятны, или отвечал вежливо. Не искал не в ком недостатков. Не говорил плохо о ком-либо другом. Внимательно выслушивал даже последнего из говоривших, будто он говорил самым первым. Не принимал похвал, если они не соответствовали правде. Был всегда серьезным. Говорил, выделяя каждое слово, на понятном для всех языке. Не шел впереди тех, кто шел рядом с ним. Не отказывал никому, кто приходил к его дверям с просьбой о помощи. Говорил друзьям: "Будьте в миру как странники или как странствующие, ибо мир скоротечен". Не грубил и не кричал, даже в тяжелые для него моменты. Не разделял людей на бедных и богатых.
Не оценивал своих друзей по их состоянию. Любил правдивость, не любил ложь.
Одевался просто опрятно и чисто, не любил показную роскошь.
Не смотрел по сторонам, когда разговаривал с кем-то, дабы не обидеть его.
Не любил, чтобы люди поднимались с мест, когда он заходил. Часто навещал друзей, шутил в меру с ними. Делал свою работу добросовестно и сам искал хлеб насущный своим трудом Был милосердным ко всем, к старым, немощным, детям, обездоленным, к животным. По утрам, выходя из дома, говорил: "О Аллах, поистине, я прибегаю к Тебе от того, чтобы сбиться с пути или быть сбитым с него, от того, чтобы допустить ошибку самому, и от того, чтобы меня заставили ошибиться, от того, чтобы поступать несправедливо, от того, чтобы быть невежественным, и от того,
чтобы меня держали в невежестве".
Салам Маршал ду.
Муса Хасаев, для Чеченпресс