США и Британия осуждают Путина за его действия в Крыму, хотя когда-то они поддержали его при оккупации Чечни. Почему? Потому что теперь он отказывается сотрудничать.
И снова Россия и США не могут договориться о том, как каждому из них следует поступить со своими амбициями. Это столкновение интересов оказалось в центре внимания в связи с украинским кризисом. Провокация в этом конкретном случае — как свидетельствует расшифровка разговора Виктории Нуланд (Victoria Nuland), в ходе которого она сказала: «К черту ЕС», — исходила от Вашингтона.
Несколько десятилетий назад, на пике холодной войны, Джордж Кеннан (George Kennan), ведущий американский внешнеполитический стратег, которого пригласили прочитать лекцию на радио, рассказал слушателям следующее: «Позвольте вас заверить, что нет ничего более эгоцентричного по своей природе, чем приведенная в боевую готовность демократия. Она вскоре становится жертвой своей собственной пропаганды. Затем она, как правило, приписывает своей цели безусловную ценность, которая в итоге искажает ее собственное видение… Ее враг превращается в воплощение зла. А ее сторона — в сердце добродетели».
С тех пор ничего не изменилось. Вашингтон знает, что Украина всегда была чрезвычайно щекотливым вопросом для Москвы. Ультранационалисты, которые сражались на стороне Третьего Рейха во время Второй мировой войны, убили 30 тысяч советских солдат и коммунистов. Они продолжали вести скрытую войну при поддержке ЦРУ даже в 1951 году. Павел Судоплатов, один из руководителей советской разведки, написал в 1994 году: «Зарождение холодной войны тесно увязано с поддержкой Западом вооруженных националистических выступлений в странах Прибалтики и в Западной Украине».
Когда Горбачев дал свое согласие на сделку по воссоединению Германии, ключевым моментом которой было условие о том, что объединенная Германия останется в составе НАТО, госсекретарь США Бейкер заверил его, что НАТО больше не расширится на восток ни на один дюйм. Горбачев повторил: «Любое расширение зоны НАТО неприемлемо». Бейкер ответил: «Я согласен». Одна из причин, по которым Горбачев публично поддержал позицию Путина по Крыму, заключается в том, что когда-то Запад его жестоко предал.
Пока Вашингтон считал, что российские лидеры будут слепо выполнять его распоряжения, он поддерживал Москву. Западная пресса оправдала ельцинский штурм российского парламента в 1993 году. Масштабные удары по Чечне сначала Ельцина, а позже Путина, были расценены как небольшая проблема местного характера, чему способствовали высказывания Джорджа Буша и Тони Блэра. «Чечня — это не Косово», — заявил Блэр после своей встречи с Путиным в 2000 году. В книге Тони Вуда (Tony Wood) под названием «Чечня: аргументы в пользу независимости» (Chechnya: The Case for Independence) содержится подробная информация о тех ужасах, которые пережила эта республика. Чечня обладала фактической независимостью с 1991 по 1994 год. Ее жители наблюдали за тем, насколько быстро и безболезненно балтийские республики обретали независимость, и им хотелось последовать их примеру.
Вместо этого они испытали на себе бомбовые удары. Столицу Грозный в буквальном смысле сравняли с землей — 85% его жилого фонда было полностью уничтожено. В феврале 1995 года два смелых российских экономиста, Андрей Илларионов и Борис Львин опубликовали в газете Moscow News статью, в которой они выступили в поддержку независимости Чечни. В этой газете (в отличие от западных изданий) был также опубликован ряд выдающихся критических репортажей, в которых раскрывались крупномасштабные преступления, совершенные во время осады Сараево и резни в Сребренице. Насилие, пытки, бездомные беженцы и десятки тысяч убитых — такая же судьба ждала чеченцев. Тем не менее, Вашингтон и его европейские союзники не увидели в этом никакой проблемы.
В калькуляциях западных интересов нет таких страданий — каким бы ни был их масштаб — которые было бы нельзя оправдать. Чеченцы, палестинцы, иракцы, афганцы, пакистанцы не имеют практически никакого значения. Тем не менее, контраст между отношением Запада к войне в Чечне и в Крыму остается разительным.
Кризис в Крыму не обернулся сколько-нибудь значимым числом жертв, и его население, несомненно, хочет стать частью России. Однако реакция Белого дома оказалась полной противоположностью его реакции на войну в Чечне. Почему? Потому что Путин, в отличие от Ельцина, больше не желает сотрудничать в таких вопросах, как расширение НАТО, санкции против Ирана, Сирии и так далее. В результате он превратился в воплощение зла. И все потому, что он решил оспорить гегемонию США, воспользовавшись при этом методами, к которым так часто прибегает Запад. (Одним из примеров могут стать регулярные вторжения Франции в Африку.)
Если США настаивают на том, чтобы использовать НАТО в качестве магнита для привлечения Украины, Москва, вероятнее всего, заберет себе восточную часть страны. Те, кто на самом деле ценят суверенитет Украины, должны выступить в поддержку ее истинной независимости и нейтралитета и против того, чтобы она превращалась в игрушку Запада или Москвы.
Оригинал публикации: How Vladimir Putin became evil