Группа французских парламентариев после поездки в Москву сегодня собирается отправиться в Крым. Хотя парламентарии подчеркивают, что этот визит носит частный характер, во французском правительстве планы депутатской делегации встретили с негодованием.
Сегодня же исполняется 75 лет со дня публикации американским правительством "Декларации Уэллеса", осудившей агрессию Советского Союза против балтийских государств. Присоединение Литвы, Эстонии и Латвии к Советскому Союзу не признавалось Соединенными Штатами и другими западными странами вплоть до обретения бывшими республиками независимости в 1991 году, что не мешало странам Запада все это время иметь дело с СССР.
Можно ли ожидать похожего развития событий в ситуации с Крымом?
Об этом ведущий "Пятого этажа" Михаил Смотряев беседует с приглашенным профессором Принстонского университета Димитрием Коченовым.
Загрузить подкаст передачи "Пятый этаж" можно здесь.
Михаил Смотряев: В тексте декларации Уэллеса страны, пострадавшие от агрессии, названы поименно, а страна-агрессор не названа вообще. Документ это небольшой, около одной страницы текста. Почему? Коллеги предположили, что, если бы она была названа, иметь с ней дело на международном уровне было бы затруднительно. А в сороковом году было понятно, что война будет, и более-менее понятно, кто против кого будет воевать. В этом ли дело?
Димитрий Коченов: Я не историк права, и точно не знаю, почему одна сторона была названа, а другая – нет. Из текста документа однозначно понятно, о какой стране идет речь. Следует отметить, что декларация была отражением доктрины американской внешней политики, которая состояла в том, что США и их союзники не будут признавать территориальных приобретений тоталитарных государств. То есть она касалась имперской Японии, Третьего Рейха, Италии Муссолини. В широком контексте не так уж странно, что СССР не упоминается.
М.С. Если поменять балтийские государства на Крым и Украину, то эту декларацию можно издать и сейчас?
Д.К. Она и была издана повторно в начале восьмидесятых президентом Рейганом. Чтобы подчеркнуть приверженность США фундаментальным основам международного права, которые не предполагают насильственного захвата независимых государств у своих границ.
М.С. Теперь о поездке французских парламентариев по Крыму. Все 50 лет с момента оккупации балтийских стран дипломатические отношения США и их союзников с СССР сохранялись, работали посольства, приезжали туристы, делегации, но при этом в США существовали своего рода правительства в изгнании этих балтийских государств, сохранялась такая двойственность. В этой связи не очень понятно, почему французское правительство встретило визит своих парламентариев в Крым, хотя он носит откровенно частный характер, с таким бешенством? Почему, когда это происходило с СССР, на это можно было закрывать глаза, а в случае визита парламентариев в спорный Крым этого делать нельзя?
Д.К. Никто не закрывает глаза. Если бы это не было частным визитом, спикер парламента никогда не дал бы разрешения посетить Крым, поскольку это шло бы вразрез с политикой Французской республики. Необходимо разделять установление рабочих отношений даже с государством, которое является агрессором, и признание сделанных им территориальных захватов. В этом плане отношения с СССР не являлись актом ханжества. Это были будни международных отношений. То же будет и с Россией в отношении Крыма. Но это не нужно распространять на признание или непризнание аннексии Крыма или аннексии балтийских государств. Непризнание аннексии балтийских государств в течение 51 года учит нас, что произойдет с Крымом. С точки зрения европейских государств Крым в течение десятков лет, если понадобится, будет считаться территорией Украины, и распространение на него суверенитета России не имеет легитимности.
М.С. У Китая к России есть территориальные претензии. Вдруг на какой-то части России, которая сейчас на китайских картах называется «территория, временно отторгнутая от Китая», окажется какое-то количество китайских солдат. С точки зрения международного права это будет акт аннексии?
Д.К. Это зависит от реакции России. Она может заключить новый договор о перераспределении территории с Китаем, не желая воевать. Но в действительности ничего такого не произойдет, и Россия не признает такого акта аннексии, а международное сообщество окажется глухо к ней. То, как рисуется карта, сильно зависит от того, где эти карты произведены. 1 сентября все российские первоклассники увидят нелегитимные карты, где Крым будет частью России. То же происходило с первоклассниками в СССР, где три балтийских государства именовались частью СССР. А в картах, выпущенных в США, всегда была сноска, где указывалось, как надо читать карту в отношении балтийских государств.
М.С. Говоря о гипотетической аннексии российской территории Китаем, Вы сказали, что, при заключении соответствующего договора, это перестанет быть актом аннексии. Если предположить, что договор такого свойства будет заключен между Россией и Украиной по поводу Крыма? Тогда это перестанет быть актом аннексии?
Д.К. Когда в течение длительного времени существует ситуация, противоречащая нормам международного права, то в интересах международного сообщества разрешить ее. И лучший выход – сесть за стол переговоров. Но легитимизировать таким образом вооруженную агрессию, как в Крыму, таким путем очень тяжело. Я не вижу ни малейших условий для подписания подобных соглашений.
М.С. Это рассуждения с точки зрения чистой науки – юриспруденции. Хотелось бы понять, как обстоит дело. Если верить простым юридическим пособиям, которые я изучал, аннексия – один из видов агрессии, и влечет за собой международно-правовую ответственность. Что по этому поводу говорит международное право? Если островное государство Палау аннексирует соседний остров, можно пригнать пару эсминцев, все равно чьих, и вопрос разрешится сам собой. А если речь идет о потенциальном конфликте с Россией или Китаем, силовыми методами его не решить. Так какая ответственность?
Д.К. Международное сообщество будет вести себя по отношению к аннексированной территории как не к части суверенной территории государства-агрессора. Поэтому Крым никогда не появится на европейских или американских картах как часть Российской Федерации. Стандартный подход международного права к подобным проблемам основывается на базовом принципе, что недружественный акт, который нарушает международное право, не может повлечь никаких прав на эту территорию для государства-агрессора. Через 20-30-40 лет правительство в России может измениться, и эта ситуация тоже может поменяться. Придется этот вопрос урегулировать.
М.С. С правовой точки зрения французской парламентской делегации, пусть в частном качестве, ничто не мешает посетить Крым?
Д.К. Абсолютно нет. Депутаты-изгои есть в любой стране, и они ездят в Крым, Северную Корею и так далее.
М.С. Депутаты-изгои – это замечательно, им будет приятно это услышать. Но против них пока не действуют никакие санкции.
Д.К. Это ни в какой степени не означает, что Франция признает, что Крым является частью Российской Федерации.
Источник: bbc.ru