В общественном дискурсе то и дело раздаются голоса: актуальны ли антипутинские СМИ в условиях засилья гостелевидения и различного рода "глушилок"? Не вещают ли прогрессисты в вязкий туман крымнашизма, застилающий сознание россиян?
Понятное дело, рефлексия крепнет при очередном усечении режимом конституционных свобод, то есть в моменты унынья на либеральной улице. Как бы там ни было, проблема более чем злободневна и без оглядки на событийную кривую. Интернет – интернетом, но независимые медиа в России во многом на птичьих правах, пребывая под мощным прессом, так называемого басманного правосудия. Оттого авторы подобных СМИ, немалой своей частью, нерезиденты России.
Признаться, меня самого порой одолевали сомнения – не сектантский ли мы кружок, варящийся в соку идеалистических представлений? Уж больно незамысловат среднестатистический россиянин, угодливо впитавший мировоззренческий форшмак. Впрочем, не диво, было куда. Коммунистические мистификаторы вымыли у нации и зачатки критики.
Между тем, сидеть на берегу, высматривая останки очередных гопников от политики – дело неблагодарное. Так что просветительская миссия, объявленная оппозиционными СМИ задачей №1 – их самая естественная функция. И неважно, поддается крымнашист переубеждению или нет. Борьба за умы, сколь бы терниста не была, и есть прикладная политика.
Не менее значимы либеральные СМИ как дискуссионная площадка для моделирования поставторитарной реальности, контуры которой с каждым днем эрозии путинизма проступают все четче. Хороший сигнал, что недавний диспут аналитиков о будущем России обошелся без полемического мордобоя, но дефицит активности того мини-форума радовать не может. Впрочем, всему свое время.
При всем том у антипутинской периодики есть потенциал, значение которого, на мой взгляд, недооценено. И лежит он в плоскости психологии. Но не академической, а общих терминов.
Совершенно очевидно, что Путин и Ко закоренелым, клиническим криминалом не являются, а точнее, на иваньковых не тянут – иная, хоть немудреная генетика. Бандюганами с большой политической дороги они стали по случаю, проснувшись однажды в бесхозной стране, перепорученной им капризом обстоятельств. Причем в стране из социального бермудского треугольника, извечно плетущейся в хвосте цивилизации. Стало быть, неудивительно, что в условиях квазигражданского общества у их предводителя, советского образованца, снесло крышу. И тысячу раз прав Игорь Эйдман, рассмотрев на последней инаугурации ВВП признаки весьма слабой натуры, далекой от "характер стойкий, нордический".
Коль так, то российского президента сотоварищи следует воспринимать в проекции нормы, как известно эластичной. То есть в качестве людей, вполне ощущающих социальные связи, пусть с аберрациями. Тем самым, та братия не может не осознавать, что отвечать за глумление над страной рано или поздно придется, ибо ввязались в игру, не столько рискованную, сколько неподъемную для их пэтэушных мозгов. А, не будучи конченными социопатами, обречены рефлексировать, закармливая себя снотворным по ночам.
Так что психику властной популяции, наворотившей на сотни пожизненных, не защищает ничто – ни врожденная аморальность, присущая криминалу, ни, будто бы, верная военщина, ни даже круглосуточные "часовые" в оффшорах. Их нравственная конструкция в той же степени подвержена мнительности, как и у бухгалтера-новичка накануне ревизии.
Страх же расплаты неотвратимо разлагает душу, обклей хоть весь Кремль стопроцентными рейтингами поддержки. И калечит до тех пор, пока не приводит к полному расстройству, откликающемуся, наряду с прочим, явкой с повинной, в их же случае – отставкой. Потому я бы не исключал добровольную сдачу полномочий властной камарильей в качестве одного из основных сценариев развития российского кризиса. Личностей-то с заглавной буквы в той команде нет и не предвидится.
Оттого, на мой взгляд, одна из перспективных политтехнологий – разработка и распространение концепции подсудности государственных чинов, в особенности, главы государства, невзирая на мировой опыт и традиции.
Оккупация Ирака, на которую нередко кивает ВВП – позорное пятно 21-го века – уроком просвещенному человечеству не стала, вот и расхлебываем крымнашизм, откатывающий Россию в феодальное позавчера.
Уголовная ответственность главы государства, даже не за развязывание войн, а за очевидный волюнтаризм, а то и преступное бездействие – давно веление времени. В частности, я живу в регионе, где условная скамья подсудимых буквально воет по всем первым лицам государственных "наделов". Ну а по ВВП – тем более. Однако ни правовых инструментов, ни законодательных инициатив, нацеленных на предупреждение бонапартизма у глав правительств, на политическом горизонте не просматривается; гаагский трибунал – скорее символическая инстанция, нежели реально функционирующий орган.
Решение проблемы – в принятии законодательства о президентской подсудности каждым отдельным государством. Соответственно, членство той или иной страны в международных конвенциях, должно увязываться с наличием такой нормы в национальном законодательстве – так как это происходит с мораторием на смертную казнь.
Широкая дискуссия по внедрению юридических фильтров, ограничивающих президентский произвол, напрашивается на постоянную колонку в одном из либеральных СМИ, если не на нечто большее. При этом стиль такой полемики не менее важен, чем ее содержание. Пафос, избыточный градус дискуссии – снижают отдачу, девальвируя установку. Академизм, степенность, наоборот, нагнетают неопределенность – что для психики высокопоставленного кандидата на тюремную робу, точно круглосуточный скрежет ножовки. Уже сегодня несложно заметить, как подувял апломб у путинской элиты, а сам Гарант своего кресла оплешивел в своих эмоциях и риторике.
Между тем гаагская перспектива ВВП упоминается прогрессистами чуть ни в каждом втором тексте, что по-человечески объяснимо, хоть и не вполне разумно. К чему еще, кроме правосудия, может апеллировать интеллигент, низведенный волюнтаристским режимом до статуса маргинала? Только угроза, озвученная в неподдающийся учету раз, делается огородным пугалом. Более того, вызывает у адресата лишь кривые усмешки. А то, что ВВП самостоятельно, без всяких референтов, посещает оппозиционные сайты – практически не сомневаюсь.
При всем том совершить "экскурсию" в камеру Милошевича шансы у Путина пока невелики по ряду причин, разбирать которые в данном контексте смысла не вижу. Тут тебе и "дыра" подсудности, и квалификационные нестыковки, диктуемые войной исподтишка, именуемой гибридной. Стало быть, требуется иная правовая база, которую даже после свержения путинизма применить ретроактивно непросто, тут слово за юристами.
Однако позволить себе жить в условиях неконтролируемых, келейных полномочий у глав государств мы больше не можем.