Американские СМИ в массе своей не возлагают особых надежд на достигнутое в Минске соглашение о прекращении огня на востоке Украины. Типичен заголовок статьи Линды Кинстлер в либеральном журнале New Republic – "Перемирие на Украине провалится. Исход предрешен".
Как отмечает автор, начало перемирия было назначено на 18 часов, а уже в 18:10 "корреспонденты Би-би-си в регионе получили по электронной почте от лидеров сепаратистов приглашения на назначенную на вторник пресс-конференцию в Москве о том, почему украинские войска нарушают соглашение о прекращении огня".
Вскоре после этого к северу от Донецка послышались взрывы. "Если вы недоумеваете, насколько серьезно следует относиться к перемирию, то вот вам ответ, - пишет Кинстлер. – Перемирие почти наверняка провалится. Распри между разными группировками мятежников означают, что не все боевики-сепаратисты одновременно получают одни и те же приказы, и не видно признаков того, что Россия прекратила переброску своих воинских частей на Украину".
Как и многие другие американские наблюдатели, автор предсказывает, что "Украина вполне может превратиться в один из замороженных конфликтов Кремля, а это гарантирует продолжение боевых действий и фактический российский контроль над регионом".
"Хилые полумеры"
New York Times, обычно критикующая российского президента сдержанно, сейчас пишет в редакционной статье, что Путин "показал себя безответственным и непредсказуемым провокатором, который разжег самый серьезный конфликт с Западом со времен холодной войны".
"Путин являет собой серьезную угрозу для международного порядка"
New York Times
"На первый взгляд, тот факт, что Путин согласился на прекращение огня, увеличивает вероятность его соблюдения, - продолжает главная газета Америки. – Но он последовательно вел себя на Украине лживо, например, отрицал, что Россия помогает мятежникам и перебрасывает в эту страну свои войска и артиллерию, тогда как она явно это делала, - так что для скептицизма имеются все основания".
"В погоне за контролем и властью в регионе Путин являет собой серьезную угрозу для международного порядка, - пишет New York Times. – Он не обращает внимания на границы, нарушает соглашения и проводит экспансионистский курс, игнорируя другие государства и даже последствия, которые могут иметь для России экономические санкции и дипломатическая изоляция".
Как замечает газета, "американцы не питают иллюзий, что Украина способна одержать верх в войне с Россией. Но решения последнего саммита НАТО ставят себе целью способствовать политическому урегулированию путем увеличения цены, которую придется заплатить мятежникам и Путину за продолжение военных действий".
Среди этих решений альянса New York Times упоминает обещания НАТО помочь Украине по линии логистики, военной подготовки и управления войсками. Она пишет однако, что союзники пока только обсуждают поставки оружия Киеву.
Пресса США считает, что НАТО ограничивается полумерами в отношении Путина
Газета также выделяет решение НАТО сформировать силы быстрого развертывания числом 4 тысячи человек, которые могут быть переброшены на угрожаемый участок в течение 48 часов. Многие американские комментаторы восприняли это начинание скептически.
"Во-первых, - пишет в Washington Post консервативный публицист Чарльз Краутхаммер, - мы слышим о европейских силах быстрого развертывания уже несколько десятилетий. А воз и ныне там".
"Во-вторых, даже если эта затея осуществится, это хилая полумера, - продолжает автор. – Войска не только надо будет собрать, отправить по назначению, транспортировать и вооружить под звон пожарного колокола, но сама их переброска потребует немедленного и недвусмысленного решения НАТО. Что же, ни пуха, ни пера. Альянс славится решениями, которые принимают через силу, неповоротливо и кто в лес, кто по дрова (см. Украину). К тому времени, когда быстрые развертыватели прибудут на место, Россия давно уже захватит их пустовавшие базы".
На произвол судьбы
Краутхаммер, чья статья носит заголовок "Украину бросили на произвол судьбы", пишет, что саммит НАТО в Уэльсе больше всего знаменателен тем, чего он не сделал. Он не создал единственного серьезного фактора сдерживания России. А именно перманентных баз в Балтии и восточной Польше, которые бы служили силами прикрытия и обеспечивали бы автоматическое реагирование на вторжение России.
"Россия была на грани поражения. Сейчас на ней балансирует Украина. Вот почему Украина приветствует соглашение о прекращении огня, которое равносильно капитуляции"
Washington Post
"Российский лидер знал бы, что силы вторжения немедленно натолкнутся на войска НАТО, гарантируя войну с Западом", - пишет Краутхаммер.
Он проводит аналогию с периодом холодной войны, когда американский контингент, дислоцированный в ФРГ, никогда бы не мог отразить советскую агрессию, но гарантировал бы немедленное вступление Америки в войну.
По словам автора, точно так же даже неуравновешенный северокорейский режим не решается перейти демилитаризованную зону, поскольку по пути ему придется убивать американских солдат, а это неминуемо вызовет войну с США.
Краутхаммера раздражают постоянные заявления Барака Обамы о том, что конфликт на Украине не имеет военного решения. "Да, – пишет автор. – Но он что, не понимает, что дипломатические решения обычно диктуются соотношением сил на поле боя?".
"Путинская интервенция, быть может, не была чем-то новым для Обамы, - замечает Краутхаммер. – Но для Украины она изменила все. Россия была на грани поражения. Сейчас на ней балансирует Украина. Вот почему Украина приветствует соглашение о прекращении огня, которое равносильно капитуляции".
Цитировавшаяся выше публицистка Линда Кинстлер, которая тоже не видит большой пользы в создании сил быстрого развертывания НАТО и называет эту идею "убогой", упоминает еще одну инициативу альянса, обсуждавшуюся в Уэльсе, - интенсивную программу киберзащиты.
Автор считает эту инициативу еще менее перспективной и приводит отзыв о ней, напечатанный на днях в New York Times. "Хотя НАТО отгрохало сверкающий новый центр компьютерной безопасности и теперь регулярно проводит там компьютерные учения, - писала газета, - у него нет своего собственного кибероружия и, похоже, нет стратегии применения оружия входящих в него государств для нанесения ответного удара в случае компьютерного конфликта".
Владимир Козловский