Окопаться и ждать?
Times, анализируя перспективы начавшейся в Сирии военной кампании России, напоминает о бесславном финале предпринятой СССР интервенции в Афганистан.
Как пишет издание, в 1992 году, всего три года спустя после вывода из Афганистана советских войск, марионеточное правительство Мохаммада Наджибуллы пало, а сам тогдашний афганский лидер, правивший страной при поддержке Москвы, был схвачен талибами, кастрирован и казнен.
"Нынешняя российская военная интервенция очень сильно напоминает начальный этап советского вторжения в Афганистан в 1979 году: нужно поддержать марионеточный режим, дабы блокировать любое вмешательство со стороны США и продемонстрировать, что Кремль блюдет свои интересы", - рассуждает Times.
"Путин жаждет признания и уважения больше, нежели денег или власти. Его украинская интервенция близится к бесславному концу. Нужно удержать Сирию, его плацдарм на Средиземном море", - полагает газета.
Проблема для Путина, по мнению Times, состоит в том, что избранная им "тактика балансирования на грани войны на Украине" не работает на Ближнем Востоке.
Судя по всему, высказывает мнение издание, отныне в Сирии будут осуществляться две отдельные военные кампании: первая - альянсом под руководством Кремля, вторая - коалицией под эгидой США.
Очевидно, по расчетам российского президента, Запад и арабские страны не смогут продержаться долго, воюя одновременно на три фронта, против Асада в Сирии и против ИГ - в Сирии и Ираке.
Согласно этой модели, все, что в настоящий момент нужно России, - это окопаться и ждать, когда США с союзниками уйдут из Сирии, продолжает Times.
Тем временем Асаду остается лишь потирать руки: "Одни иностранные военно-воздушные силы наносят удары по его умеренной оппозиции, тогда как другие осуществляют авиаудары по ИГ".
При этом, как считает издание, не исключено, что расчеты Путина могут оказаться и ошибочными, в особенности в долгосрочной перспективе.
"Долгая афганская война обескровила советскую экономику, тогда как сирийская война может закончиться для русских, которые уже испытывают проблемы в связи с падением цен на нефть, полным крахом", - предполагает Times.
Полезный опыт Буша
К аналогичному выводу приходит и обозреватель Financial Times Гидеон Рахман: "Российская экономика сокращается вследствие международных санкций и низких цен не нефть. Россия также уже вовлечена в незавершенный военный конфликт на Украине".
В своей статье Рахман цитирует американского политолога Уильяма Померанца из Международного научного центра имени Вудро Вильсона в Вашингтоне, по словам которого российский президент "начинает одну военную авантюру, не завершив прежней, в то время, когда экономика России крайне ослаблена".
Обозреватель Financial Times сравнивает нынешнюю кампанию Путина в Сирии с объявленной в свое время президентом Бушем "войной с террором".
"Подобно Бушу, Путин решил разместить военнослужащих своей страны на Ближнем Востоке в рамках объявленной войны в с терроризмом. И, также подобно Бушу, российский лидер утверждает, что ведет ее от имени цивилизованного мира, взывая к поддержке мирового сообщества", - пишет Рахман.
Однако, как отмечает автор статьи, Кремль сегодня, подобно администрации Буша в 2003 году, не дает четкого определения того, кого же все-таки считать террористом: ведя собственную "войну с террором", Россия наносит авиаудары по населенным пунктам, которые не контролируются джихадистами.
При этом, как предполагает Рахман, Россия будет наверняка настаивать на том, что целью ее авиаударов в Сирии являются "террористы", по кому бы они ни наносились.
Сегодня кажется, что Путин перехватил инициативу у Запада и вновь привлек к себе внимание средств массовой информации. Автор статьи напоминает в связи с этим, что свою "войну с террором" Кремль начинает со значительно более слабых позиций, нежели Буш в Ираке.
Россия утверждает, что собирается ограничиться ударами с воздуха, "дабы поддержать сирийскую армию". Зачем же тогда Путину размещать в Сирии двухтысячный военный контингент уже на первой фазе операции?
США и союзники, возможно, не зря пытаются всеми силами избежать полномасштабного военного присутствия на территории Сирии, рассуждает обозреватель Financial Times: "Как обнаружил Буш в Ираке, на Ближнем Востоке оказаться втянутым в войну гораздо легче, нежели затем выпутаться из нее".
"Рискованное предприятие"
"В течение четырех лет гражданская война в Сирии свирепствовала бесконтрольно, породив как охвативший Европу кризис с мигрантами, так и исламистскую террористическую группировку, располагающую беспрецедентным влиянием и финансовыми ресурсами", - пишет Daily Telegraph.
Все это время, пока Башар Асад продолжал применять против населения собственной страны бочковые бомбы и химическое оружие, "Запад большей частью стоял в стороне, парализованный неуверенностью", продолжает газета.
Что касается Владимира Путина, то, очевидно, нерешительностью он не страдает, отмечает Daily Telegraph.
"Сначала разместив свои войска в Сирии, а затем распорядившись нанести авиаудары по подконтрольным повстанцам районам в Хомсе и Хаме, Путин продемонстрировал свою решимость применить силу для достижения собственной стратегической цели, а именно для сохранения у власти режима Асада", - рассуждает издание.
"Сейчас, когда русские сбрасывают бомбы в поддержку Асада, у Запада нет практически никакой альтернативы, кроме как протестовать и напоминать господину Путину о том, что за интервенцию придется заплатить цену как в собственной стране, так и за ее пределами", - полагает Daily Telegraph.
По мнению газеты, военная операция России на Ближнем Востоке сопряжена для Кремля со значительными рисками.
Игорь Сутягин, старший научный сотрудник британского Королевского объединенного института оборонных исследований, в интервью Daily Telegraph напомнил о том, что "Исламское государство" объявило своими врагами две страны - США и Россию.
Границы России, отмечает в связи с этим Сутягин, "протяженные и уязвимые для проникновения".
Путинская военная операция в Сирии только началась, однако, констатирует Daily Telegraph, уже сейчас, судя по всему, она не пользуется большой популярностью у населения России.
Издание ссылается на социологический опрос, проведенный в сентябре одним из независимых российских центров по изучению общественного мнения. Согласно его результатам, всего 14% россиян высказываются за "прямую военную поддержку" нынешних сирийских властей.
Путин, судя по всему, решил игнорировать эти настроения в обществе. По словам Daily Telegraph, "это рискованное предприятие, о котором он вскоре может пожалеть, если российские войска окажутся втянуты в затяжную войну ради спасения режима Асада".