Отзыв Имантаса Мелянаса на статью Юрия Самодуровa „Что делать?“
об условиях прекращения кровопролития на Украине и возвращения доверия к России
И.Мелянас
Аналогии всегда хромают, но даже для хромого движения вперед при построении мысли это должны быть именно аналогии, а не совершенные противоположности. Именно такими противоположностями являются ситуации в Чечне (в 1999-ом) и в Украине (в 2014-ом) в подаче уважаемого Ю. Самодурова.
Вернее сказать , ситуации эти были в самом деле похожие – в обоих случаях наблюдалась российская агрессия в отношении соседних государств. Были, правда, и различия – после Хасавюртовских соглашений и межгосударственного (с Россией) договора от 12 мая 1997 года Чеченская Республика Ичкерия была признана Москвою только де факто и пребывала в ожидании конца 2001 года, до которого ее народ должен был окончательно определиться в отношении своего политического будущего. Суверенитет же Украины относительно всей ее территории или какой–либо ее составляющей до марта 2014 года не оспаривался никем – даже братской Россией. Друге различие – это то, что на чеченскую землю российские войска вторглись тогда вполне откровенно, а на украинскую – так сказать , опосредствованно, при помощи каких–то „зеленых человечков“, „вежливых людей“ и прочих „ополченцев“.
Но правозащитник Ю.Самодуров приводит в своем тексте совершенно другую модель сопоставления чеченской и украинской ситуаций, в которой аналогом „зеленых человечков“ в Крыму и „бабаев“ в Донбассе оказывается не вторгшаяся в Ичкерию российская военщина, а сами законные власти этой горской республики и ее войска. Ведь правозащитник называет чеченские вооруженные силы тем же словом, что и российских террористов на востоке Украины – „сепаратистами“, а вот официальное название чеченского государства (хотя и существовавшего тогда всего лишь де факто) – Ичкерия – бережно (или брезгливо?) берет в кавычки.
Ну да ладно, не все же правозащитники чеченской проблематикой занимались , могли некоторые и поддаться на официозные россказни о связях президента А. Масхадова с „Аль–Каидой“. Но есть в тексте уважаемого Ю. Самодурова и другие перлы. Например, автору „очевидно, что политическая задача принципиальных противников кровопролития (пацифистов) заключается в том, чтобы предложить необходимые политические условия прекращения войны на Украине и потребовать реализации этих политических условий от участников конфликта“.
Иначе говоря, такой „пацифистский“ подход к решению проблемы подразумевает изначальную инфантильность тех, кто будет „предлагать условия“ и „требовать их реализации“, т. е. совершенно одинаковое отношение и к агрессору, и к жертве агрессии (впрочем, в реальности всего этого и так предостаточно).
После этого Ю. Самодуров представляет три пакета предложений, адресованных соответственно России, Украине и сепаратистам (так в тексте – без всяких там кавычек).
Тут надо особо отметить очередность этих пакетов. Было бы понятно, если после заказчика беспредела следовал бы его исполнитель , и только после этого – пострадавшая сторона. Или наоборот – пострадавший, потом заказчик и его подельник – исполнитель. Но нет, в статье все перечислено именно так, как указано абзацем выше.
После вполне естественных предложений, что обязана сделать Россия (признать легитимность новых украинских властей и право этого государства на членство во всевозможных международных организациях, прекратить антиукраинскую истерию и всяческую поддержку „сепаратистов“, отказаться от аннексии Крыма и вывести оттуда российские войска и черноморский флот), автор опять начинает удивлять читателей. Например, он предлагает уважить НАТОфобию российского президента и „навсегда избавить Россию от угрозы появления в Крыму натовских военных“ путем „демилитаризации Крыма“.
Судя по всему, уважаемому правозащитнику невдомек, что сам смысл существования НАТО – это сдерживание агрессивных устремлений Москвы (это в первую очередь) и ее официальных и потенциальных союзников - Еревана, Тегерана, Пхеньяна и пр. Сдерживание не только от прямой агрессии и оккупации чужих территорий, но и от всех других форм вмешательства во внутренние дела государств цивилизованного мира – в том числе от навязывания им „демилитаризации“ и прочих разновидностей „внеблочности“. Если человечество не ощущало бы перманентной опасности со стороны Путина и некоторых других ребят со сорванной резьбой в башке, не было бы необходимости в присутствии НАТО ни в Крыму, ни вообще в Украине, ни во всей Европе. А пока такая необходимость есть – НАТО (или другие формы участия входящих в евроатлантическое сообщество государств) будет присутствовать там, где это целесообразно, и безо всяких оглядок на кремлевские фобии.
Далее автор предлагает „содействовать удовлетворению национально-культурных запросов русскоязычных и этнически русских граждан и русскоязычных общин Украины“, о чем Россия должна якобы договориться с властями Украины и „представителями русскоязычных общин“. Тут как–то непонятно – почему это избирательное предложение о „содействии удовлетворению запросов русскоязычных общин“ адресуется только Украине, а не, скажем, Германии, Канаде или Израилю? И почему оно касается только русскоязычных? А как там насчет удовлетворения запросов армяноязычных и осетиноязычных общин Украины? Или в этих случаях, учитывая то, что Евразийский Союз еще не стал телом, Москва делегирует право договариваться об этом соответственно Еревану и Цхинвали?
Шутки шутками, но весьма странно, что правозащитник искренне (?) считает, что Россия имеет какие-то права и основания (даже если бы мы говорили об этом до начала марта 2014 года) на участие в решении сугубо внутриполитических вопросов суверенного государства. И обратите внимание, в каких пропорциях – ведь Украине в таком „переговорном процессе“ противостояли бы аж две „высокие договаривающиеся стороны“ – сама Россия плюс засланные ею в Украину диверсанты. Я бы еще понял, что с такими „предложениями“ выступили бы А. Дугин, Д. Рогозин или какой-нибудь В. Медведчук, но в данном случае...
Озаботив таким образом Россию, далее уважаемый Ю. Самодуров переходит к Украине. Основываясь на eго плане, Киев должен „предложить руководителям сепаратистов (в т.ч. гражданам России), стремящимся к отделению русскоязычных регионов от Украины и вхождению их в состав России, переговоры о переводе военного противостояния в легальную политическую борьбу“.
Если я правильно понял (а думаю, что это именно так), автор „на полном серьёзе“ предлагает узаконить процесс расчленения Украинского государства, придать при этом респектабельный официальный статус российским террористам, и избавить последних от необходимости рисковать своей шкурой на передовой. Мало того, правозащитник советует Киеву предоставить гиркиным и бородаям украинское гражданство и зарегистрировать „Партию сторонников сецессии русскоязычных регионов Украины“.
И вновь я поражаюсь скромности и непритязательности автора этого эпохального текста, этого краеугольного камня толерантности к агрессору, и этого универсального пособия по „сугубо мирному разрешению“ подобных вопросов. Ведь разделенный русский народ рыдает и слезами умывается не только в украинском Крыму и в Донбассе. Ровно также он истекает слезами (или чем там еще) и в молдавской Транснистрии, и в Целинном крае Казахстана, и на Северо–Востоке Эстонии, и в соседской нам Риге (где после 50 лет дружбы народов русскоязычных тоже стало больше, чем местноязычных), и даже в нашей литовской Клайпеде (уже были подобные попискивания). Между прочим, я тоже сочувственно отношусь к страданиям некоторых представителей разделенного народа в перечисленных мною и иных регионах, но только думаю, что проблема может быть решена гораздо проще – посредством чемодана и вокзала. Это легче, чем перетаскивать через границы значительные пространства со всем их населением.
Решив таким образом вопрос о „террористах в законе“, далее Ю. Самодуров предлагает Украине совершить нечто вроде харакири путем „проведения референдума в регионах с русскоязычным населением по вопросу выхода этих регионов из состава Украины“. Правда, тут в тексте присутствуют некоторые оговорки, но они сути дела и духа замысла не меняют. Я тут подумал про другое – а почему бы россиянину не предложить сначала эту же идею своему, т. е. российскому руководству? Я с удовольствием согласился бы стать наблюдателем на подобных референдумах в Дагестане, Ингушетии, Татарстане, Туве (не говоря уже о территории Чеченской Республики Ичкерии) и во многих других российских регионах.
Также уважаемый Ю. Самодуров считает, что орудующим в Украине российским террористам надобно предоставить возможность баллотироваться на выборах в органы самоуправления русскоязычных регионов, а Крым необходимо вернуть в состав Украины только для того, чтобы „по требованию российской (мoжe, вce – тaки русской? – И. М.) общины Крыма“ в нем тоже был бы проведен референдум „о выходе Крыма из состава Украины“. Даже не смешно.
Самую короткую инструкцию уважаемый правозащитник подготовил для российских бандитов (извините – для „украинских сторонников федерализации“). Ее суть – заменить камуфляж на костюмы с галстуками, а „грады - буки“ - на украинские паспорта (т.е. натурализоваться), и продолжить подрывную деятельность против народа Украины и его государства уже в качестве „украинских“ политиков. Во всех случаях автору очевидно, что действия по дезинтеграции Украины и отъему у не как Юго – Востока, так и „демилитаризованного“ Крыма будут продолжаться, и единственное, что его волнует – это избежание кровопролития в процессе этой деструкции.
В конце сей странной статьи Ю .Самодуров пытается как–то объяснить свою столь же странную позицию. Он признает, что никакого „выстраданного этнически русскими и русскоязычными гражданами Украины национального пророссийского движения за сецессию юго-восточных регионов Украины и Крыма и за присоединение их к России на Украине не было и нет“. Тем не менее он заявляет, что он не может желать победы не только „российским добровольцам – сепаратистам“ (какое шикарное словосочетание для обозначения отморозков „Русской весны“. Сепаратисты иностранного разлива – это что – то новое – И.М.), но и „украинской армии и украинскому правительству“, ибо „продолжают гибнуть невинные, мирные люди“.
Правозащитник просит читателей поддержать его миротворческую инициативу и пытается убедить всех, что „вышеназванные условия прекращения кровопролития вовсе не так ужасны“, и что „принятие этих условий не грозит Украине и украинскому народу гибелью государства и вовсе не предопределяет потерю ей части территории“. Он поясняет, что в случае, если Украина не будет обижать своих русскоязычных граждан (в том числе обретших к тому времени украинское гражданство бабаев и бородаев), “то и референдума по вопросу сецессии не будет“ (вот спасибочки!).
Уважаемый Ю. Самодуров, Вы сам во все это верите? Вы действительно думаете, что эти террористы в законе угомонятся и не будут создавать искусственный повод для того, чтобы Украинское государство поставило их на подобающее место (не обязательно к стенке)? Так ведь сразу после этого Москва вновь заявит об истязании русскоязычных в Украине, и все пойдет по новой. Какие тут еще могут быть иллюзии? И что это за предложения такие, которые смахивают на запасной парашют для В.Путина и eго шайки?
Прежде чем ответить на вопрос Ю. Самодурова „что делать ?“, необходимо ответить на другой традиционный русский вопрос – „кто виноват?“, тем более, что ответ на него давно очевиден. Международное сообщество и так заигралось с путинским режимом, поэтому Москву надо не уговаривать, не предлагать ей некий торг, а ясно и в последний раз сказать – „быстро положи на место все, что своровала!”. Украина без всяких дополнительных условий должна получить обратно Донбасс и Крым, Молдова – Транснистрию, Грузия – Абхазию и Цхинвальский регион. Ровно также и подельница России Армения обязана вернуть Азербайджану Карабах, а ситуация в Чечне должна быть возрващена в состояние, бывшее до 30 сентября 1999 года.
Это – минимум того, что Россия обязана сделать , если она действительно хочет прекращения действия санкций И того, чтобы с ней вновь начали бы говорить как с более или менее вменяемой нацией. А если нет – можно будет напомнить и старые должки (сама же назвалась правопреемницей СССР!). Ведь нет никаких веских оснований для дальнейшего пребывания в составе РФ финских Петсамо, Алакуртти и Выборга, эстонских Занарвья и Петсери, латвийской Абрене, северной части Восточной Пруссии, Тувы и Южных Курил. Это не являетс я страницами какой–то ветхой истории, так как все эти территории были захапаны и аннексированы в период от 1940 до 1945 года, то есть на памяти еще живущих поколений. Еще дальше, где–то на горизонте, маячит окончательная фрагментация Империи и освобождениe ее народов (в том числе - русского), после чего может возникнуть не столь уж много – около 30-ти новых субъектов международного права.
А возвращаясь к тексту Ю. Самодурова, я должен признаться, что не писал бы свой отзыв, если статья этого автора не была бы размещена в весьма уважаемой мною интернет – газете Каспаров.ру, если она не была бы посвящена уважаемому А. Скобову, и eсли она не была бы начата упоминанием имени Валерии Новодворской.
При Советах, помнится, такие штучки назывались идеологическими диверсиями…
Имантас Мелянаc
Вильнюс, Литва, НАТО