Кор.: Россия в ускоренном темпе аннексировала Крым. Путин проигнорировал протесты, угрозы и санкции Запада. Понятно, что российское руководство действует по какому-то заранее составленному сценарию. Согласны ли Вы, что такой сценарий существует и если да, то что должно произойти далее?
Ахмед Закаев (Премьер-министр ЧРИ): Кто-то из великих сказал: «Вещи не случаются сами по себе; они таким образом планируются». В существовании у Москвы сценария, одной из деталей которого является аннексия Крыма, сомневаться не приходится. Этот сценарий может иметь какую-то скрытую от нас тактическую последовательность действий, но его стратегическое содержание не является секретом. Ведь в кремлевской верхушке, еще со времен правления Ельцина, никто особо и не скрывал намерений вернуть России «державную мощь», былое имперское могущество. «Вставание России с колен», «возвращение миру биполярности» и прочие политические слоганы путинской эпохи и являются ключом к пониманию стратегического содержания того сценария, о котором вы говорите.
Устроив в Чечне две чудовищные по своей жестокости войны, Россия защищала не какие-то правовые или гуманитарные абстракции, о которых день и ночь вещала обывателям ее пропагандистская машина, а свое существование как империи. Именно в Чечне решался судьбоносный для всей Евразии, а пожалуй и мира вопрос: станет ли Россия свободной, демократической страной, или вернется на рельсы традиционного имперского существования. Кремль, потопив Чечню в крови и терроре, выбрал второй вариант, и после Чечни этот имперский алгоритм развития России стал необратимым. И здесь – ответ на вторую часть вашего вопроса: о том, что должно произойти дальше. Дальше Россия может двигаться лишь по пути агрессии, которая будет то затухать, то активизироваться в зависимости от внешних и внутренних условий. Но вектор агрессивности будет неизменным, потому что агрессивность – это природа империи. Если же империя принимает доктрину обороны, она гибнет и перерождается во что-то другое, чаще всего, как показывает исторический опыт, – в нормальную демократическую страну.
Кор.: Некоторые политологи высказывают мысль, что удивившая многих вялая реакция Запада на аннексию Крыма является частью некоего глобалистского плана. Цель этого плана – затянуть Россию в череду конфликтов, представить ее как страну-агрессора и подвергнуть политическому остракизму и международной изоляции с последующим ее распадом, как это было с СССР. Как Вы думаете, такой план реально существует, или это выдумка?
А.З.: Если вспомнить, что главное содержание западной цивилизации, ее идеологическая суть – это философия прогресса, то ваше предположение может быть вполне реальным. Прогресс может иметь разную скорость – быструю, медленную, нулевую. А может обратиться и вспять, чему в истории немало примеров. И поскольку в западном мировосприятии хороший прогресс – это быстрый прогресс, то неизбежно встает проблема конкуренции, то есть того механизма, которые и придает прогрессу ускорение. Конкуренция для ускорения прогресса совершенно необходима на всех уровнях, причем, уровни эти должны быть не только экономическими, но и политическими, идеологическими. И когда мы от уровня фирм, политических партий, стран, транснациональных компаний (ТНК), поднимаемся на самый высший – геополитический – уровень, то обнаруживаем, что для ускорения прогресса Западу нужен «враг», «противник», «чужой», то есть объект, позволяющий мотивировать сверхвысокие скорости развития технологий. Однако демократическая страна с рыночной экономикой и либеральной идеологией не может служить для Запада «врагом», т.е. стимулом прогресса, поскольку такая страна переходит в категорию «своих». Тут нужен антагонист по всем перечисленным выше позициям. И такого антагониста, похоже, Запад действительно все больше обнаруживает в авторитарной России, управляемой чекистской клептократией и живущей по законам уголовного паханата.
КОР.: Не годится ли эта логика и для России? То есть, не ускорит ли она свое собственное развитие, найдя в лице США и Атлантического альянса геополитического врага, «противоположный полюс» двухполюсного мира?
А.З.: Нет, это исключено. Для полноценного, то есть высокоскоростного прогресса, нужна, как я уже говорил, конкуренция не только на высшем – геополитическом – уровне, но и на низших уровнях, включая производственные фирмы, СМИ, политические партии и многое другое. А в России – как раньше и в СССР – на этих «низших» уровнях никакой реальной конкуренции нет и не было. Именно поэтому СССР не выдержал технологической гонки с Западом и рухнул, как колосс на глиняных ногах. И именно поэтому Россию также ожидает застой и стагнация с последующим неминуемым распадом. «Играть» в прогресс невозможно. На этом пути или нужно бежать вблизи лидера, или быть готовым к тому, чтобы оказаться на обочине истории.
КОР.: Хотел бы вернуться к украинской теме. До сих пор, аннексируя территории (Южная Осетия, Абхазия), Россия формально придерживалась т.н. Косовского прецедента, то есть не присоединяла эти территории к РФ, а объявляла «независимыми государствами». Однако в случае с Крымом Россия перешла «красную линию» этого прецедента и не только де-факто, но и де-юре аннексировала полуостров. Какие, на Ваш взгляд, политико-правовые последствия создает в международной практике «Крымский прецедент»?
А.З.: Косовский прецедент, по сути, не был в строгом смысле этого слова прецедентом, поскольку право народов на политический суверенитет, на создание своих независимых государств, четко оговорено в международных нормативных актах. Другое дело, что право это международным сообществом применяется избирательно, и при этом критерием его применения служит отнюдь не справедливость, а холодная целесообразность. Если бы применение этого права опиралась на справедливость, то Чечня, принесшая неимоверные жертвы в борьбе за свою независимость, была бы первой в ряду признанных суверенных государств.
Говоря о Косовском прецеденте, важно понимать, что отделение от метрополии той или иной республики не влекло за собой территориального передела. То есть, новое государство всегда возникает строго в своих административных границах, которые затем в тех же очертаниях становятся государственной границей. Это мы видели и на примере Косова, и на примере других республик бывшей Югославии.
Дело в том, что в Европе после Второй мировой войны был установлен мораторий на передел границ между странами. Россия демонстративно и цинично нарушила этот мораторий, вызвав в Европе «брожение умов», особенно среди националистических партий и движений. Ведь не секрет, что две мировые войны, прошедшие в Европе, привели к множественным случаям передела старых границ. По сути, в Европе сегодня трудно найти даже десяток государств, которые не потеряли или, напротив, не приобрели территории.
Европейские правительства понимают, насколько опасно поднимать эти вопросы на государственном уровне и поэтому наложили табу на их обсуждение. Однако националистические партии и движения, которые во многих странах Европы обладают немалым весом и влиянием, были бы не прочь пересмотреть итоги Второй мировой войны, в том числе и в отношении территорий. И Путин, открыто аннексировав Крым и присоединив его к России, активировал все эти деструктивные силы в Европе. Почти все лидеры националистических партий и движений побывали за последние несколько месяцев в Москве и были там встречены весьма тепло на высоком официальном уровне.
КОР.: Ожидаете ли Вы, что события в Крыму и шире – российско-украинское противостояние каким-то образом отразится на российско-чеченском конфликте? И если да, то каким образом?
А.З.: Своими действиями в Украине Россия взяла курс на самоизоляцию. Пока трудно сказать, насколько твердыми и последовательными будут страны западного альянса в применении против Кремля санкций – экономических и политических. К сожалению, Запад далеко не всегда принципиален в своих взаимоотношениях с агрессивными автократическими режимами. Но как бы не развивались события, западные лидеры уже не могут отступить от своих публичных заявлений и обещаний по поводу действий России против Украины, а Путин не может выйти из того образа «собирателя русских земель», который создала ему российская пропаганда. Поэтому, я ожидаю обострения ситуации вокруг Украины, и Россия вряд ли выйдет из этого конфликта победительницей. А поражение России как империи неминуемо приближает ее распад и, соответственно, освобождение чеченского народа от колониальной зависимости.
КОР.: Видите ли вы признаки того, что Россия готовится к войне и новому геополитическому переделу мира? Чего на ваш взгляд стоит ожидать, и как будут выглядеть эти процессы? Какую позицию должны занять США и ЕС?
Если бы у вас была возможность обратиться к россиянам с коротким посланием, чтобы вы сказали? Видите ли вообще в этом смысл?
А.З.: У России сегодня нет ни сил, ни средств для глобального влияния на мировые процессы. Даже на постсоветском пространстве Россия ведет себя не как глобальная империя, а как мелкий хищник, откусывая куски земель у соседей. Россия сегодня может творить лишь мелкие пакости, нанося всевозможный вред своим соседям. И Кремль будет этим заниматься до тех пор, пока его обитатели не поймут, что получат по зубам. Поэтому США и ЕС, если они в самом деле заинтересованы в обуздании агрессивных имперских рефлексов России, если они не ведут с ней какие-то хитроумные геополитические игры, о которых я говорил выше, – должны применить жесткие санкции непосредственно к Путину и к его ближайшему окружению. Иначе все это впустую.
Что касается послания к россиянам – я в этом не вижу никакого смысла. К сожалению, Путин востребован сегодня российским обществом, потому что он очень искусно играет на шовинистических настроениях россиян. А там, где господствует шовинистический угар, голос разума услышан не будет.
КОР: Спасибо за Ваши ответы.
А.З.: Вам спасибо.