Опубликованная на сайте Чечен-пресс статья Али Мохаммада вызвала бурную полемику среди читателй. Коллектив сайта решил предоставить свою площадку для разъяснений как со стороны ее критика, так и позиции самого автора по обсуждаемому вопросу. Публикуем ответы в порядке поступления в редакцию.
Во Имя Аллаха Милостивого и Милосердного! В статье приводятся примеры из истории Имамата Шамиля, Ичкерии и ИГИЛа, когда власть имущие угнетали народ и совершали преступления, а их высокое положение позволяло им избегать наказания. Тем самым, автор статьи пытается доказать губительность Шариата, и недопустимость его установления, в качестве государственной системы. Но подлог налицо.
Ссылка на антиисламскую статью «Если завтра Шариат?»:
Дело в том, что в той статье присутствует попытка игры на чувствах. И если бы в ней говорилось, что после установления Шариата в деоккупированной Ичкерии, мы должны сделать все возможное дабы избежать несправедливости по отношения к народу — это было бы приемлемым, так как я всегда стоял на этих позициях. Все кто внимательно смотрят мои ролики и эфиры знают, что я критикую преступления совершенные во времена той же Ичкерии. Когда в поствоенной республике процветал бандитизм, похищения людей с целью выкупа, и бессудные казни — чинимые главарями различных группировок. Или беспредел, свидетелями которого мы были во времена ИГИЛа, — казни, с применением изощренных методов убийства. Начиная от массовых расстрелов детьми(стреляли дети), заканчивая сожжением живьем или утоплением в воде. Что несомненно противоречило Шариату, так как кроме часто необоснованных смертных приговоров и методов их исполнения, они(ИГИЛ) учинили из акта справедливости — элемент шоу и развлечения.
Я так же всегда был противником актов террора, в отношении мирных мусульман или немусульман, будь-то на территории мусульманских либо немусульманских стран. Нигде в Шариате не говорится въезжать на автомобиле в толпу рождественской ярмарки, с целью убийства максимального количества мирных немусульман, подрывать общественный транспорт, захватывать школу с детьми в Беслане, или больницу с беременными женщинами в Буденовске — в качестве метода борьбы с немусульманской агрессией в отношении мусульман. Всё это — лишь действия диктуемые эмоциями и темной стороной души, но отнюдь не текстами и здравым смыслом, — содержащимися в Коране и Сунне Пророка Мухаммада(Мир ему и Благословение Аллаха).
Так в чем же тогда заключается интиисламский элемент статьи «Если завтра Шариат»? В способе подачи и создании демонического образа шариатского правления. Ведь как я уже упомянул выше, там не говорится, что в случаи принятия Шариата, нам нужно избегать ошибок прошлых лет и быть справедливыми. Нет, в статье недвусмысленно продвигается мысль о том, что сам Шариат в своей основе, несет несправедливость и анархию. Что конечно же является, мягко говоря невежеством либо даже сознательной ложью. А затем…
1) Статья начинается с Аята из Корана(51:55):
Тем самым, автор пытается преподнести свой труд, как некое напоминание и предостережение. Но дело в том, что данный Аят, говорит о напоминании обязательности поклонения Единому Богу и исполнения Его Законов. Т.е. Шариата. Что подтверждается следующим же Аятом Корана(51:56):
Но как так получилось, что автор решил доказать правдивость своей антиисламской статьи, Аятом доказывающим обязательность исполнения Законов Аллаха?
2) Далее в первых же строчках, автор пишет, что поводом написания статьи является то что:
Прошу обратить внимание на слово «заголосили», которое использовал автор той статьи. Это слово несет в себе несомненно негативный контекст. Вместо слова «призывают», он использовал «заголосили», — показывая тем самым свою неприязнь, к призывам установить Шариатское правление в деоккупированной Ичкерии. С таким же успехом он мог употребить слова «застонали», «заныли» и т.п.
3) Автор пишет, что если мы объявим Шариат, то западные страны пренепременно внесут нас в санкционные списки, что повлечет за собой нищету, голод и разруху. После чего — мы, чуть ли ни в обязательной форме, примемся за совершение террористических актов по всему миру. Откуда он это взял? Почему он считает, что — это будет так, а не иначе? С чего такая уверенность? Разве не было в мире претендентов признания западными странами шариатского государства? Было — например та же Саудовская Аравия.
Саудовская Аравия в глазах всех немусульман этого мира, является шариатским государством. Мы не будем сейчас спорить на тему того, является ли она стопроцентным шариатским государством с точки зрения Ислама, но нет никакого сомнения в том, что для западных стран — она является таковым. Так почему весь мир ее признал, включая немусульман? Почему не запретил ей исполнять шариатское уголовное право? Почему нам однозначно запретят, а ей не запретили? Ответ лишь один — выгода.
Земная площадь нашего глобуса ограничена. Все люди этого мира борются за свое место под солнцем, и Запад тому не исключение. Если приглядеться к человечеству, то им зачастую руководит личная либо общественная выгода. Отдельные люди, сообщества и целые народы часто принимают решения и заключают договора, опираясь на желании достичь тех или иных благ этого мира. Они готовы подписать договор с другим человеком или народом, в той сфере, где их интересы не противоречат друг другу — даже если другая сторона придерживается иной системы ценности или образа жизни. Так же обстоят дела и с Саудовской Аравией, существование которой было и является выгодным для большинства стран. Так почему же Ичкерия не может быть выгодной для Запада?
Сегодня идет конфронтация между Россией и Западом. И да, есть на западе политики, которые всё еще пытаются сохранить территориальную целостность России, в качестве инструмента борьбы с влиянием Китая, который так же является причиной их головных болей. Но ситуация с каждым днем все больше усугубляется, и сторонников сохранения России в ее прежних границах, всё меньше и меньше. А кто из народов России, больше всего подходит на роль союзника и инструмента давления на ее политику? Конечно же народы Северного Кавказа, и в особенности чеченцы, которые как нельзя кстати, имеют все юридические обоснования, для того чтобы быть независимыми.
Всё это время нас не признавали по одной лишь причине — это было не выгодно. Хотя они и понимали, что мы имеем полное право на свободу. Но сегодня ситуация меняется. И то, что вчера было невыгодным, сегодня заиграло новыми красками. А значит, нам есть что предложить нашим потенциальным союзникам. Не только в экономическом плане, что так же в наших силах и возможностях, учитывая наше географическое положение и наличие хотя бы нефтяных ресурсов, но самое главное — в политическом. Так зачем продавать себя дешево, когда мы можем быть равными?
Мы имеем право и возможность диктовать свои условия, в том числе право жить по тем законам каким хотим. Никогда нас не будут уважать, если мы сами этого не будем делать. Твои услуги и товар могут быть самого высокого качества, и потенциальные клиенты могут об этом даже знать, но если ты сам не будешь этого говорить и отстаивать свою цену, тебе заплатят копейки, либо вообще уйдут к твоим конкурентам. А те же американцы, — это люди сделки. И отсюда снова вытекает вопрос:
И откуда мнение, что в случаи санкций, мы свяжем свою судьбу с терроризмом? Пророк Мухаммад(Мир ему и Благословение Аллаха) со своими сподвижниками(да Будет Доволен ими Аллах), был вынужден около трех лет мириться с бойкотом(читай санкциями) объявленным им язычниками Мекки. Это было еще до Хиджры. Язычники запретили всем — иметь с мусульманами какие-либо экономические дела и не только. Мусульмане пережили голод, пытки и невзгоды, но не стали террористами. Так почему мы станем?
4) Да и вообще, о каком «если мы примем Шариат» может вообще идти речь, если те же поправки 1997-го или 1998-го года, а так же «Низам 2002 года», установили уже у нас шариатское правление? Дело остаётся лишь за деоккупацией.
Конечно мы можем поспорить на тему того, что поправки 2002 года, актуальны лишь на момент военного положения и, что после деоккупации их еще нужно будет принять в соотвествии с правилами международных норм. Но даже если это и так, — то никто не может оспорить того, что эти поправки будут внесены в конституцию, после освобождения наших территорий, а значит будет закреплено юридически, что мы являемся шариатским государством. Или же кто-то из нашего правительства выступает против? В таком случаи нужно сказать об этом открыто.
5) Я уже не говорю о том, что все эти негативные последствия могут быть в любом государстве, в том числе и демократическом. Разве мы знаем мало подобных примеров? Коммунизм в СССР, КНДР(Корейская Народная Демократическая Республика), современная Российская Федерация, Китай, режим Башара Асада, многие режимы мусульманских стран и т.д. — большинство из них — это демократические политические образования. Но разве — это гарантирует справедливость и беспристрастность? Абсолютно нет. Или может верующие люди более склонны к бесчинствам? А как же атеисты, которые уничтожили десятки миллионов людей только за XX и XXI века? Ведь они убивали именно «во имя не существования Бога». Скольких христиан они вырезали, повесили, расстреляли, сослали в лагеря? Скольких священников и церквей они уничтожили? Тоже самое от рук атеистов постигло и мусульман. Так что любая система может быть несправедливой, если власть имущие этому способствуют.
Это основные моменты, доказывающие антиисламский характер статьи «Если завтра Шариат?». Целью, которой является отвращение общества от Шариата, путем выставления его в надуманных черных красках, создания ложного демонического образа и однобокого прогнозирования негативных последствий принятия данной государственной системы.
Такое нельзя публиковать на правительственном сайте, информация на котором должна отображать мнение правительства Ичкерии. Иначе возникает чувство неуверенности в декларациях государственного аппарата, и опасение за наше общее будущее. А не будут ли нас завтра преследовать как «радикалов», с помощь международного протектората?
Автор: Белокиев Ислам, 18.09.2023 г.