В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРЕДЛАГАЮ ПЕРЕВОД ИНТЕРВЬЮ, КОТОРЫЙ ОПУБЛИКОВАН В ЕВРОПЕЙСКИХ СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ….
ПОВОД ДОСТАТОЧНО СЕРЬЁЗНЫЙ: ЛЕГАЛЬНОСТЬ НАХОЖДЕНИЯ РОССИИ В СОСТАВЕ ООН И СОВЕТЕ БЕЗОПАСНОСТИ !
НИЧЕГО ЛИЧНОГО, ПРОСТО КОНСТАТАЦИЯ ФАКТОВ И ВЫВОДЫ СКРОМНОГО ЮРИСТА….
«Россия никогда не была членом ООН» - д-р Ихван Гериханов о легитимности России в Совете Безопасности.
В субботу, 1 апреля, Россия приняла на себя председательство в Совете Безопасности ООН. Как страна-агрессор в войне на Украине, есть много вопросов о роли, которую Россия может играть в надзоре за органом, созданным для поддержания международного мира и безопасности.
Франческо Бенедетти взял интервью у бывшего Председателя Конституционного суда Чеченской Республики Ичкерия Ихвана Гериханова, доктора права, специалиста в области международного права.
- Давайте мы начнем нашу беседу с преамбулы, то есть с истории появления этой организации, которую обозначили как Организацию Объединенных Наций.
Во-первых, ООН был учрежден сразу после окончания Второй мировой войны с целью предотвращения будущих войн, сменив Лигу Наций и практически является его правопреемником. Примечательно, что инициатива создания ООН исходило в основном от представителей военной коалиции по борьбе с фашизмом и на фоне эйфории победы никем детально не обсуждалась, так как первенство в победоносной войне, после открытия второго фронта было на стороне СССР, США, Великобритании и Франции.
С апреля по октябрь 1944 года, до капитуляции фашистского режима, был разработан Устав новой организации, где участвовали только Китай, СССР и США. При этом, я полагаю, диктовали условия созданию ООН и содержании Устава СССР и США.
Поэтому они создали для себя комфортные условия и диктатуру в отдельных статьях как наложение на неугодные для них вопросы Вето, так называемыми постоянными членами Совета Безопасности. Поэтому они сами вошли в этот состав постоянными членами и пригласили туда Китай, Великобританию и Францию.
Затем, разработанный СССР и США Устав ООН был предложен для подписания еще пятидесяти государствам в этом же 1944 году, 26 июня.
Во-вторых, Лига Наций, созданный в 1919 году, сразу после завершения Первой мировой войны также имела задачи предотвращения новых мировых конфликтов, начиная с локальных. Инициаторами создания выступили страны Атланты, которые также считали себя победителями в Первой мировой войне.
Одним словом, эти организации по их задачам стояли и должны стоять на страже мира во всем мире !
I - Г-н Гериханов, статья 23, глава V Устава Организации Объединенных Наций гласит: Совет Безопасности должен состоять из пятнадцати членов Организации Объединенных Наций. Китайская Республика, Французская Республика, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки будут постоянными членами Совета Безопасности».
Где в этом документе Российская Федерация?
- Здесь все ясно, Устав ООН, как я выше указал, создан и принят в далеком 1944 году и тогда существовал СССР как сверхдержава, фактически уничтоживший логово фашизма.
Надо указать другое, согласно ст. 4 Устава ООН, есть процедура принятия новых членов и его никто не отменял и не изменял. Согласно этой процедуре, прием новых членов «производится Постановлением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности».
Данное требование было принято и подписано на сегодня 192 государствами мира, исключая Российскую Федерацию как субъект международного права.
Возникает вопрос, что Российская Федерация является правопреемником СССР !
Нельзя это окончательно отрицать, но извините, Россия не СССР, ни по статусу, ни по территории и не по содержанию своей Конституции. А если к этому добавить то, что Российская Федерация возникла путем насильственного свержения законной власти СССР, то говорить о том, что он субъект международного права будет ошибочным.
Поэтому, исходя из процедуры Устава ООН, Российская Федерация не может входить в состав ООН, и тем более в Совет Безопасности на правах постоянного члена.
Ответ один, в Уставе ООН нет Российской Федерации, так как эта структура не обсуждалась как это требует Устав и процедурно не принята в состав ООН.
II - За день до отставки Президента М.С.Горбачева посол СССР Ю.Воронцов направил Генеральному секретарю ООН Хавьеру Пересу де Куэльяру письмо Президента РСФСР Б. Н. Ельцина, в котором говорилось: о вступлении в Союз Советских Социалистических Республик в ООН, включая Совет Безопасности и все другие органы и организации системы ООН, продолжается Российской Федерацией (РСФСР) при поддержке стран Содружества Независимых Государств. В связи с этим прошу использовать в Организации Объединенных Наций название «Российская Федерация» вместо названия «Союз Советских Социалистических Республик». Российская Федерация несет полную ответственность за все права и обязанности СССР по Уставу ООН, включая финансовые обязательства. По-вашему, это "законная преемственность"?
- Я уже привел требование ст. 4 Устава ООН, который был принят при участии СССР и данное правовое положение не дает исключение никому из мировых держав. Правопреемственность - это переход прав и обязанностей от правопредшественника к правоприемнику идентично, с изменением только наименования. В нашем случае, «правопреемство» возникло путем насильственной смены государственной власти и его членство не обсуждалось, как это требует сам Устав ООН при принятии нового члена в свой состав.
Указываемое вами письмо, согласно требованиям Устава ООН, должно было быть рассмотрено Генеральной Ассамблеей ООН и по результату голосования внести изменения в свой Устав, что не было сделано, а значить пребывание Российской Федерации в составе ООН, с момента развала СССР, если следовать букве и духу правил установлений Устава ООН является не законным.
Более того, письмо, указанное вами как основание, было адресовано одним человеком, пусть даже от имени Президента или посла, которые не могут решать данный вопрос самолично, без прохождения соответствующей внутригосударственной процедуре.
Причем, в письме говорится о РСФСР, который уже несколько раз менял это правовой статус и основу государственного строя.
III Между тем письмо Ельцина, разосланное тогдашним секретарем ООН по столам остальных членов Совета Безопасности, было молчаливо одобрено всеми. Почему, на ваш взгляд?
- Подлинную причину я не знаю, но на мой взгляд, всех устраивало развал мировой державы как СССР и были рады, что на карте мира не будет существовать главный и влиятельный соперник в мировой практике.
Но эти же члены ООН должны были поставить вопрос перед Генеральной Ассамблеей ООН, особенно члены Совета Безопасности, что возникло новое государство и надо следовать процедуре принятия нового члена в состав ООН.
Данный вопрос не только не поставлен, а наоборот, они дали право участвовать в заседаниях ООН не обозначенному субъекту в своем Устава, да еще принимают от него право вето на вопросы мира и войны !
А на счет «молчаливого согласия», так это не решения по существу, если не соблюдена процедура принятия нового члена в свое содружество и не создает правовых последствий для участия Российской Федерации в работе ООН !
Болле того, на фоне продолжающей более года войны на Украине, ни одно государство не соизволило поставить вопрос о легальности пребывание Российской Федерации в составе ООН и его постоянном членстве в Совете Безопасности !
И это на основе требований ст.2, п.4 Устава ООН, где твердо обозначено, что «все члены Организации Объединённых Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каком-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединённых Наций».
Мне как рядовому ученому юристу и специалисту по международному праву не понятно позиции 192 государств мира к такому факту, когда отдельное государство может участвовать в установлении мирового порядка через развязывания войн и исключительно в своих интересах.
Здесь кроются иные интересы: политические, экономические и территориальные, которые идут в нарушение основных принципов и норм международного права.
ООН выполнил свою задачу и надо переходить к новому мировому порядку и с созданием иной международной структуры, как это было сделано с переходом от Лиги Наций, которы просуществовал 26 лет к создании ООН, которая имитирует выполнение своих задач более 78 лет.
IV Если бы Российская Федерация родилась «путем исключения», т. е. вследствие выхода из состава СССР всех государств, входивших в его состав, кроме РСФСР, было бы правомерным правопреемство России в Совете Безопасности?
- Выше я частично упомянул отсутствие правовых оснований такого правопреемства России !
Теперь приведу конкретный факт, что СССР не мог уполномочить Россию на правопреемство даже от Лиги Наций во вновь созданную структуру ООН, так как СССР не был членом Лиги Наций при утверждении Устава ООН.
Точно также, насильственный захват власти не порождает правопреемственность, наоборот, исключает такое право исходя из методов и способов такого перехода прав и обязанностей от правообладателя к преемнику.
По этому поводу, многие дипломаты и ученые юристы из России умышленно умалчивают тот факт, что СССР был исключен из Лиги Наций 14 декабря 1939 года на 20-й сессии Ассамблеи Лиги Наций в Женеве, за действия по развязыванию войны против суверенного государства Финляндия. Кстати, СССР и тогда был постоянным членом Совета Лиги Наций.
А теперь ответ на поставленный вопрос:
Во-первых, незаконно считая себя правопреемником Лиги Наций, СССР как победитель фашизма диктовал условие при создании Устава ООН и практически навязал себя и членов антифашистской коалиции в постоянные члены Совета Безопасности.
Это как в правовой
практике, когда создается юридическая структура, то должно быть учредительное собрание, организаторы которого остаются на постоянной основе. Но это не значить, что переходя в новую правовую структуру как Ассоциация (ООН) они могут безнаказанно нарушать принятый Устав и к ним нельзя применить санкции.
Во-вторых, не надо забывать, что Российская Федерация возникла на карте мира путем насильственного свержения государственной власти СССР и давно нарушает принятые международные обязательства СССР и демонстративно игнорирует требования Устава ООН и принятых международных обязательств его предшественником - СССР.
А то, что Россия не может являться не только постоянным членом Совета Безопасности, но и находится в структуре Организации Объединенных Наций, я изложил в одном из ответов.
V. Профессор Рейн Мюллерсон, профессор и заведующий кафедрой международного права Королевского колледжа в Лондоне, заявил, что правопреемство было правомерным, указав три причины: «Во-первых, после распада Россия [так в оригинале] по-прежнему остается одной из крупнейших в мире географически и демографически. Во-вторых, Советская Россия после 1917 г. и особенно Советский Союз после 1922 г. рассматривались как продолжение того же государства, которое существовало при Российской империи. Это объективные факторы, доказывающие, что Россия является продолжением Советского Союза. Третья причина то, что составляет субъективный фактор, — это поведение государства и признание преемственности со стороны третьих государств». Что вы думаете об этом утверждении?
- Мне трудно оценить такое высказывание, хотя он и профессор, но он путает практику и целесообразность с правовыми положениями, без соблюдения которых ни одна юридическая структура, не взирая на его статус не может существовать в правовом поле.
Никто не спорит, что Россия огромная страна и имеет в своих активах несметное богатство и что людские ресурсы достигают более 150 миллионов.
Второе, с правовой точки зрения, СССР не может быть рассмотрено как продолжение российской империи, так как царское самодержавие было сметено теми, кто построил «новый мир» и разрушил до основания империю.
Третье, я не вижу подтверждения слов профессора, что третьи государства признали преемственность России от Советского Союза. Если есть признание, то должны быть юридические документы или обоснование этого утверждения.
Любое утверждение, если это не пустословие, то должно быть основано на фактах и документах о такой правопреемственности. Кроме объективных и субъективных факторов, должны быть и конкретные действия, соблюдающее правовые установления самого субъекта !
VI. Журналист Мохамед Саид-Ахмед, с другой стороны, отметил, что «одна из пяти держав, пользующихся правом вето в Совете Безопасности, претерпела фундаментальное изменение идентичности. Когда Советский Союз стал Россией, его статус изменился со статуса сверхдержавы на от главы коммунистического лагеря до компании, стремящейся присоединиться к капиталистическому миру. Постоянное членство России в Совете Безопасности больше не воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Глобальная идеологическая борьба, которая так долго доминировала на международной арене, ушла, и новые реалии должны быть переведены в другой набор глобальных институтов».
Что вы думаете о его словах?
- Я согласен с мнением журналиста и что сама организация как ООН должна уйти со сцены, так как на многие нарушения Устава и мирового порядка она не влияет.
Если быть объективным, то реакция на развязывания войны в Афганистане, Ираке, Сирии и других государств, должна была быть с осуждением и исключением США из состава ООН как виновной стороны.
Поэтому, безнаказанность порождает новые конфликты и игнорируется главный принцип существования мирового порядка как решение спорных вопросов исключительно мирным путем.
ООН молчаливо наблюдал за действиями агрессора во времена двух российско-чеченских войн и даже не осуждал военную и финансовую помощь США и других государств на тотальное уничтожение чеченского народа по признаку национальной и этнической принадлежности.
И сегодня, ООН не может повлиять на продолжение имперской политики России и нарушение территориальной целостности Украины. Наоборот, ООН дает право признанному на официальном уровне спонсору терроризма председательствовать в Совете Безопасности !
ООН должен быть реорганизован и с учетом реального времени переведен в более серьезный и влиятельный институт, который должен иметь рычаги влияния на поведение своих членов и это подсказывает существующий , вернее, отсутствующий мировой порядок.
VII В свете всего этого всегда ли имеет для вас смысл наличие права вето в СБ ООН? Россия, например, заявляет, что право вето необходимо для «взвешенных и устойчивых решений». Однако Россия применяет право вето по вопросам, касающимся конфликтов, в которые она непосредственно вовлечена, как и другие постоянные члены. Это прямо нарушает статьи 27 и 52 Устава Организации Объединенных Наций и наносит ущерб системе Организации Объединенных Наций в целом, подрывая ее цели, изложенные в статье 1, а также цели Совета Безопасности, изложенные в статьях 24 и 25. Например, в начале российского вторжения в Украину в 2022 г. проект резолюции S/2022/155, осуждающий вторжение и повторно формулирующий суверенитет Украины, был наложен вето Российской Федерацией 25 февраля 2022 г., только Россия была Председателем Совета Безопасности, что подрывало возможности совета относительно ситуации.
- Само право вето, возникло в Древнем Риме, но в области законотворчества, когда народные трибуны могли отменить постановление Сената. Есть иной порядок наложения вето - это отказ Монарха или Президента от подписания закона, принятого законодательным органом.
Порядок наложения вето на принимаемые решения ООН, на мой взгляд это нонсенс и не должен входит в систему правовых методов и процедур данной коллективной организации.
ООН как международная организация создана для установления мирового порядка и исключения любых конфликтов, как региональных, так и международных.
Согласно ст. 2 Устава ООН, организация основана «на принципе суверенного равенства всех его членов».
Тогда о каком равенстве можно говорить, когда одна только страна может наложить вето по своему усмотрению, без полемики и обсуждения с остальными членами организации.
Где суверенное равенство, когда в Совете Безопасности ООН пять его членов существуют на постоянной основе, те есть не сменяемы, а остальные десять - временные !
Многие статьи Устава ООН явно противоречат друг другу, а порой взаимно исключают. Поэтому, давно надо заменить данную структуры иным международным институтом !
VIII. После вторжения России в Украину в 2022 году посол Украины в ООН Сергей Кислица и некоторые члены Конгресса США призвали к приостановке или исключению России из Организации Объединенных Наций и ее органов и отмене ее права вето, что нарушил статью 6 Устава. По-вашему, Россию надо исключить из ООН?
- Россию юридически не находится в составе ООН, но фактически участвует в его работе.
Поэтому, практически России надо было указать на дверь к выходу из здания ООН, еще в первую российско-чеченскую войну, когда было игнорировано право на самоопределение моего народа и применение запрещенного международным правом оружия массового уничтожения.
За создание фильтрационных лагерей на территории суверенной республики, где проводились пытки и унижения человеческого достоинства, уничтожение экологии и социальной сферы, памятников истории и культуры чеченского народа.
Почему учредители Устава ООН, в лице СССР и США, не предусмотрели ответственность за нарушение Устава и принятых обязательств, можно только догадаться: они первые начали игнорировать и нарушать уставные обязательства и международное право !
Ведь в Уставе Лиги Наций, в ст.16 прямо было предусмотрено, что «если член Лиги прибегает к войне, вопреки обязательствам …», то он рассматривается как совершивший акт войны против всех членов Лиги Наций.
Кто мешает и сегодня принять резолюцию о действиях России против Украины, почему не поставлен такой вопрос на голосование перед Генеральной Ассамблеей ООН, даже по существующей процедуре по исключению из ООН и из всех ее структур, мне как юристу и человеку, проживший долгую жизнь, не понятно !
Поэтому, в очередной раз повторяюсь, что ООН как структура, призванная наводит мировой порядок исчерпал себя и нужно создать новую структуру, с реальными рычагами влияния на негативное поведение своих членов.