CHECHENPRESS. Отдел писем. 18.10.2009 г. Часть-1 Часть-3
Так же, если большинство одного из народов захочет выйти из состава мусульманского государства, с тем чтобы основать национальное государство, демократы позволят сделать это, поскольку они будут обеспечивать принцип «право народа на самоопределение».
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси сказал следующее: «Демократия основывается на принципе, согласно которому народ является источником всей полноты власти, в том числе законодательной. Это осуществляется путём избрания представителей народа, которые выступают от его лица в ходе законотворческой деятельности. Другими словами, законодатель, которому все подчиняются, в демократических режимах – человек, а вовсе не Аллах..!
Это значит, что законодательство, определение того, что разрешено и что запрещено – удел народа, человека, творения Аллаха, а не самого Аллаха. В этом – безбожие, заблуждение ввиду противоречия нормам религии, веры в единого Аллаха. Всевышний сказал: «Решение принадлежит только Аллаху. Он повелел, чтобы вы поклонялись только Ему». (Юcуф: 40). [31]
Среди основ, на которых зиждется демократия – принцип верховенства мнения большинства при избрании правителей.
Закаев, как и остальные демократы, превозносит мнение большинства и призывает провести в Чечне так называемые «свободные выборы». Так он заявил следующее: «Мы считаем, что всеобщие выборы того, кто встанет во главе Чеченской Республики – это ключ к достижению общественного согласия после окончания войны». [32]
Статья 54 конституции Республики гласит: «Граждане Чеченской Республики имеют право избирать и быть избранными членами правительственных учреждений и муниципальных администраций. Всеобщие прямые выборы – право, гарантированное всем гражданам».
Нет никакого сомнения в том, что проведение выборов подобным путём есть величайшая несправедливость. Ведь в них мнение последнего из лжецов и бесстыдников приравнивается к мнению благочестивейшего человека. В них безбожнику и вероотступнику позволено выставлять свою кандидатуру на пост главы государства.
Шейх Абу Умар Ас-Сейф сказал следующее: «Что касается всеобщих выборов главного имама или членов Совета Шуры, пусть даже в мусульманской стране, то это неправильно. Это один из методов атеистической демократической системы. (...) Ислам не уравнивает ни на этом свете, ни на том учёного и невежду, мусульманина и неверного, праведника и развратника. Что же касается демократической выборной системы, то она уравнивает на выборах шансы всех перечисленных выше людей. Аллах всевышний сказал: «Неужели тот, кто верует, подобен тому, кто распутен? – не равны они!» Также Он сказал: «Разве мы сделаем мусульман такими, как грешников? Что с вами, как вы судите?»(…) Принцип всеобщих выборов заставил большое число людей понимать неверно смысл законности. Многие считают, что законность основывается на мнении большинства, а не на Священном Писании, суннах Пророка (да благословит его Аллах и приветствует). Отсюда возникает заблуждение относительно понятия законности, которое свойственно многим по причине того, что за помощью они обращаются к принципам демократии». [33]
Абу Басер Ат-Тартууси сказал следующее: «Демократия основывается на принципе принятия позиции большинства, даже если она неверна. Правда же с точки зрения демократии – это ни что иное как то, на чём сошлось большинство. Причём эту правду нельзя пытаться исправить или осудить.
Этот принцип абсолютно не верен. С позиций ислама правдой может считаться то, что соответствует Корану, суннам, вне зависимости от числа её сторонников. То же, что противоречит Корану и суннам признаётся ложным, даже если так считают все жители земного шара.
Аллах всевышний сказал: «Не верует большая часть из них в Аллаха без того, чтобы не присоединять к Нему сотоварищей!» (Юcуф: 106).
Также Он сказал: «И если ты послушаешься большинства тех, кто на земле, они сведут тебя с пути Аллаха. Они следуют только за предположением, и они только ложно измышляют!» (Скот: 116).
Вышеупомянутый стих Корана указывает на то, что повиновение и следование большинству есть заблуждение и отступление с пути всевышнего Аллаха, потому что большинство заблуждается и не верует в единого Аллаха, добавляя к Нему других божеств». [34]
Абу Басер говорит: «Стало очевидно, что правители в демократических режимах не выражают волю большинства, рассеивая голоса избирателей в разных направлениях и между многочисленными партиями. Так, что элементы влияния и воздействия проникают в выбор народа, и делается это – в угоду определённой группе людей, которая служит интересам кучки капиталистов и влиятельных людей в обществе. Таким образом, большинство, выбор большинства, свобода большинства есть… великая ложь, изобретённая демократическими режимами для простоты распространения демократии среди заблудших народов! [35]
Шейх Хамид Аль-Али сказал следующее: «Будто мир перешёл от диктатуры короля к диктатуре богатой прослойки общества, способной извлечь выгоду из демократической игры. Но разница между ними в том, что эта, вторая, сумела обмануть людей и заставила их замолчать. И если кто-либо посмеет оспорить власть тех, кто получил её путём демократической игры, они скажут ему: «Мы избраны народом. Если хочешь войти в игру – испытай свою удачу. Или молчи. В этом заключается единственная разница. Он не сможет выступить против их самодержавия. Они же своим влиянием и своим самовластием способны взять под свой контроль средства массовой информации и подчинить этого человека себе. Таким образом, всё вернётся к скрытой диктатуре. Ровно так, как это происходит в Америке в эти дня на наших глазах. [36]
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси сказал о демократах следующее: «Они утверждают, что они (как им представляется) свободны, что они – свободный мир, они – господа. Но в действительности они – рабы. Рабы неисчислимых богов. Эти боги меньше их самих, менее значимы и менее способны, чем они сами!
Они освободились от поклонения Аллаху, чтобы стать рабами слабого невежественного создания во всех его видах, формах и проявлениях. Потом они лгут, заявляя, что являются свободными людьми, а не рабами!» [37]
Шейх Абу Басер также сказал: «Я сказал: человек в демократическом режиме предстаёт подобно полигону, на котором проводятся испытания законов, которые не знают постоянства или стабильности. Законы проходят испытания на пригодность, и ценою этих испытаний являются огромные жертвы. Приносит же эти жертвы человек». [38]
Шейх Абу Басер также сказал: «Всевышний сказал: «И сражайтесь с ними, пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху» (Добыча: 39). В хадисах говорится, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Мне было приказано сражаться против людей до тех пор, пока они не станут свидетельствовать о том, что нет бога кроме Аллаха и что Мухаммад Его посланник и до тех пор, пока не будут совершать молитву и платить закят. Если же они будут выполнять это, то получат мою помощь и защиту своего имущества и своей жизни».
Он сказал: «Я был послан с мечом, чтобы все поклонялись Аллаху, у которого нет сотоварищей. Пропитание моё под сенью копья моего. И послал Аллах позор и унижение тем, кто ослушался моего веления. И тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них»
Я говорю: «В свете этих истин и текстов, а также других текстов шариата, имеющих отношение к данному вопросу необходимо понимать то, что сказал Всевышний: «Нет принуждения в религии». И не так как это делают прислужники сатаны, когда вырывают этот стих из всех текстов, имеющих отношение к данной теме для оправдания существования и свободы вероотступнических движений, широко распространённых в наши дни.
Далее. Демократия в том виде, в котором её реализуют демократы, допускает свободу совести и свободу вероисповедания, смену религиозных убеждений, в то же время не позволяет режиму или народу сойти с пути демократии и перейти в другой режим или веру. Если же это случится, они сразу объявят войну и начнут агрессивные действия, введут экономическую блокаду, что может погубить целый народ или целое поколение людей. И всё это – для защиты демократии!
Видели ли вы такое противоречие: что можно им – нельзя другим, что запрещено другим – разрешено им?! [39]
Я сказал: «Слова шейха, приведённые выше, полностью соответствуют демократии, которой поклоняется Ахмед Закаев. Статья 43 конституции Республики Ичкерия гласит: «Никто не вправе снимать с себя обязанности в отношении государства или уклоняться от исполнения законов в связи с религиозными убеждениями».
Статья 50 гласит: «Свобода слова и свобода совести гарантированы гражданам Чеченской Республики. Свободное выражение личного мнения и собственных убеждений гарантируются и не преследуются по закону. Запрещено преследовать кого-либо за его убеждения. Запрещено призывать к террористической деятельности и разжигать ненависть между группами общества, экономическими слоями, равно как и разжигать ненависть на религиозной почве…»
Таким образом, призыв к безбожию и атеизму – это свобода, гарантированная Закаевым. Что же касается призыва к возвеличиванию слова Аллаха и борьбе с неверными – то это запрещено его конституцией. Так, если человек отказывается подчиняться демократическому режиму и призывает к его свержению, то он в соответствии с конституцией считается преступником.
Законность в высказываниях Закаева
Ахмед Закаев сделал демократию своей религией «от корней до ветвей». Он выступает за установление светского демократического режима в Чечне, как было сказано выше.
В основе его теории – «общественный договор», идея «неотъемлемого права» и принцип «власть принадлежит народу». Это для него - аксиомы и обсуждению не подлежит. Его принципы закреплены в уставе ООН и Конституции РФ, и для него это священно.
И, без сомнения, его деятельность и выступления ясно указывают на его атеизм и отступление от ислама в следующем:
- Он ставит общечеловеческие законы выше законов Аллаха и любит религию демократии больше, чем религию ислама
Аллах говорит: «От того, кто ищет иную религию помимо ислама, это никогда не будет принято, и в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон». (Аль Имран: 85)
Шейх Абдель Мунаим Мустафа Халима (Абу Басер Ат-Тартууси) говорит:
Было сказано: в наше время тираны предпочитают, чтобы люди жили по их законам, а не по законам Аллаха… и мы никогда не слышали ничего подобного?!
Во-первых: либо вы в неведении, либо вы притворяетесь, зная правду.
Во-вторых: многие из тиранов нашего времени не настолько глупые, чтобы открыто говорить, что их законы лучше законов ислама!!
Если бы они говорили об этом открыто, то им бы пришлось судить себя по своим же законам, что привело бы к потере власти. Но они достаточно умные, чтобы этого не говорить!!
В-третьих: покажите мне хоть одного тирана нашего времени, который не считает свои законы самыми лучшими и справедливыми и главнее всех остальных законов. И люди должны жить именно по его законам!!
И покажите мне хоть одного правителя, который правит по земным законам и признает, что он грешит, ошибается и заслуживает наказания, потому что он правит не по законам шариата!!
Чья высшая законодательная власть… чья власть выше всех властей в тиранских режимах... Аллаха Всевышнего... или слабого и незнающего человека?! !
Мы все знаем ответ: высшая законодательная власть… власть, которая выше всех властей.. принадлежит человеку... народу… правительству.. или тирану!!
Если это не предпочтение человеческих законов законам Аллаха, то что же такое предпочтение и в чем оно выражается?!! [40]
В-четвертых: он заменяет законы Аллаха законами, созданными человеком, и агитирует людей жить по этой конституции.
Абу Басер в своей книге писал: «Подобные вещи удаляют мусульманина от ислама».
Второе дело: заменить законы шариата другими законами.
И это хуже, чем не жить по законам ислама. Это выражается в том, что правитель оставляет в стороне законы Аллаха, заменяя их законами, созданными человеком, и делает их обязательными для всех!
Одним словом, это неверие с разных точек зрения…и этот человек отступает от ислама во всем. Нельзя говорить, что он только выступает за отступление от законов шариата… Все это неверие!
Это доказывают следующий аят из Священного Корана: Аллах Всемогущий говорит: ?«Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?» ?(Трапеза 50)
Ибн Катир в толковании Корана (2/70) писал: Аллах Всемогущий не признает тех, кто не подчиняется его законам, которые содержат только добро и справедливость и исключают всякое зло, и не признает те вещи, которые придумали люди вне законов шариата, как делали арабы до ислама. Это, например, монархические законы Чингисхана, который сам их придумал и собрал в одну книгу «Ясик». Эта книга содержала разные законы, взятые из иудаизма, христианства, ислама и других религий, совпадавшие с идеями и желаниями Чингисхана. С такими людьми нужно бороться, пока они не вернутся к законами шариата. Аллах Всемогущий говорит: ?«Неужели они ищут суда времен невежества? ?Чего они ищут и хотят? Но от закона Аллаха справедливость? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?»?
И подобные книге «Ясик» сборники законов, на которые указал Ибн Катир и которые создают тираны нашего времени и обязывают всех работать и жить по ним вместо законов шариата. Они делают свои законы священными, важнее законов Аллаха Всемогущего, и люди боятся их больше, чем Аллаха… Это суть прямого неверия.
Эти современные сборники законов еще более атеистичны, чем «Ясик», и люди, сочиняющие их, еще хуже, чем Чингисхан, так как Чингисхан взял свои законы из разных религий, включая ислам, а в их книгах даже не упоминается им Всевышнего Аллаха..!!
Шейх Ахмед Шакер, да дарует ему Аллах свою милость, комментирует вышеуказанную речь Ибн Катира в своей книге «Основы толкования»: разве так может быть по закону Аллаха, чтобы мусульманские правители управляли страной по законам, взятым из языческих европейских законодательств и изменив их, как им нравится, даже если эти новые законы противоречат законам Аллаха. В их законе все ясно и ничего не скрыто – это прямое неверие, и никто из мусульман не должен жить по ним. [41]
- Также Закаев обращается к языческой конституции и другим существующим законам.
Аллах Всемогущий говорит: «…хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него? Сатана желает ввести их в глубокое заблуждение.»
Ибн Аль-Кайим говорит: «Кто судит и заставляет других судить не по законам, которые нам передал Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, тот живет по законам преисподней» [42]
- Закаев выступает за подчинение местным и международным законам.
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси говорит: «Подчинение тому, что противоречит Шариату, есть самое большое отступление от ислама»
Аллах Всемогущий говорит: «…Воистину, дьяволы внушают своим помощникам препираться с вами. Если вы станете повиноваться им, то окажетесь многобожниками». (Скот:121)
Аллах Всемогущий говорит: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь, сатана обольстил и обещал им долгую жизнь. Это — потому, что они сказали тем, которые возненавидели ниспосланное Аллахом: "Мы будем повиноваться вам в некоторых делах". Аллах знает то, что они скрывают.» (Мухаммед:25-26)
Ибн Катир в толковании аята (193/4), где Аллах Всемогущий говорит: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь…», пишет: «Они вышли из Ислама и стали неверующими»
Абу Басер Ат-Тартууси говорит: «Люди, которые говорят неверующим, которые не любят законы Аллаха, «Мы будем подчиняться вам» и, нетрудно догадаться, что они следуют своим словам, - отступают от ислама. Что будет с тем, кто говорит неверующим «Мы все вам отдадим и подчинимся вам во всем», как обязывает демократия, и поступает соответственно? Без сомнения, он полностью отступает от своей религии, не так как те, кто лишь частично следует демократии, или те, которые едят запретную пищу». На этом речь Абу Басера Ат-Тартууси завершается. [43]
- Закаев говорит, что законодательная власть - право парламента.
Он считает, что члены парламента имеют абсолютное право создавать новые законы, не опираясь на закон всемогущего Аллаха. При этом он обожествляет их наравне с Аллахом.
Закаев выступает за подчинение законам ООН и Парламента и обожествляет их. Это – язычество. Этим он считает членов этих организаций равными Аллаху, как идолов, которым поклоняются.
Аллах Всемогущий говорит:? «Они признали господами помимо Аллаха своих первосвященников и монахов, а также Мессию, сына Марьям (Марии). А ведь им было велено поклоняться только одному Богу, кроме которого нет иного божества. Он превыше того, что они приобщают в сотоварищи!» ?(Покаяние:31)
Удей Ибн Хатим сказал: Однажды, когда я пришел к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, он увидел золотой крестик у меня на шее и сказал: «Иди и сними с себя этот идол». Затем он прочитал мне аят из суры:? «Они признали господами помимо Аллаха своих первосвященников и монахов»? и сказал, что эти люди не обожествляли своих первосвященников и монахов, но следовали им во всем (Ат-Тирмизи)»
Шейх Абу Умар Ас-Саиф сказал:
«Власть и создание законов – право Аллаха, а тот, кто живет не по Его законам, а по законам, составленным человеком, выходит из Ислама. Так как Аллах Всемогущий говорит: «…никто не принимает решений вместе с Ним...» (Пещера:26) Тот, кто живет по законам Парламента, ООН или других законодательных органов, обожествляет их и им поклоняется. Это значит, что он уже отступил от Ислама. Нет разницы между тем, кто следует законам Шайтана и тем, кто следует законам правительства. Все они отвлекают людей от поклонения Аллаху. Доказательством этому служит следующее: Аллах Всемогущий говорит: «Или же у них есть сотоварищи, которые узаконили для них в религии то, чего не дозволил Аллах?..» (Шура:21) [44]
Аллах Всемогущий говорит: «Разве ты не видел тех, которые заявляют, что они уверовали в ниспосланное тебе и в ниспосланное до тебя, но хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него? Сатана желает ввести их в глубокое заблуждение» (Женщины: 60)
Шейх Абдель Мунаим Мустафа Халима (Абу Басер Ат-Тартууси) говорит: «Вера того, кто добровольно подчиняется тиранам и отказывается от подчинения Аллаху, - явная ложь и она не имеет никакого основания. Потому что, если бы он по-настоящему был верующим, то он бы не подчинялся тирану и его законам, противоречащим закону Аллаха.
Аш-Шанкытий в своей книге «Свет воззвания» (4/83) пишет об этом с ясными доказательствами. Аллах Всемогущий в суре Ан-Ниса (Женщины) говорит, что те, кто хотят жить не по Его законам, но говорят, что верят в Него, - лицемеры. Аллах Всемогущий говорит:? «Разве ты не видел тех, которые заявляют, что они уверовали в ниспосланное тебе и в ниспосланное до тебя, но хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него?..?»
Вышеприведенные аяты явно указывают на то, что те, которые живут по законам Шайтана, которые придумали его сообщники, отступают от ислама, так как эти законы противоречат тем, которые передали нам Пророки (мир им). Все они, без сомнения, неверующие». [45]
Шейх Абу Басер говорит: «Из вышеуказанного мы можем понять, что каждый, кто отказывается следовать законам Аллаха и предпочитает жить по мирским законам (например, законы ООН), - неверующий, несмотря на то, что он говорит, что он мусульманин» [46]
- Заявления Закаева по поводу светского государства и демократии – язычество, и он всячески старается претворить свои идеи в жизнь. Об этом Абдалькадр Абдулазиз сказал: не существует разницы между теми, кто в неверии призывает к неверию.
Ибн Аль-Кайим, да дарует ему Аллах свою милость, в своей книге «Помощь опечаленному от западни шайтана» напоминает о запрещенных хитростях: тот, кто говорит об отступлении женщины от ислама с целью развода, сам отступает от ислама (Помощь опечаленному 1/393), (Извещение подписавшимся 188-189/3). Так что мы можем говорить о том, кто предлагает мусульманам заменить законы Аллаха законами неверующих и принять демократию в качестве своей религии. [47]
Исследование возможных возражений против оправдания обвиняемого
Прежде всего, может ли он быть оправдан по причине не доведения законной речи?
Шейх Абдель Мунаим Мустафа Халима сказал (Абу Басер Ат-Тартууси) - да благословит его Аллах: «Если кто противится или прибывает в неверии из-за не доведения законной речи, то он не стоит под угрозой и не считается неверным до того, как не будет доказательство о доведении этой речи – сказал Аллах и сказа пророк Аллаха ? ? то, чему противился он, принял он неверием и отрицанием или противостоянием и пренебрежением, тогда неверный он сам». [48]
Шейх Абдель Азиз Абдель Латиф написал в своём письме «Вопросы искупления»:
«Что касается условия оправдания: (оправдание даётся людям при двух вещах: при условии возможности знания того, что ниспослал Аллах и способности исполнять это, а не способный знать, как безумный, и не способный выполнять – нет для него ни приказа, ни запрета) фетвы Ибн Тимийа 20/59».
Юность Ахмеда Закаева прошла в Советском Союзе, при котором люди не могли иметь законного учения.
Теперь же после того, как прошло примерно 20 лет после распада Союза, Закаев больше не является неспособным знать учение, то, что известно как вера по необходимости. Кроме того, есть законные слова в вопросах строя и законодательства, которые он постиг с помощью шейха Абдель Халима Саидалла – бывшего президента Чечни - и других сторонников и предводителей джихада. Оправдание пришло к Закаеву со стороны его возможности знать и пришло непосредственным доведением.
Ибн Тимийа сказал в своей книге «Снятие упрёка», с. 114: Оправдание не есть оправдание, кроме как вместе с неспособностью его устранения и в случае, когда человек мог знать право и пренебрёг им, тогда не оправдан он.
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси сказал: «Я знаю, что неспособность, которой нельзя пренебречь, с приложением всех усилий, чтобы пренебречь ею, накладывает обязанность, каким бы ни был её род, тогда как неспособность завершается с этим ко времени осуществления способности к пренебрежению этой неспособностью».
Какова бы ни была причина, вызвавшая эту неспособность, в шариате она считается препятствием для несения ответственности только до её исчезновения, когда это доказано; независимо от того, относится ли это к самому человеку (как например, немой человек, который не может ни слышать, ни понимать сказанное) или относится к чему-то внешнему, касающемуся его окружения или времени, в которое он живет.
Однако если тот, кто нарушил закон, вполне мог избежать этого, или, если наслаждаясь своей жизнью, занимаясь делами, он все-таки не постарался избежать этого, то в этом случае это не может считаться причиной откладывать наказание и не оправдывает его грех. Он уже не будет считаться мусульманином, если грех, который он совершил, считается одним из тех грехов, которые лишают нас права называться мусульманами.
Доказательством этому служат слова Всевышнего Аллаха: ?«Бойтесь Аллаха по мере своих возможностей» ?(Сура «Взаимный обман», 16). Всесильный также сказал: ?«Аллах не возлагает на человека сверх его возможностей». ?(Корова, 286). Ибн Касир в своих толкованиях писал: ?«Это означает, что ни одному человеку не дано больше, чем он может сделать, и это благодаря милости Божьей и Его доброте к людям».
В одном хадисе приведены слова Мухаммеда: «То, что я наказал вам не более того, чем вы можете сделать». (согласно хадисоведам) [49]
Шейх Абу Басир заявил: «Поэтому мы говорим, что человек, живущий в удаленных местах от знания, может переезжать в такие места, где знание о законе распространено, без каких либо препятствий к этому. Однако выбирая покой, родину, деньги, он палец об палец не ударит, чтобы избавиться от невежества. Таким образом, если он совершает такой грех, способный лишить его права считаться мусульманином, по причине ограниченности, он не может быть оправдан ею и совей невежественностью, потому что у него всегда есть возможность отказаться от совершения этого поступка. Но он бездействует»!
Мусульманин был создан с определенной целью, более важной, чем какая-либо другая цель, и он не вправе забывать об этом. Как не в праве он работать не в полную силу или не выполнять того, что хочет от нас Аллах, а именно поклоняться Ему одному. Как сказал Аллах Всевышний: ?«Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись мне. (Рассеивающие,56)» ? «А ведь им было велено поклоняться только одному Аллаху, кроме которого нет иного божества. Он превыше того, что они приобщают в сотоварищи»! ?(Покаяние, 31) Всемогущий возвещал: ?«А ведь им было велено лишь поклоняться Аллаху, служа ему искренне, как единобожники, совершать намаз и выплачивать закят. Это – правая вера». ?(Сура 98, ясное знамение, 5) Аллах создал нас только с одной единственной целью. И наказал нам только одну вещь. Поклоняться только ему одному, в полном смысле поклонения, включая землю, время, в которое человек живет, дела и поступки, явные и тайные. Имея такую цель, рабу божьему не престало отвлекаться от нее или находить какие-нибудь слабые отговорки, чтобы уклониться от нее. Всевышний говорил: ?«О Мои верующие рабы! Воистину, Моя земля обширна, поклоняйтесь же Мне!»? (Сура Паук, 56)
Аллах дал нам землю, чтобы молиться ему одному, а не быть язычниками, поэтому если в одном месте выполнять это стало трудно, мы можем переехать в другое место, где мы сможем без затруднений почитать ?Его Одного, сохранять религию. Переместиться куда угодно, только бы это место было подходящим выполнять наш долг Аллаху. [50]
Второе: Есть ли ему оправдание в том, что он неправильно толковал тексты?
Шейх Абу Басер писал: «Того, кто совершил грех тем, что неправильно понял или истолковал смысл текста, можно понять с лингвистической точки зрения. Он не будет считаться неверным, до того, как не будет доказательства, снимающего оправдание неправильного понимания». [51]
Еще одним свидетельством этого является приведенное Аль-Бухари в «Сахихе» о Талаке Бен Хубибе: «Я был самым лживым посредником, тогда спросил Джабира, и он мне ответил: ты слышал, что говорил Пророк ?«все мы выходим из огня после того, как туда попали. Мы читаем то, что ты читаешь. В версии Абд Аль-Ахмеда: люди, которые читают, являются язычники, но люди исправили свои грехи и были прощены, и вышли.. (См. Сахих, 629)
Талак был великим учеником, но и он обманывал в своем посредничестве, несмотря на достоверность Корана и Сунны, истолковывая некоторые тексты ниспосланного Аллахом Писания. Он отнес свои толкования в Мекку, чтобы Джабир Ибн Абдалла исправил его ошибку..! ? [52]
Примечание: не каждое толкование служит оправданием его автору и может избавить его от обвинения в неверности. Но если человек был обвинен именно поэтому, его не оправдает ни язык текста, ни доказательства, которые он приводит, как толкования, пытающиеся найти скрытый смысл в Коране, или толкования фанатиков и других приверженцев религиозных ритуалов. Такого рода толкования, в действительности являющиеся искажением, не оправдывают их автора, а делают его атеистом и неверным? не помогая ему ни в чём! [53]
Подобного рода толкования не оправдывают их авторов, более того являются указанием на то, что они являются атеистами, теми, кто распространяют противоречащие исламу идеи, и утверждают при этом, что это ислам. Таким образом, явный лицемер является атеистом, даже если и не признается в этом. Если же будет доказано, что он неверный, он будет убит без права покаяния.
Шейх Абу Басер сказал: «Если спросят, существует ли у толкования, которое считается правильным, какой-то установленный критерий, когда мы можем точно назвать, что то или иное толкование является ложным и не может оправдать своего автора..?
Отвечу, что нет такого четко установленного критерия для толкования, нарушив который человек бы считался согрешившим. То, что для одного может быть приемлемо, может быть неприемлемо для другого, при условии, что каждый из них причастен к знанию… Или сомнения, которые их окружают…В этом неясном вопросе может быть, что за толкования ясных стихов Корана один будет осужден, а другой за толкования неясных стихов Корана будет оправдан..!» [54]
В другом месте он говорит: «Однако мы можем сказать, что в своем большинстве его толкование является искаженным с точки зрения семантики речи … и с точки зрения совместимости с институтами и основами шариата… Или автор в своем толковании опирается на заведомо искаженные, переписанные тексты, не зная текстов истинных. Или не знает своего предмета. Ошибочное толкование, построенное на таких данных, в своем большинстве считается приемлемым и оправданным, если оно совершенно по этой причине. Однако с одной стороны такие данные оправдывают автора толкования, а с другой стороны заведомо делают позицию толкователя слабой. Причина ли этого в том, что он руководствуется неясными стихами Корана или их представлениями в ясных стихах…или есть ли в его толковании нечто от толкований атеистов или фанатиков… или он сам намеренно истолковал текст таким образом…известно ли то, что автор толкования был приверженцем новшеств и свободомыслия... или он опирался на Сунну Пророка... ошибся ли он в одном вопросе или нескольких... а какие из них были ошибочными, а какие верными...а если была совершена ошибка, то умышленно или от неверного самостоятельного решения…эти и другие вопросы необходимо рассматривать при оправдании толкования того, кто не может быть оправданным, а Аллах знает лучше»! [55]
Примеры искажения Закаевым смысла законных текстов:
Искажение смысла документа, который некоторые правоведы в конце 14 века по Хиджре называли «Гражданской Конституцией».
Ахмед Закаев полагал, что тексты этого документа указывают на законность «Конституции Чеченской Республики», а сам документ он считал «общественным договором».
Разница между этим документом и Конституцией Чеченской Республики четкая и явная. Тексты документа указывают на содержащиеся в нем распоряжения Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, по отношению к мусульманам, а также в нем было упомянуто злоупотребление властью племен Аль-Аус и Аль-Хазрадж над иудеями и некоторыми другими идолопоклонниками.
С точки зрения закона этот документ не является созданием человека. А Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, говорит не по собственной прихоти, а передает то, что открыл ему Аллах. («Он не говорит по прихоти. Это – всего лишь откровение, которое внушается» (Звезда, 3,4)
Тексты этого документы не противоречили Закону Всемогущего и Великого, а были его частью.
Сам документ не был «основным законом», чьи положения были бы превыше других положений.
Он также не являлся «общественным договором» как Конституция Чеченской Республики Ичкерия, а мог единственно говорить о верховенстве теории "общественного договора» в религии демократии.
Документ не устанавливал равенства в национальных правах между мусульманами и язычниками, как конституция, более того, в нем говорилось: «Да не будет убит мусульманин рукой неверного».
Этот документ не называли «конституцией», как утверждал Закаев. "Конституция" в арабском языке – слово персидского происхождения, означающее тетрадь, куда записывались названия войск, законы короля. В арабский язык оно пришло из турецкого со значением «Закон», «Позволение». Потом значение слово претерпевало различные изменения, пока не стало означать сегодня основной закон государства. [56]
Закаев полагал, что то соглашение, которое заключил Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, с христианами Наджрана указывает на законность обращения к международному соглашению. На это имеется указание в заявлении Закаева, а именно, что этот договор является «международным договором» и «средством установления справедливости в суде» (статья Закаева «Ислам и Демократия») [57]. Выше уже указано, что идеи Закаева по поводу международного соглашения не являются теми истинами, которые проповедует ислам относительно международных делах, более того, в его идеях речь идет о законах организации наций, основанных на философии атеизма, как идея «естественного закона» или теория «общественного договора».
Закаев пытался придать демократии исламский облик и говорил, что это не противоречит ни демократии, ни исламу, в доказательство чему привел следующее высказывание: «Четырех праведных халифов избрала умма в демократическом порядке, то есть их выбрало общество своим свободным решением». Однако искаженное толкование Закаевым присутствует и в толковании Корана. Он делает такой вывод, приводя слова Всевышнего Аллаха из суры «Письменная трость»: «У вас будет все, что вы присудите» (39 аят), что демократический строй является законным (статья Закаева «Ислам и Демократия») [58]. Ложность этого вывода ясна каждому, кто читал этот аят полностью, а также аяты, предшествующие ему и следующие после. Его смысл понятен даже в переводе на русский язык.
Аль-Алуси говорил: «Не надо откладывать момент обвинить в неверии того, кто одобряет правонарушение и выдает его за нормы шариата, уменьшая важность этого проступка» [59].
Шейх Мухаммед Ибн Абд Аль-Вахаб говорил: «Мы считаем неверным многобожника, которому привели аргументы ложности язычества, также неверный тот, кто соблазняет людей или распространяет свое ложное учение в распущенности, тот, кто обрушивается с мечом не за истинную веру, а также убийца, который отрицает свое правонарушение и пытается его скрыть. Мы считаем неверным того, кто изменяет религию Аллаха и Его Посланника или отвращает людей от нее» [60].
Ошибочное толкование – это принятие ошибочного мнения за истину по причине неверного истолкования текста. В этом же деле все наоборот. Существует приверженец низкой религии демократии, он эксперт в текстах этой ложной религии, он хорошо их изучил, их основные и второстепенные пункты. И если ему сказать, что эта его ложная религия противоречит истинной религии, он начнет ее защищать, приводить ложные аргументы, противоречащие истине. Иногда он говорит, что его религия не противоречит исламу, более того, является сутью ислама, и пытается обмануть этим людей, Приводя некоторые тексты Корана и Сунны, чтобы произвести впечатление на читающего или слушающего, будто бы он уважает ислам. Иногда же он говорит, что положения ислама противоречат возможности заниматься политикой с помощью ислама. А под политикой он понимает установленные человеком законы. И сам признается, что его «правительство» отнюдь не исламское, утверждая, что «декларация исламского государства содержит огромный вред».
Таким образом, стало ясным, что толкования Закаева не являются приемлемыми и что их автор не может быть оправдан ими. Если бы они исходили от необразованного человека, не знающего ни смысла, ни содержания конституции, или шариата, или демократии, оправдание могло бы быть вынесено. Что касается Закаева, то именно он познакомил людей с этими терминами.
Шейх Абу Басер Aт-Тартууси сказал о сатанинском правлении: «Когда о правителях невозможно сказать, что они впали в неверие, они выражают это в толкованиях. Невозможно сказать, что они заменили шариат богохульственными нормами и демоническими толкованиями. Говорят, что толкование предотвращает обвинение их в неверии.
Нельзя сказать, что они создали себе других богов, кроме Аллаха… Они создают законодательство, противоречащее закону Аллаха…от толкования!» [61]