Надежда Банчик, для CHECHENPRESS, Отдел официальной информации, 26.11.05г.
Когда в черном сентябре 1999 в России, словно по роковой цепочке, взрывались дома с мирно спавшими людьми, помню, меня охватило предчувствие: начнут с «окончательного решения чеченского вопроса», а закончат «окончательным решением демократического вопроса в России». Но тогда еще теплилась надежда: Запад не позволит ни того, ни другого. А то зачем смыслом жизни Запада после Второй мировой была «холодная война», зачем восторженно встречали реформатора М.С.Горбачева, зачем подавали столько надежд советским диссидентам?
Помню, кандидат в президенты США Джордж Буш-младший в 1999 – 2000 г. заявлял в предвыборных дебатах: «Ни цента российскому правительству, пока не прекратит чеченскую бойню и не вернется к демократическим реформам».
Но после рокового 11 сентября Буш настолько доверился президенту России, что не заметил, куда клонил его новый «друг». Сначала лидер мировой демократии делал вид, будто в «империи Зла» продолжаются процессы демократии, не ведется геноцид целого народа – чеченцев, не создается в Чечне зона, неподвластная никакой законности, для свободы криминалитета и для тайного выращивания «армии» лгунов, палачей и убийц. Такая политика Буша в отношении Чечни продолжается поныне.
Но параллельно и синхронно с уничтожением Чечни шло уничтожение лучших завоеваний краткого периода российской демократии. Подлые убийства самых светлых личностей России, в начале 90-х еще были не столь часты. Но с убийства Галины Старовойтовой 20 ноября 1998 убийства идут чередой – и все тех, в ком власть чуяла реального разоблачителя ее преступлений или носителя духа свободы, достойной жизни для большинства, а не для избранных, правды и честности: Артем Боровик, Сергей Юшенков, Виктор Попков, Николай Гиренко, Юрий Щекочихин... Ни одно из дел не раскрыто.
Начали с расправы над НТВ – закончили «зачисткой» всего информационного поля, за исключением двух-трех газет… Начали с постепенного изгнания «иностранного присутствия» («Peace Corps», «Salvation Army») – заканчивают уничтожением независимого гражданского общества, возрождением «шпионских дел», кафкианской расправой над единственным из российских бизнесменов, радевшим не об облицовке собственных отхожих мест мрамором и золотом, не о миллиардных яхтах и не об элитных футбольных клубах, а об Отечестве, – Михаилом Ходорковским; все более наглой фашизацией России сверху донизу...
Все это стало возможным вследствие сомнительной «дружбы» Буша и европейских лидеров с Путиным! Точнее, – вследствие торга с наследниками КГБ «Ирак и бизнес в обмен на Чечню и демократию в России».
...Пять лет назад в России еще была возможна «оранжевая» эволюция, при значительной поддержке демократических сил Западом можно было избрать большего демократа, чем Путин. Сейчас, похоже, исторический момент потерян: в России не осталось сколь-нибудь значительных демократов – претендентов на президентский пост.
Но Запад, в том числе, к сожалению, и администрация Буша, идет еще дальше, чем простая «сдача» поддержки хлипких демократических сил России.
Не видно выводов из того, что на программе «Нефть в обмен на продовольствие» более всех нагрели руки высокопоставленные российские бизнесмены и чиновники: Жириновский, Примаков, Зюганов, Рагозин, Волошин... Не убеждают американцев пересмотреть «дружбу» с Путиным и поставки Россией ядерных технологий Ирану...
Политический торг с Путиным, кажется, завел Буша еще дальше. Кто ему, к примеру, подсказал фразы: «Кто не с нами, тот с террористами» (11 сентября 2001), «Мы не отступим до полной победы над террористами» (сентябрь 2005, через несколько дней после удара Катрины!), «Мы помогаем иракскому народу строить демократию и свободу»? Не напоминают ли эти фразы: «Кто не с нами, тот против нас» (В.И.Ленин), «Победа социализма любой ценой, полная и окончательная» (И.В.Сталин), «На свободу – с чистой совестью» (на воротах сибирских сталинских лагерей), «Мы помогаем афганскому народу строить счастливую жизнь» (Л.И.Брежнев)?
Конечно, при всем внешнем сходстве лозунгов Америка – не Россия. Америка не станет полностью уничтожать какой бы то ни было народ, прицельно истреблять гражданское население страны, с которой воюет, бросать в тюрьмы без разбора и пытками вымогать нужные показания, перекрывать целому народу жизненные перспективы, закрывать СМИ и НПО, бросать оппонентов за решетку... И Ирак не будет превращен в криминальную зону – наоборот, в конце концов, американцы помогут иракцам модернизировать страну и откроют перед ней перспективы более выгодного участия в мировой торговле и сотрудничестве. Кто сомневается, пусть посмотрит на Японию и Германию, которым помогла возродиться Америка (это не значит, что оправдываю Хиросиму! Злодеяние такого масштаба против мирных японцев не перестает быть таковым, даже если оно может быть обосновано военной необходимостью. Под возрождением имею в виду помощь в восстановлении и модернизации экономики Японии и Германии после второй мировой).
Однако путь и цена, которыми пытаются достигать этой цели сейчас, вызывают острые возражения.
Буш и его ближайшее окружение настояли на свержении Саддама Хусейна военным путем, отвергнув все аргументы противников таких действий. Ни у кого, за исключением диктаторов (и в их числе – «друга» В.В.Путина, до последнего момента пытавшегося выгородить Саддама, а в последний момент с помощью своих подручных вывезшего из Багдада ценнейшие документы, содержащие факты связи саддамовского режима с советским, – и только ли архивы были вывезены накануне вторжения?!), не было и не может быть другого отношения к палачу иракского народа, чем ненависть. Но достаточно ли этого основания для развязывания американо-английской политической коалицией (к которой примкнули некоторые страны Восточной Европы, явно из политических соображений, ибо оказались перед выбором «ориентации»: США или Россия) полномасштабной войны против суверенного Ирака? А обвинения Саддама в том, что он имеет элементы оружия массового уничтожения, скорее всего, были не беспочвенны. Советники Буша просто не сумели или не сочли необходимым более фундаментально обосновать причину, толкнувшую Америку на «превентивный удар». И в этом поступке Буш и Путин отразились как бы в кривом зеркале друг друга. Путин решил, что причину для войны с чеченским народом можно создать, организовав теракты. Буш же решил, что можно вообще не обосновывать причину войны с Ираком, достаточно лишь провозгласить «доктрину упреждающего удара» и указать на «разрабатываемое Хусейном оружие массового поражения и его связи с террористами». Задумывался ли кто-нибудь из его окружения о том, какой ящик Пандоры открывает в остальном мире этот неубедительный шаг?!
...Теперь, через 2 года после вторжения, когда Ирак охвачен подрывной войной, в которой смешались и перегруппировавшиеся верные слуги саддамовского режима (как и в России после свержения коммунизма), и противники американского военного присутствия, и бандиты, – у Буша нет иных подходов к иракской ситуации, чем «беспощадное уничтожение террористов»? Но в Ираке каждый день гибнут американские военные и десятки мирных иракцев, и конца этому не видно! Может, президенту США стоило бы прислушаться к американским же военным аналитикам, наиболее толковым разведывательным аналитикам, к интеллектуалам, – они сходятся на том, что ситуация в Ираке гораздо сложнее, чем Буш изображает ее. Быть может, если ограничить военное присутствие, заменив его расширенным международным гуманитарным присутствием (наподобие Боснии, Косово, Восточного Тимора), это оказалось бы эффективнее? Ведь не испробовали иных возможностей!
Есть и другие признаки того, что Буш пытается (вольно или невольно) перенимать самый страшный опыт «империи Зла». Его команда всерьез ставит на повестку дня вопрос о правомерности пыток заключенных, «подозреваемых в терроризме» (т.е., военнопленных), причем еще на стадии подозрения!!! А как же отличить сведения, полученные от заключенных, – достоверны они или пытками выбиты нужные показания? И задумывались ли адепты «жестких мер» над тем, какой резонанс получает подобный подход как внутри США, так и за границей? Как это «способствует» привлечению иракцев на свою сторону? А как быть с моральным правом Америки бороться против нарушений прав человека в других странах? И не дают ли подобные методы пищу для предположений: может, истина и достоверность судебных дел по терроризму не нужны властям США, а главное – отчитаться в поимке такого-то числа террористов? И, наконец, главное: по мнению многих аналитиков, война не только не устраняет терроризм, но и стократно его укрепляет!
Что устраняет или, по крайней мере, снижает социальную базу терроризма, уменьшает заинтересованность в нем, советникам президента США, кажется, было издавна известно. Это свобода позитивных возможностей реализации личности в сочетании с уровнем жизни большинства народа (среднего класса) «не ниже человеческого достоинства». Значит, широкомасштабные гуманитарные меры, наподобие плана Маршалла, в третьем мире, в том числе и в Ираке, должны были бы превалировать над военными мерами немедленно после свержения Саддама (военные операции должны использоваться лишь после исчерпания всех остальных путей). Но администрация США почему-то решила, в частности, в Афганистане и в Ираке, действовать зачастую в противоположном направлении. Не под влиянием ли «друга»?
И кто научил Буша не реагировать на миллионные демонстрации протеста американских граждан? Наконец, ни президент, ни его окружение ни разу толком не объяснили, что именно они подразумевают под «полной и окончательной победой над терроризмом». Ведь в этой войне американским силам противостоит не организованная армия, лидер которой мог бы капитулировать (или победить – тут уж, как во всякой войне, 50:50!), а разрозненная, аморфная сетевая структура, некая международная банда, которая может как угодно менять свой состав, обличье и лидеров. Кстати, отождествление терроризма лишь с одной из мировых религий, даже при внешнем использовании ее атрибутов и формальной принадлежности большинства террористов к ней, – на мой взгляд, лишь уводит от сути терроризма и ограничивает его понимание. А белый супрематизм разве не разновидность терроризма?
Во всяком случае, чем дольше длится иракская война и более чем сомнительная «дружба» с диктатором России, тем более укрепляется ощущение, что в какой-нибудь точке Земли и в какой-либо момент суток любой из нас, простых людей, рискует быть взорванным. Все это стало возможным потому, что нынешняя администрация, кажется, успешнее всего усваивает самый главный урок своего «друга». Вместо того, чтобы действовать, исходя из реальности и быстро корректируя курс в соответствии со стремительно меняющейся реальностью, Буш и его команда пытаются, в духе российских правителей, не познав реальность, сначала создать концепцию, а потом подгонять реальность под нее.
Но в России, все, что не помещается в прокрустово ложе концепции, – уничтожают. И подобный режим американцы никогда не называли демократическим. Они его называют «империей Зла» и не дружат с ним. Как поступает демократическая держава Америка с той частью реальности, которая не помещается в нынешнюю американскую концепцию, видно хотя бы по многократно повторяемым официальными лицами заверениям об «успехах в Ираке», а также о «терроризме в Чечне» и о «стабильности в России».
В будущем году Россия будет председательствовать в Большой восьмерке…