Саламу Талхигов, для CHECHENPRESS, 25.12.05г.
По-видимому, в чеченских СМИ после некоторого перерыва снова разворачивается дискуссия насчет соответствия демократических принципов заповедям Ислама. Первое, что хотел бы сказать как мусульманин: меня радует, что даже дискутируя, любую политическую или идеологическую доктрину чеченцы сверяют с заповедями Ислама. А это углубляет наши знания Ислама и, следовательно, приближает нас всех к Истине, которая, наперекор устоявшемуся мнению, рождается не в спорах, а в тщательном изучении Корана и Сунны пророка (мир ему и благословение Аллаха!). Второе, что мне хотелось бы сказать, это то, что сам факт обсуждения на страницах наших СМИ тех или иных видов внутреннего устройства Независимого Чеченского Государства является наиболее веским доказательством нашей уверенности в конечной победе (иншаАллах!) над российскими агрессорами.
Теперь, переходя конкретно к предмету дискуссии, хотел бы высказать свое мнение относительно критических доводов, которые на сайте агентства «Кавказ-Центр» Дмитрий Орлов привел против утверждений Ахмеда Закаева, содержащихся в его статье «Замечания к некоторым размышлениям и высказываниям», опубликованном вчера в ведущих чеченских СМИ, в частности, на сайте «Чеченпресс». Начну с цитаты. Дмитрий Орлов пишет:
«На первый взгляд, именно потому, что я не мусульманин, у меня с Ахмедом Закаевым, стоящим на общечеловеческой демократической платформе, должно быть гораздо больше общего, чем с моджахедами. Однако на деле получается наоборот. Больше всего удивило в статье Ахмеда Закаева его отношение к ООН. То, что ООН представляет собой частную организацию узкой группировки отдельных властных кланов из нескольких стран, не являющуюся субъектом даже их пресловутого «международного права», известно каждому западному националисту. В националистических газетах, а, кроме того, в изданиях всех христианских фундаменталистов, об этом постоянно пишут».
Далее Дмитрий Орлов приводит довольно обстоятельный перечень фактов и доводов, демонстрирующих, насколько далека ООН от тех принципов справедливости и гуманности, которые данная организация провозглашает в своем Уставе и Декларациях.
«Для меня ООН, – заключает Дмитрий Орлов, – преступная международная организация, играющая не последнюю роль в сатанизации мира». И у читателя создается впечатление, что Ахмед Закаев хвалит ООН, а Дмитрий Орлов ее ругает, удивляясь, как можно хвалить такую преступную организацию, занимающуюся «политическим прикрытием массового убийства чеченского народа».
Однако, прочтя статью Ахмеда Закаева, я не заметил, чтобы он хотя бы в одном месте хвалил ООН. У чеченского вице-премьера довольно отчетливо прослеживается мысль о том, что принципы гуманности и справедливости, заложенные в Уставе ООН и ее Декларациях, сами по себе хороши, однако плохо то, что эти принципы не соблюдаются. Приведу цитату:
«Другое дело, что ни правительства больших и малых держав, ни чиновники ООН сегодня и не думают выполнять принципы справедливости и гуманизма, соблюдать которые они обязаны. Они не просто их не соблюдают, а преступно нарушают! Иначе говоря, представители ущемленных народов, и в первую очередь чеченцы, воочию видят то, что подавляющее большинство лидеров международного сообщества не соблюдают нормы международного права, которые сами же прежде подписали и ратифицировали, обязуясь выполнять. В международной практике это называется политикой двойных стандартов».
Как мы видим, Ахмед Закаев питает к деятелям, заседающим в ООН, не больше уважения, чем Дмитрий Орлов. Но сами принципы гуманности и справедливости, которые напечатаны в уставных и декларативных документах ООН, не вызывают никаких претензий и было бы просто прекрасно, если бы они выполнялись чиновниками ООН. Но чиновники ООН не следуют этим прекрасным принципам, а грубо, открыто, преступно их нарушают, в первую очередь – по отношению к чеченцам. Но объектом нашего презрения и негодования должны быть не принципы ООН, а чиновники ООН, которые нарушают эти принципы – такую мысль высказывает А. Закаев, спрашивая: «Но разве продажный судья-негодяй заставляет нас отменять или презирать сами законы, если в них ясно изложены принципы справедливости? Разве рабское пресмыкательство российских лжемуфтиев перед Кремлем заставляет нас усомниться в святости и благородстве Ислама?».
Далее Дмитрий Орлов пишет: «Хочу напомнить, что понятию «международное право» не более 100 лет. Раньше никто о таком странном «праве» не слышал. Удивило меня и такое заявление: «Все люди, живущие на земле, должны руководствоваться общими правилами для человечества, выработанными и изложенными в международном праве». Раньше я считал, что эти правила изложены не в мифическом «международном праве», а в Откровениях и Пророчествах, данных от Бога. Я продолжаю так считать и сейчас. «Аргументы», а точнее декларативные постулаты Ахмеда Закаева о сомнительных истинах меня не убедили».
В свою очередь, хотел бы напомнить Дмитрию Орлову, что международное право в его современном виде зародилось вовсе не 100 лет назад, а гораздо раньше, еще в начале XVII века, когда голландский юрист Гуго Гроций опубликовал ставший широко известным в Западной Европе труд под названием «О праве войны и мира». С сожалением отметив, что в практике современных ему европейских государств он не находит доказательств соблюдения универсального права, Гуго Граций начал искать его истоки в «Боге, природе и морали». Именно XVII век считается временем зарождения классического международного права в отношении правил ведения войны и заключения мира, обращения с военнопленными, дипломатического иммунитета и т.д.
В контексте идущей дискуссии интересен еще один взгляд на истоки международного права. Многие европейские историки считают, что нормы международного права в отношении правил ведения войны пришли на Запад из Ближнего Востока еще в эпоху Крестовых походов. Они отмечают, что гуманность египетского султана Салах эд-Дина (Саладдина) по отношению к своим христианским противникам, военнопленным и мирному населению произвела на европейских монархов, предводителей крестоносцев, столь глубокое впечатление, что «благородные обычаи сарацин» стали восприниматься в Западной Европе эталоном рыцарского кодекса, который, в свою очередь, стал истоком международного гуманитарного права. Насколько точно это право соблюдалось и соблюдается – другой вопрос, который возвращает нас к призыву Ахмеда Закаева «не сваливать в одну кучу» принципы и личности.
В дальнейшем классическое международное право получило развитие в эпоху Великой французской революции (1789 год), когда были провозглашены «всеобщий мир и принципы справедливости», а также отказ от всяких завоевательных войн, объявленных «преступлением против человечности». В XIX веке международное право дополнилось нормативами, регулирующими свободную деятельность почтовых, телеграфных служб и железнодорожного сообщения. Были четко определены права и льготы иностранных дипломатов, установлен правовой режим для иностранцев. В 1919 году была образована Лига Наций и принят его уставной документ – Статут, в котором отражено то, что называется уже не «классическим», а «современным» международным правом. Лига наций впоследствии распалась, но в июне 1945 года в Сан-Франциско на специальной международной конференции был утвержден Устав ООН, который, собственно говоря, и считается главным нормативным документом международного права.
Такова, вкратце, история зарождения и развития международного права в его современном виде, и история эта, как мы видели, насчитывает не 100 лет, а имеет более внушительный возраст. И даже европейские историки не отрицают того, что на зарождение международного права оказало сильное и непосредственное влияние исламское правосознание, проявлявшее себя в благородном поведении на войне египетского султана Саладдина, единственного из мусульманских правителей, к имени которого, как и к именам четырех праведных халифов, мусульмане добавляют пожелание «да будет им доволен Аллах!». Это говорит о многом, в частности, о том, что благородство и гуманизм Саладдина опирались на заповеди Корана и Сунны. И, следовательно, мы можем говорить о том, что на зарождение европейского правосознания известное влияние оказали исламские принципы – через деятельность праведного мусульманина Саладдина.
Далее Дмитрий Орлов пишет: «Странен для меня и такой постулат: «Игнорирование норм международного права чеченским Сопротивлением может привести к тому, что чеченцы в глазах многих людей станут на одну доску с обыкновенными бандитами, грабителями, убийцами, чего очень хотелось бы кремлевскому центру мирового терроризма». Я не знаю, о каких абстрактных «многих людях» тут говорится, и почему правительства и международные организации, открыто игнорирующие это самое «право» (им же провозглашенное) не являются в глазах Закаева обыкновенными бандитами, грабителями, убийцами, тем более, что именно к этому праву апеллируют все, кто сегодня убивает или помогает убивать чеченский народ».
На мой взгляд, ничего «странного» в словах Закаева нет. «Многие люди», в чьих глазах нарушение чеченскими бойцами норм международного права сделает их «бандитами, грабителями и убийцами» – это не абстракция, а международная общественность. Можно презирать эту общественность за ее пассивность и равнодушие к нашим бедам, можно отмахиваться от ее мнения о нас, но факт остается фактом: в ее глазах мы действительно будем теми, кем желает нас представить лживая и бесстыдная российская пропаганда, если не будем соблюдать норм международного права. И мне кажется, что если наше руководство поддерживает с этой самой международной общественностью какие-то политические контакты, то лучше бы нам все же придерживаться этого самого международного права, тем более, что принципы гуманизма и справедливости не противоречат установлениям исламской религии, а вытекают из этих установлений.
Что касается слов о том, что «правительства и международные организации, открыто игнорирующие это самое «право» (им же провозглашенное) не являются в глазах Закаева обыкновенными бандитами, грабителями, убийцами», то это, мягко говоря, не совсем точно. Ведь в обсуждаемой статье Закаев констатирует, что «ни правительства больших и малых держав, ни чиновники ООН сегодня и не думают выполнять принципы справедливости и гуманизма, соблюдать которые они обязаны. Они не просто их не соблюдают, а преступно нарушают!». По-моему, сказано достаточно ясно, чтобы понять, кем в глазах Закаева являются «правительства и международные организации», ставшие пособниками геноцида чеченцев, развязанного путинским чекистским режимом.
Далее Дмитрий Орлов цитирует слова Закаева: «Можно смело утверждать, что до появления Ислама и исламского права, в мире не существовало ничего, хоть отдаленно напоминающее то, что сегодня называют международным правом. Между народами, а тем более народами, представляющими различные конфессии, царили произвол, войны, взаимное истребление и господствовало единственное право – право сильного». И дает свой комментарий: «И тут, я считаю, что автор совершенно не прав. Существовало, например, всем известное римское право, хоть и подогнанное под интересы властных групп. Кстати сейчас, в век господства «международного права», люди намного больше озверели. Царят произвол, насилие и только право сильного, который и диктует свои «нормы международного права», потребные ему на каждый конкретный момент».
Хотелось бы возразить Дмитрию Орлову: римское право не имеет никакого отношения к тому, что мы называем международным правом. Хотя бы по той причине, что римское право было составлено исключительно для римлян, а все остальное человечество (за исключением эллинов) римляне считали варварами и придерживались известной рекомендации философа Аристотеля ставить варваров на уровень животных. Поэтому ни римское право, ни законы Хаммурапи, ни юридические кодексы хеттских царей, ни правовые нормы древних греков не содержат в себе ничего, что хотя бы отдаленно напоминало принципы гуманизма и справедливости по отношению к иным народам и расам. То есть, эти архаичные правовые системы, включая и римское право, не являются прототипом международного права. Напомню, что и христианская Церковь вплоть до XIX века отрицала не только права, но даже человеческую сущность чернокожего населения Африки, заявляя, что негры являются «потомством Хама, проклятым самим Господом Богом», и потому-де «потомки Сима и Яфета» (представители белой расы) имеют право превращать их в своих рабов.
Действительно, только с появлением ислама и исламского правосознания на земле наступила эра международного права в полном смысле этого понятия. Ислам признает существование расовых и национальных отличий, но отрицает расизм и шовинизм. Среди ближайших сподвижников Пророка (мир ему и благословение Аллаха!) были, как известно, перс Салман и чернокожий Билал, который, кстати, первым в истории ислама созвал азаном верующих на намаз. Был четко определен почетный статус христиан и иудеев, то есть «людей Писания» (ахль аль-Китаб). Были отрегулированы все вопросы войны и мира, включая гуманное отношение к мирному населению и военнопленным.
Попавшие под юрисдикцию мусульман представители иных конфессий считались не «презренными чужаками», а полноправными гражданами. Единственное их отличие от мусульман – специальный налог «джизья», очень необременительный. Взамен христиане и иудеи, получая все гражданские права, получали еще и привилегию, которую не имели мусульмане – они освобождались от военной службы. Известно множество случаев, когда христиане и иудеи занимали высшие государственные должности в мусульманских странах, включая должность «визиря», то есть, говоря современным языком, должность премьер-министра. Все это – общеизвестные факты истории, доступные ознакомлению в популярной литературе и специальных научных трудах. Именно поэтому Ахмед Закаев и пишет, что до появления ислама не было ничего, что хотя бы отдаленно напоминало международное право и обеспечение гражданских прав.
Дмитрий Орлов то и дело возвращается к тому факту, что наличие международного права не защищает людей от насилия и произвола. Он очередной раз отмечает, что «сейчас, в век господства «международного права», люди намного больше озверели. Царят произвол, насилие и только право сильного, который и диктует свои «нормы международного права», потребные ему на каждый конкретный момент». Но ведь и Ахмед Закаев говорит то же самое. Только напоминает, что виноваты в этом не сами принципы справедливости и гуманизма, содержащиеся в международном праве, а те негодяи и продажные политики, которые грубо их нарушают. И призывает чеченцев свое презрение к этим беспринципным негодяям не распространять на сами принципы, потому что принципы эти – действительно гуманные и справедливые, и их выполнение защитило бы людей от произвола и насилия.
Далее Дмитрий орлов пишет: «Насчет конституций и прочих юридических вещах хочу спорить, что первично – Божественные Откровения и Пророчества или всякий раз переписываемые листы бумаги? И не надо путать «конституцию» с другими документами, чтобы замутнить истину. Хартии даются от королей, Пророчества – от Бога, а «конституции» от заинтересованных групп и кланов. То, что давалось от королей, действовало в течение многих столетий, то, что от Бога действует вечно. А все эти «конституции» меняются в среднем каждые 20-30 лет. Так что «конституция» далеко не истина».
Здесь, думаю, нелишне напомнить, что предметом обсуждения являлось отрицание некоторыми чеченскими авторами самого факта наличия конституции в практике Пророка (мир ему и благословение Аллаха!). Эти авторы пишут, что существование Корана и Сунны освобождает мусульман от необходимости иметь конституцию. Ахмед Закаев просто обратил их внимание на тот факт, что именно Пророк (мир ему и благословение Аллаха!) является первым в истории мусульманских обществ автором Конституции (Мединской Конституции). Кому, как не посланнику Аллаха, было лучше знать, нужна мусульманам своя конституция или нет! Поэтому необходимость мусульманам иметь свою конституцию можно отрицать самыми разными доводами рассудка и логики, но только не ссылками на пример Пророка (мир ему и благословение Аллаха!).
Дмитрий Орлов пишет: «Далее, в статье разбираются определения. Ахмед Закаев рассматривает «демократию в ее исконном, первоначальном виде, то есть сугубо как способ избрания высшей общественной (государственной) власти». Честно сказать, я не понял, что он имеет в виду. Разве есть другие способы ИЗБРАНИЯ? Получается, что демократия – это просто пустой процесс «голосования» что ли? А зачем высшую власть вообще постоянно избирать? Ну, раз это только способ, то его, в любом случае, можно с чистой совестью просто выбросить на помойку истории, а не делать из него культ и объект поклонения».
Прежде всего, факт ИЗБРАНИЯ власти не во всех случаях делает власть демократической, народной. Понятия «избранная власть» и «демократическая власть» отнюдь не всегда являются синонимами. В Польше, например, королей избирали на сейме, состоявшем из дворян, глубоко презиравших «холопов» (простой народ). В СССР генсек избирался членами политбюро, то есть ограниченным кругом лиц, замкнутой кастой высшей партократии. А под понятием «демократические выборы» подразумеваются всенародные, свободные от всякого насилия и давления выборы высшей государственной власти. И это далеко не «пустой процесс», который, по мнению Дмитрия Орлова, можно «с чистой совестью выбросить на помойку истории». Потому что только та власть, которую добровольно, без насилия и принуждения избрал народ, будет в глазах этого народа законной, легитимной. А все остальное – различные формы замаскированной или открытой тирании над народом, чем бы эта тирания себя не оправдывала.
Получается чересчур длинный комментарий к статье Дмитрия Орлова, однако продолжу.
Автор опять цитирует слова Закаева о том, что «не меньше цинизма и безнравственности (чем при демократии – Д.О.) мы видим и в авторитарных обществах, в том числе и в тех, которые формально живут «по шариату»». И замечает: «Совершенно верно. За это и надо сказать «спасибо» западным демократиям, развращающим весь мир.
«Весь мир», якобы развращаемый западными демократиями, честно говоря, и без «тлетворного влияния Запада» давно и успешно усвоил многие мерзости. Хочу напомнить простую истину, равно убедительную как для мусульман, так и для представителей других религий Единобожия. Начиная со времен пророка Ноя (мир ему!) Всевышний то и дело наказывал человечество карами за его развращенность, безнравственность. Едва ли, например, во Всемирном Потопе, в котором погибло старое развращенное человечество, можно обвинять «западные демократии», а тем более США (что, конечно же, не означает, что США являют собой образец нравственности).
Кстати, странными являются давние споры между мусульманами относительно того, был ли тот Потоп всемирным или локальным. Он, надо полагать, был всемирным – иначе пророк Нух (Ной – мир ему!) не стал бы по слову Всевышнего брать на ковчег по паре животных. Зачем, в самом деле, спасать для будущего размножения по две особи всех сухопутных животных планеты, если потоп был локальным? Ведь эти животные без всякого вреда для себя могли пережить локальный потоп в других, незатопленных местах. А Коран свидетельствует, что пророк Нух (мир ему) ввел в ковчег по паре всех животных. Я это к тому, что наказание было очень сильным, тотальным – а это значит, что было очень сильным, тотальным, и распутство старого человечества.
Было ли оно, это древнее распутное человечество, демократическим? Не уверен, потому что Коран, описывая допотопную деятельность пророка Нуха (мир ему), часто отмечает, что главными грешниками и неверующими скептиками была «знать из народа Нуха», то есть, как можно полагать, аристократия. Много было в древности этих погубленных народов: народ Худа, народ Салеха, народ Лута и т.д. Значит, народы мира становились развращенными и без тлетворного влияния «загнивающего капитализма». А пророки и вероучители и присылались Всевышним для того, чтобы вырвать народы из самоубийственного для них омута безнравственности и развращенности, вывести их на путь добродетельной, справедливой жизни.
Дальше у Дмитрия Орлова снова идет цитата из статьи Закаева: «Однако у первых обществ именно благодаря демократии есть шанс исправить положение дел, тогда как у вторых обществ из-за отсутствия демократии таких шансов нет». Дмитрий Орлов на эти слова отзывается так: «Не согласен. Современная западная демократия – это исторический и духовный тупик, путь из которого ведет только в сатанинскую бездну, а у вторых обществ есть шанс исправиться сразу же после избавления от своих местных тиранов и от западных демократий с ее грубой военной силой, посредством которой они навязывают мусульманам как этих самых тиранов, так и свои «истины» и «ценности». Эти процессы как раз происходят сейчас на наших глазах».
Хочу спросить: разве «западные демократии» навязали мусульманским обществам тиранов? По-моему, эти тираны сами навязали себя мусульманам еще в те давние времена, когда США не было и в проекте, а в Европе повсеместно царили королевские династии. Достаточно вспомнить, что во всех мусульманских странах монархии утвердились еще с эпохи раннего Средневековья, а во многих мусульманских странах они существуют и по сей день, хотя Коран однозначно осуждает монархию: «Когда короли входят в страну, они ее грабят и делают самых благородных ее людей самыми униженными. Именно так они поступают» (Коран, 27:34). При этом не стану спорить с тем, что и США, и Западная Европа, и Россия используют этих королей и мало от них отличимых «пожизненных президентов» вроде Мубарака или Каримова в своих политических игрищах, весьма далеких от демократии и соблюдения прав человека.
Не совсем понятно мне следующее утверждение Д. Орлова: «В целом, я очень удивился, что у Ахмеда Закаева получилась очень националистическая статья. Дело в том, что чеченский Джихад в мире поддерживает очень много людей, как мусульман, так даже и определенное число христиан. И поддерживают они чеченскую сторону именно как Джихад, который помогает завоевать не просто независимость от русских, а действительную Свободу».
Хотелось бы узнать, какая еще неволя, по мнению Д. Орлова, угрожает чеченцам после освобождения Чечни от российской оккупации. Ведь только так можно понять слова о том, что мусульмане и часть христиан «поддерживают чеченскую сторону именно как Джихад, который помогает завоевать не просто независимость от русских, а действительную Свободу». Дело в том, что в обозримом прошлом, то есть в более или менее надежно изученной чеченской истории не было случаев, чтобы какие-то «внутренние силы» поработили наш народ. Потому что у чеченцев не было ни князей, ни королей, ни привилегированных сословий. Порабощение (то есть тщетные попытки его установить) связаны только с колониальным присутствием России в Чечне. Поэтому освобождение Чечни от российских агрессоров и есть Свобода. Если же Д. Орлов подразумевает то, что чеченское Правительство может подпасть под влияние или господство иных сил и стать проводником этого влияния или господства, то именно демократия, то есть принцип народовластия, и поможет чеченцам без крови и насилия отправить таких продажных правителей в отставку.
Более чем спорен и следующий абзац в статье Д. Орлова: «Чеченские государственные структуры не выдержали напора русских танков из-за того, что были скреплены ложными «истинами» советско-западной демократии. Восстановить эти структуры можно, но нужно ли, если они снова рухнут из-за тех же причин? Нынешнее чеченское Сопротивление не имеет ничего общего с теми структурами. Оно черпает силы не у светско-западной демократии, а у Бога».
Если под понятием «государственные структуры» подразумевать здания и офисы, то эти постройки действительно не выдержали напора русских танков (можно отметить также роль авиации и артиллерии в разрушении этих зданий). Но если под понятием «государственные структуры» подразумевать людей, то любому государству на земле можно бы только пожелать иметь такую несокрушимую твердость, которую проявила и по сей день демонстрирует ЧРИ. Государство, это, во-первых, народ, учредивший данное государство. Во-вторых, государство – это его институты. Народ чеченский, хвала Аллаху, по сей день жив, как живы, то есть непрерывно функционируют, и государственные институты ЧРИ – Правительство, Парламент, Президент. Никакие зверствования оккупантов, никакие разрушения городов и селений не привели к тому, чтобы Чеченское Государство в лице его институтов прекратило свое существование и свою деятельность.
Наконец, Д. Орлов встает на зыбкую почву лингвистических тонкостей. Он приводит выражение А. Закаева «Светское демократическое государство», и отмечает, что слово «светское» по смыслу не связано с понятием «свет» (как это пишет Ахмад Закаев). По мнению Д. Орлова, слово «светское» происходит не от слова «свет», а «просто в русском языке нет другого слова для латинского «секулярный» (нецерковный, безбожный), «темпоральный» (временный)». Не являясь специалистом в лингвистике, тем не менее, напомню Д. Орлову, что аналогом термина «секулярный» в русском языке является слово «мирской» (общество делилось на церковь и «мир», недаром, называя имя какого-нибудь церковного иерарха, в России до сих пор принято уточнять, какое имя он носил «в миру»). Что касается термина «светский», то я не поленился заглянуть в «Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера, в котором отмечается, что этот термин во всех славянских языках, включая, конечно, и русский, происходит как раз таки от слова «свет».
В завершение хочу пожелать нам всем, кто ищет истину: да наставит нас Всевышний на праведный путь!
С уважением, Саламу Талхигов