Realpolitik и реальная политика – не одно и то же: не упускайте главного

Надежда Банчик, для CHECHENPRESS, 21.05.07г.

(Полемика с Сергеем Крюковым)

Уважаемый Сергей!

С интересом ознакомилась с Вашей картиной мира и России в частности. Во многом Вы правы относительно российского общества и мира, действительно, моральные критерии в последнее время сильно затуманились. Я уважаю Ваш выбор веры и отчасти с Вами согласна, что в Исламе есть потенциал тех морально-духовных ценностей, которые утрачены в современном западном обществе: крепкие семейные ценности, целомудрие, взаимопомощь.

Но решительно не соглашусь с Вами по некоторым пунктам.

Во-первых, в абсолютизации Ислама как единственного «спасителя мира» («единственно верное учение» мы с Вами уже проходили, не правда ли?). В западных ценностях еще много значимого (и то, что, несмотря на страшное падение уровня мировой политики, там еще действует справедливость судов, и сменяемость властей, и общий уровень жизни, но главное, в западном обществе еще не уничтожено ощущение равенства во многообразии культур, вероисповеданий, языков и укладов жизни). Еще раз повторяю: я не идеализирую вопиющее падение нравов, разнузданную псевдосвободу секса, масс-культ – все это болезни, и очень глубокие. Но недопустимо и нереально провозглашать в современном мире «единственно правильную» религию. Мир многообразен. На мой взгляд, скорее, ближе к реальности и моральности представление, что Бог – Един, а вот путей к Нему – множество, столько, сколько вероисповеданий канонических и неканонических. Что объединяет их, это – простые 10 заповедей, которые являются основой общечеловеческой морали. «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись» - Р. Киплинг. Но взаимодополняться и взаимодействовать Запад и Восток могут и должны. На мой взгляд, это может быть цивилизационной целью. А любая попытка провозглашения какого-либо одного вероучения всеобщим чревата мировой войной.  

В связи с многообразием культур и путей ко Всевышнему, я считаю, в русской культуре и других культурах народов, живущих в России, накоплен достаточный материал, чтобы, соответственно осмыслив его и опираясь на него, выйти из глубочайшего духовного кризиса. Другое дело, что нынешнему режиму и «воспитанному» им обществу это не нужно. Но у кого есть голова и сердце, тот разными путями делает эту работу самостоятельно. Не обязательно переходить в другую веру (хотя каждый имеет полное право!), чтобы очиститься от грехов – колоссальных грехов! - российского общества и власти. Можно – и, мне кажется, даже более ценно! – делать это в пределах своей унаследованной этнокультурной принадлежности. Если конечно, не отождествлять всё Православие с чекистским патриархом. И я стараюсь уходить от Зла, оставаясь еврейкой и не переходя границы собственной этнокультурной идентичности. Но если Вы нашли свой путь в Исламе, в добрый путь! Только отделяйте мух от котлет.

Во-вторых, я решительно не соглашусь, что «все угнетенные мусульмане поймут чеченцев». Посмотрите! Укажите хотя бы одну мусульманскую страну, поддержавшую чеченцев! Тех же палестинцев. Лидер ХАМАС, приглашенный В.В.Путиным в Москву, недвусмысленно заявил, что «Чечня – внутреннее дело России». То же самое мы слышали от Хесбаллы и Саддама Хусейна. Насколько я могу судить, даже боснийцы, пережившие геноцид, ничем не поддержали чеченцев. (Возможно, я не всё знаю в этой связи, но не встречала их высказываний в поддержку борьбы чеченского народа). Ни пакистанцы, ни арабы ничем существенным не поддерживают чеченцев. (В период 1997 – 1999, правда, поддерживала Саудовская Аравия, но официально ЧРИ не признала и она).

Единственными мусульманами, поддержавшими чеченцев, было афганское правительство в 1996 г. (Талибан), и то очень вяло, а главное, всё это было до 11 Сентября, - да и то, как мне кажется, лишь потому, что они помнили на собственном опыте, что такое российская агрессия. Однако и чеченцы, по-моему, отвергли уклад талибов (он не подходил чеченскому менталитету), и, главное, американская политика повернулась против Талибана (я уверена, не без тайного соучастия России, которая достигла этим всех главных целей: окончательно поссорить Запад с чеченцами, отомстить янки за свое сокрушительное поражение в Афгане и втянуть Запад в антимусульманскую войну, что ей удалось, к счастью, лишь частично). Вот тогда реальная политика окончательно сменилась на realpolitik.

Самое трагичное для чеченцев – то, что у них не находится серьезных союзников ни на Западе (где, казалось бы, уже давно должны обеспокоиться агрессивностью мафиозного российского режима), ни на мусульманском Востоке. Но в Палестине, Сирии, Ливане у власти – выпускники ин-та им. Патриса Лумумбы, а в Саудовской Аравии и Катаре, как мне кажется, действует российская агентура либо прямо, либо через Америку.

Если бы палестинцы не стали орудием СССР-КГБ, они давно нашли бы взаимоприемлемую форму сосуществования с Израилем и забыли бы об угнетенном состоянии. Им предоставляли десятки шансов, в том числе и на заре государства Израиль. Но если их каждый раз используют в качестве «заточки» для стравливания израильтян и арабов, то не стоит проводить упрощенных параллелей с российско-чеченским конфликтом. Здесь различны изначальные причины и движущие факторы.

И, наконец, о «продвинутой» части российского общества, обладающей интернетом. Как я наблюдаю из своего «прекрасного далека», эта часть состоит примерно на 90% из чекистов и на 10% из интеллигенции, из которой, наверное, 4% не согласны с существующим режимом вообще и с политикой против чеченцев в частности. Однако общество двигают такие вот 4%. Поэтому неудивительно, что «ФСБ взрывает Россию» посмотрело так мало народу. При нынешнем режиме больше и невозможно. Но слава Богу, что есть эти 4%. Они не дадут обществу окончательно погрязнуть, используя Ваше выражение, в «сатанизме». А лучшие из них, как мы с Вами знаем, погибают.

В-четвертых, различие между realpolitik и реальной политикой в том, что вторая способна рассчитать ситуацию на 2 – 3 шага вперед и поставить какие-то реальные цели, задать направление, а не импульсивно дёргаться в немедленных узконаправленных ответах на какие-то конкретные события. И такая политика не может не основываться на международных законах. Я бы назвала реальными политиками Вацлава Гавела, Гельмута Коля, Шарля де-Голля, до некоторой степени, Рейгана (но не во всем!).  А Ваше употребление выражения «сатанизм» не всегда ясно и не всегда уместно, а главное, неприемлемо для языка политики. У меня и у Сайд-Эмина речь шла о политике.

Но, терминологические, идеологические, религиозные и прочие разногласия в данный момент – всё это мелочи, от которых стоило бы абстрагироваться во имя главной цели: поддержки требованиям Сайд-Эмина Ибрагимова, солидарности с объявленной им акцией и содействия справедливому решению чеченского вопроса.