«Чудище обло…»

С большим интересом прочитал объемную статью Андрея Новикова «Аристократия вместо демократии» и отзывы читателей на эту работу. Хотел бы поделиться своими мыслями, навеянными этой работой. Надеюсь, они будут интересны и вашим читателям

Андрей Новиков, на мой взгляд, совершенно прав, когда утверждает, что не так неважно, при какой социальной формации живут люди, гораздо важнее, что собой эти люди представляют в нравственном смысле. Если люди имеют четкие представления о добре и зле и обладают внутренней энергией для отстаивания своего человеческого достоинства, то есть, если им присуще то, что А. Новиков называет аристократизмом, то эти люди будут свободными и социально ответственными при любом общественном устройстве. Если же люди представляют собой охлос, толпу, управляемую стадными инстинктами, то никакая демократия не способна их сделать свободными.

По-моему, такая мысль в публицистике высказывается впервые, и ее с полным правом можно назвать принципиально новым словом в социологии. А это, безусловно, ставит А. Новикова на голову выше многочисленных обществоведов, которые до сих пор придерживаются «линейной социологии», в соответствии с которой «чем прогрессивнее общественное устройство, тем прогрессивнее люди» (в смысле присущих им гражданских добродетелей). Между тем А. Новиков вплотную подводит читателя к следующей мысли, однако не высказывает ее: что социальный прогресс и нравственное состояние людей можно рассматривать как два параллельных, но противоположных вектора. Говоря по-другому, – если вектор прогресса общественных формаций устремляется вверх, то вектор нравственности устремляется вниз.

Отсюда проистекает вывод о том, что аристократизм как общественное состояние убывает прямо пропорционально развитию того, что принято называть «прогрессом общества». А это заставляет оценивать такой «прогресс» как деградацию общества, которая тем глубже, чем более «свободным» это общество выглядит по своим внешним социальным атрибутам, таким как «демократизм», «выборность власти», «свобода слова» и т.д. И Новиков совершенно прав, когда неоднократно отмечает в своей работе, что всем ассортиментом этих «свобод» обладают только те современные общества, которые не могут, а главное – не хотят ими пользоваться. В чем причина?

А причина в том, что в шквале информации, то есть в совершенно чудовищном по своим масштабам распространении лжи, которая обрушивается на людей непрерывными разрушительными волнами, человеческое слово потеряло всякую ценность. Вы можете изрекать истины, разоблачать ложь, проповедовать добро, но все ваши слова тонут в бушующем информационном океане, вас никто не слышит, как того, упоминаемого Новиковым, поэта, который за два года так и не дождался ни одного посетителя на своем сайте. Аристократизм – черта не толпы, а индивида, но бессмысленность индивидуальной борьбы против конвейерной лжи, к тому же, ничуть не смущающейся от того, что ее разоблачили, парализует волю личности, заставляет его смириться с этим явлением, которое удивительно точно обозначил Радищев в эпиграфе к своей книге: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй».

Однако в кажущемся хаосе этого информационного террора, необратимо атрофирующего сами мыслительные способности человека, есть своя строгая система, потому что мы имеем дело не с природной стихией, а человеческим умыслом. А заключается этот умысел в том, чтобы «демократическая толпа» стала стадом, безропотно подчиняющимся информационному бичу в руках своих пастырей. И тут у Новикова обнаруживается другая, – тоже очень важная, – мысль о том, что современной форме тоталитаризма, которая повсеместно устанавливается под видом демократии, совершенно не нужна тоталитарная идеология по типу коммунистической или нацистской, не нужны НКВД или Гестапо: достаточно владеть информационными технологиями и умело применять их.

В самом деле: посмотрим на Россию. Все свои «закручивания гаек» Путин объясняет «необходимостью борьбы с терроризмом», что находит полное «понимание и одобрение» у западных лидеров, которые под этим же универсальным лозунгом заняты решением своих корпоративных проблем. А когда Путина иногда все же обвиняют в установлении авторитаризма, он ссылается на наличие в России всех внешних атрибутов демократии: верховная власть избирается всеобщим тайным голосованием, формально сохраняется и даже иногда реализуется свобода слова, законодательно не запрещены и функционируют политические партии, критикующие власть, и т.д. Однако все дело в том, что тоталитаризм Путина опирается не столько на репрессивный аппарат, который, при всей своей гипертрофированности, все же не дотягивает до сталинских масштабов, сколько на тотальный контроль над СМИ, в первую очередь электронные.

Внимательное чтение статьи А. Новикова убеждает, что современному миру под видом «демократии» навязывается, на самом деле, информационный тоталитаризм, когда от демократии остается только ее пустая декларативная оболочка, реальным наполнением которой является телесное и духовное рабство людей, низведенных до уровня простой статистической биомассы. А то, что это рабство навязывается под лозунгом «борьбы с терроризмом», то есть борьбы с тем явлением, которое объявлено «вне закона», свидетельствует о том, что порабощение человечества, еще не попавшегося в капкан информационного тоталитаризма, планируется провести самыми беспощадными и абсолютно беззаконными методами, то есть – методами открытого террора.

Подчинить человека или народ информационно – значит подчинить его на мировоззренческом уровне (хотя то, что несет в себе «упорядоченный хаос» современной информатики трудно назвать насаждением какого-то «альтернативного мировоззрения», – скорее, это массированная диверсия, вначале раздробляющая, а затем сокрушающая все осознанные и нравственно мотивированные человеческие убеждения). Единственное, что противостоит этой целенаправленной и разрушительной информационной стихии – это религиозное сознание, позволяющее человеку не теряться в искусственно созданном хаосе, обеспечивающее ясность восприятия событий и процессов и их нравственную оценку.

Поэтому хочу присоединиться к читателю Дмитрию, который в своем отзыве назвал серьезным упущением Андрея Новикова то, что он не стал рассматривать «религиозный фактор» как мощный мировоззренческий базис, опираясь на который люди способны сохранить свой внутренний аристократизм и не превратиться в толпу, охлос, «население».

Саламу Талхигов, для Чеченпресс, 11.04.05г.