Возможна ли в России "бархатная революция"?

Отдельные аналитики и эксперты воспринимают процесс перегруппировки сил в СНГ как данность, отвечающую реалиям сегодняшнего дня и вписывающуюся в естественную логику цивилизационного развития, которой вряд ли уместно противостоять.

Другие оценивают происходящие процессы исключительно как результат столкновений на евразийской территории глобальных геополитических интересов, в первую очередь, США, которые чаще всего противоречат интересам России.

И в обоих случаях это свидетельствует о том, что Россия объективно утрачивает свое влияние на постсоветском пространстве.

Между тем, несмотря на такие тревожные симптомы Путин упрямо провозглашает отношения России со странами СНГ приоритетом российской внешней политики. Однако концептуальных основ для реализации данного приоритета российский МИД, по оценке большинства экспертов, не создал.

И вначале политические события в Грузии, а затем, в полной мере, на Украине, воочию показали, что в каждой из этих стран Россия пыталась, руководствуясь собственными интересами (хотя чьи они были на самом деле, оценить трудно), реализовать свой курс, однако противоречиво и неудачно, что в результате привело к охлаждению ее отношений и с этими странами, и с Европой и США, хотя в Киргизии, на первый взгляд, всё произошло не так болезненно для России

Украина и Грузия в отличие от Киргизии, стараются проводить независимую от России внешнюю политику. Грузия - более конфронтационно, о чем свидетельствуют предположения о "российском следе" в недавней гибели премьера М. Жвании, прозвучавшие в Тбилиси на довольно высоком уровне, а также разногласия по поводу урегулирования ситуации в Южной Осетии, Абхазиине говоря уже о трениях из-за военных баз России в Батуми и Ахалкалаки.

Украина же сегодня пытается прорубить собственное окно в Европу, сохранив при этом добрососедские отношения с Россией. Представляя 8 февраля нового главу МИД Украины Бориса Тарасюка, президент Виктор Ющенко заявил: "Первая задача, которую я буду ставить - это развивать политику относительно России… Это необходимо для интеграции Украины в ЕС… Идти в Европу с тремя-четырьмя чемоданами проблем в отношениях с Россией невозможно".

По словам Ющенко, "развитие отношений с Россией и интеграция в ЕС не противоречат друг другу. Это абсолютно гармонизованные два направления. Интеграция в ЕС - стратегическая задача Украины".

И, наконец, "внешняя политика Украины должна быть понятной, последовательной и публичной", чтобы "Украину уважали как в Москве, так и в Брюсселе".

Как воспринимает подобные заявления Россия? Каков теперь ее приоритет во внешней политике? Если им по-прежнему остается развитие отношений со странами СНГ, то, как быть с изменившимися приоритетами этих стран?

Были ли сделаны Россией какие-то уроки из событий, которые произошли в Грузии и на Украине? Киргизию даже не хочется называть в этом ряду, так как создаётся впечатление, что там был разыгран какой-то дешёвый спектакль, срежиссированный Россией

Надо сказать, что основной вопрос заключается в том, чем Россия является для ближнего зарубежья. Является ли она для них привлекательным союзником, партнером и неким ориентиром, или она является для них структурой, которая препятствует их продвижению в сторону Запада, Европы и так далее.

Я здесь однозначно не встал бы ни на одну из точек зрения, если касаться в целом всех стран. Сегодня мы имеем такую ситуацию, что СНГ - структура очень противоречивая и в некоторой степени аморфная. Таким же очень противоречивым и разнообразным был Советский союз.

В СНГ есть те страны, наиболее продвинутые группы в которых - средние слои, значительная часть молодежи, значительная часть элиты - смотрят на Запад, и не просто смотрят на Запад из-за идеологической идентичности, но хотят пройти маршрут, который уже прошли, например, те же самые страны Балтии, которые входят в состав постсоветского пространства, с одной стороны, и с другой стороны, стали членами объединенной Европы, вступили в Североатлантический блок и Европейский союз.

Вряд ли стоит говорить о том, обоснованны эти планы или необоснованны, например, для Украины, Грузии, Молдавии или Белоруссии. Но, в общем, в этих странах, у которых есть хотя бы какой-то шанс интегрироваться на Запад, в Европу, значительная часть истеблишмента будет этот процесс активизировать.

Может быть, это менее актуально для Белоруссии, хотя там сейчас оппозиция тоже активизируется, но в целом этот процесс будет продолжаться.

И поэтому для Грузии, для Белоруссии и для Молдавии Россия - для значительной части их истеблишмента, для средних слоев, для людей амбициозных, образованных и продвинутых, которые составили основную опору для "оранжевой революции" на Украине - для этих слоев Россия выглядит и выступает в роли мешающего фактора, который объективно препятствует реализации их намерений, их мечты.

В то же время, оценивая ситуацию в странах Центральной Азии, надо отметить, что там, во-первых, отсутствует любая перспектива европейской интеграции, хотя бы потому, что они географически находятся в Азии. Это относится в полной мере к Киргизии, "революция" в которой, на первый взгляд, фактически ничего не изменила: вместо Акаева на байском престоле воцарился Бакиев, даже более ориентированный на Россию.

В Киргизии абсолютное большинство элит заинтересовано в достаточно спокойном развитии событий, с различными вариантами преемственности байско-ханской власти. Там в значительно меньшей степени развиты плюралистические традиции. И там средние слои в большей степени ориентированы на клановую власть, чем, допустим, на Украине или в Грузии - потому что они не видят перед собой западно-европейской перспективы.

Это можно говорить и по отношению ко всем постсоветским странам Средней Азии. В этих странах западническая оппозиция составляет меньшинство, достаточно конъюнктурное, которое пытается использовать какие-то символы "бархатной" революции, как, например, в Киргизии - желтый цвет.

А реальность показала, что киргизская оппозиция не смогла провести реальную революцию - в связи с тем, что там отсутствует основа для этой революции. В Киргизии произошли только имитация революции и механическое подражание ей.

Для среднеазиатских стран Россия играет совершенно другую роль, чем для Украины или Грузии. Она там играет роль традиционного партнера, "старшего брата", который активно, но не очень назойливо вмешивается во внутренние дела "брата младшего", прекрасно понимая, что чересчур показная настырность в этом регионе ей не очень-то и требуется, так как эти страны очень лояльны и раболепны по отношению к русским оккупантам. Вот почему Путин так остался таким невозмутимым на фоне киргизских событий - все роли были расписаны, все реплики были отредактированы.

В связи с этим вспоминается холуйский афоризм Аскара Акаева: "Если бы Россия начала против нас войну, мы сразу же сдались бы ей!".

Вот почему Россия не посылает, как СССР, в эти республики следственные группы Гдляна и Иванова, не пытается навязать свою стилистику тамошним элитам - пускай живут, как хотят, никуда, мол, они от России не денутся, так как сами лезут в ярмо, как бараны.

К тому же лидеры среднеазиатских стран прямо умоляют Россию держать свои военные базы на их территории, чтобы защитить узбеков, киргизов, туркменов, казахов и так далее от "реальной опасности", которую представляют, на из взгляд, так называемые "радикальные исламисты".

Думается, что проблему СНГ надо рассматривать именно в этом контексте. Россия, скорее всего, и дальше будет делать ставку на развитие структур внутри СНГ уже существующих - таких, как Договор о Коллективной безопасности, ЕврАзЭС и т.д.

Немного хотелось бы коснуться вопроса "бархатных" революций. Сейчас в мировых СМИ сценарии их осуществления на постсоветском пространстве обсуждаются с неослабевающей активностью и интересом.

Но всё же надо заметить, что фактор этих революций реален лишь там, где средние слои и часть истеблишмента верят и имеют какие-то основания верить в то, что они станут частью объединенной Европы, и за 10, 15 или 20 лет могут пройти по тому же пути, по которому прошли Эстония, Латвия, Литва и центрально-европейские государства. Вот там это возможно.

Например, в Армении все значительно сложнее, так как там, в большей степени существует ориентация на Россию. Но ни в коем случае нельзя исключать, что эта волна может задеть Армению. И также нельзя исключать подобного сценария развития действий в Белоруссии.

В этих странах могут быть действительно реальные "оранжевые революции" или для этого могут быть использованы какие-либо другие цвета. Потому что там они могут хотя бы надеяться, рассчитывать (обоснованно или необоснованно - это другой вопрос) на такую интеграцию.

В странах же Центральной Азии, скорее всего, возможна только имитация революций, как в Киргизии, когда какие-то элитные группы, или группы, которые претендуют на власть, но находятся в меньшинстве, будут использовать символику революции для прихода к власти.

Ведь, на самом деле активисты "бархатной" революции - это не простая массовка всё-таки! Ведь это те люди, которые знают, чего хотят, их много и они хотят европейского варианта развития.

В Центральной Азии мы же можем говорить о небольшом количестве активистов, желающих прихода к власти, и о том, что они могут использовать символику, могут использовать массовку. Но я пока не вижу там никаких реальных оснований для настоящих (а не поддельных!) "оранжевых революций".

А то, что произошло в Киргизии - это, на мой взгляд", спецоперация ФСБ России.

Но только напрасно путинский режим думает, что, если он может манипулировать "бархатными" революциями в Средней Азии, то может удержать собственный народ от соблазна повторить успех грузинской и украинской оппозиции!

Конечно, в исторической перспективе ничего исключать нельзя. Но на данном этапе признаков революционной ситуации в России я не вижу. Потому что те протестные группы инвалидов, пенсионеров-льготников и так далее, которые выходят на улицу, абсолютно не ориентированы на Европу, на модернизацию. Они, напротив, сейчас имеют антимодернизаторскую, антиевропейскую и антиамериканскую направленность.

Квинтэссенция их революционного энтузиазма и запала зиждется на чисто бытовой, житейской основе: повышение зарплаты, возврат льгот, пенсионные добавки, бесплатные лекарства, халявные путёвки и так далее.

Путин не боится этих протестов, так как, в крайнем случае, он может позволит себе отступить, выполнив их требования, а потом дать команду своим опричникам ликвидировать самых крикливых "протестантов".

Короче говоря, все эти грозные с виду манифестации, пикеты, шествия не создают для путинского режима безвыходной ситуации, так как оставляют большое поле для политического манёвра.

Исходя из этого, думается что "революционный сценарий" в ближайшее время, в России невозможен. Но в перспективе "цветная" революция там может грянуть, но только в его исконно русском варианте - с бунтом, кровью и гражданской войной.

Владимир Тищенко, ИА DAYMOHK, 07.04.05г.