Мнимый европеец Путин

Все консервативные режимы в России отличались отсутствием конфронтации с Западом, но это не делало их европейскими. Возникло ошибочное представление о якобы "европейском" характере путинского режима. Как это ни покажется странным, но почти все консервативные режимы в России были всегда мнимо-прозападными.

Взять хотя бы брежневский режим. "Прогрессист" Хрущев башмаком в ООН стучал и обещал "похоронить" Запад. Карибский кризис! В сознание как-то не вкладывается: вроде при нём и "оттепель" была, и в то же время такое махровое антизападничество!

А вот что при Брежневе было: разрядка, Хельсинское совещание в 75 году, совместный полет "Союз-Аполлон". Парадокс, не правда ли: вроде и режим консервативный, и гайки внутри закручиваются наглухо, а с Западом потепление (похолодание возникло только в конце брежневской эры, после ввода советских войск в Афганистан).

Замечу, что эта парадоксальная особенность прослеживается и в более ранних фрагментах истории. Например, ленинский и ранний сталинский режимы, несмотря на обращенность к Европе (то есть к европейской коммунистической революции), были в агрессивной оппозиции к Западу. При Сталине в какой-то кратковременный период эти отношения стали более, что ли, спокойными. Для Черчилля, скажем, консерватор Сталин был более приемлемой фигурой, чем Ленин или там Троцкий.

Что-то похожее можно видеть и в XIX веке. Скажем, при царе-реформаторе Александре II происходила крымская война с участием Англии, Франции. При следующем императоре Александре III отношения с европейскими странами были более ровными.

Может быть, кому-нибудь моя концепция покажется надуманной, но мне кажется, именно в этом контексте необходимо рассматривать сегодняшний режим Путина.

Путин все время демонстрирует "европейский" характер своего режима. Он много раз говорил, что видит русскую цивилизацию частью европейской. В то же время в фокусе его европейской ориентации не раз оказывается игра на американо-европейских противоречиях. (Номинально это идея "срединной Европы", носителем которой долгое время была Германия.)

Так, например, Путин предлагал Европе строить общую ПРО (в противовес американской СОИ). Имели место и другие попытки противопоставить новообразующуюся Европу старой евро-атлантической модели. Я думаю, к этому нужно отнестись с максимальной серьезностью, особенно с учетом потери Германией после вступления в НАТО традиционного статуса "срединной" (неатлантической) Европы. Другой вопрос, способен ли этот статус перейти теперь к России, которая продолжает оставаться державой скорее евразийского, чем европейского типа и формата.

Вообще Россия, мне кажется, сегодня стремится поэксплуатировать фактор объединяющейся Европы и выдать свои традиционные противоречия с Атлантизмом за противоречие Европы и атлантической модели. Тут явно есть элемент подмены. Дело в том, что европейская и атлантическая цивилизация составляют одно целое, в то время как российская цивилизация существенно отличается и от атлантической, и от европейской.

Я думаю, "европеист" Путин - это такой же обман зрения, как, скажем, и "европейский" характер режима Александра I, который в силу обстоятельств оказался вовлечен в анти-наполеоновскую коалицию. (В принципе, это тоже была "общая ПРО", "общие интересы", как сказали бы сегодня.) Тем не менее, никакого долговременного оборонительного союза из этого не получилось. И не могло получиться: слишком огромны были различия между просвещенной Европой и деспотической Россией.

Второй пример - участие Российской империи в Антанте накануне первой мировой войны против Германии. Это как если бы Россия сегодня участвовала в НАТО. Представляете?..

Казалось бы: Россия побраталась с Западом навек, чего же боле? А боле вот чего: уже в 1919 эта Антанта начала высаживаться на русском Дальнем Востоке. Точно так же англичане, заключившие в 1814 году с нами Священный союз, через тридцать лет во время Крымской войны высадились в Севастополе.

Слишком различны судьбы России и Запада, их геополитические натуры!

Развитие российской цивилизации протекает так, что именно в период своих революций и модернизаций она с предельной агрессивностью показывает Западу свои зубы. (При этом сам источник, повторяю, модернизации может иметь западный характер: как, например, в большевистской революции; или в петровских преобразованиях.) Отсюда эта парадоксальность: Россия вроде и к Западу лицом поворачивается, и в то же время куснуть его не забывает. Парадоксально, но именно в революциях и модернизациях Россия обнаруживает свою самость, свою настоящую традиционность.

А вот с консервативными режимами все прямо наоборот.

По идее, он должны быть более "традиционными" и в этом смысле более "антизападными". Однако черта с два! В действительности они оказываются лишь более компилятивными, действующими в рамках предшествующей традиции. Прежнего накала, задора в них нет. Есть прагматика и консерватизм, связанный с сосуществованием с западным миром.

При этом любопытно заметить, что матрица отношений с Западом ко времени прихода консервативных правительств оказывается уже заданной предшествующими революционными режимами. Сами от себя консерваторы ничего в эти отношения не привносят. Они компиляторы до мозга костей.

Скажем, Брежнев, как попугай, эксплуатировал тех же "голубков мира", которые возникли при Хрущеве. Куба, Берлинская стена, Восточная Европа, права человека - весь брежневский аксессуар был взят из хрущевской эпохи. Ничего нового! Никаких новых идей (вплоть до Афганистана).

Что-то подобное было и со Сталиным: идея мировой революции, возникшая при Ленине, была, хоть и в очень видоизмененном виде, задействована и в сталинской внешнеполитической стратегии. (Правда, Сталин - случай отдельный, он внес во внешнюю политику свой собственный демонизм.) Тем не менее, нет никаких оснований говорить, что идеология сталинского режима была другой, чем ленинского. Она была той же самой!

Что же касается Путина, то он, может быть, более чем кто-либо другой наследует эпохе Ельцина.

Новая модель России появилась не при Путине, а при Ельцине. При нем возникла идея националистической России. Лозунг "Россия против Империи" образца 91-го - разве не национализм в демократической упаковке? Не волк в овечьей шкуре? Ведь главным здесь была Россия, оформившаяся российская метрополия, идеология нового русского национализма. Есть все основания считать, что Ельцин произвел идеологическую революцию. Была создана матрица будущего национализма. Путин стал лишь продолжателем этого нового национализма. Снял с него демократическую кожуру. Ничего нового он в политику не принес.

В принципе, путинский режим является такой же "консервативной разновидностью" предшествующего ельцинского режима, как брежневский был консервативной фазой хрущевского внешнеполитического идиотизма. Как Ельцин бил кулаком по столу, так и Путин бьет. Правда, уже ракетами. А суть та же: Россия, российские национальные интересы. Ничего нового! Можно подумать, Путин мировую революцию собирается делать (помнится, журнал "Time" вынес на обложку Путина в образе Ленина) или новый карибский кризис замышляет. Ничего подобного: только территория бывшего СССР, Северный Кавказ, Беларусь, Средняя Азия. Удивительно, но никакой особенно "консервативно-революционной" воли в этом новом национализме нет; это показали хотя бы события в Югославии в 1999 году, где Россия, будь у нее "консервативно-революционная" воля, проявила бы себя иначе. Но не проявила! Смирилась с западной оккупацией. Я думаю, это показатель того, что никакого "сверхнационализма" (в глобальном масштабе) у России сейчас нет. И, наверное, не будет еще очень долго. Путинский режим не пойдет дальше ельцинского. Его национализм - это национализм, так сказать, средней и малой дальности. Без стратегической замашки на мир. Отсюда его полная вписываемость в фарватер западной политики.

Правда, возникающий сейчас новый европейский формат делает проблематичным даже и такой внутренний национализм. Из-за той же Чечни хотя бы.

Объединенной Европе происходящее в Чечне не нравится. Но, в принципе, Запад ново-русский курс устраивает. Он взвешен, прагматичен и свободен от каких-либо революционных эксцессов.

До поры до времени, правда. Конкретно - до нового Афганистана.

Дело в том, что в гнили подобных консервативно-компилятивных режимов часто вызревает более жесткая модель. В 1979 году Брежнев под влиянием Андропова совершил невероятную ошибку - ввел войска в Афганистан. Если бы не это, летать бы "Союз-Аполлонам" еще десять лет в космосе!

Юрий Андропов был проводником какой-то новой национальной политики. Возможно даже, это был предшественник Путина. В принципе, афганская война была началом перевода страны на новые военно-националистические рельсы (то есть то, что потом уже Путин начал делать).

Я думаю, Путин в каком-то смысле является сейчас и Брежневым, и Андроповым в одном лице. О его сходстве с Андроповым много уже писали. Но объективно Путин сейчас находится в роли скорее Брежнева. Перевести страну в новое состояние он не способен. Это будет делать следующий руководитель. Консервативный режим Путина вообще не мобилизационный, а стабилизационный. Это консервирующий режим. Режим компиляции и фарса. Режим артефакта. Номинально он будет дудеть о "великой России", как дудело брежневское руководство о "построении коммунизма". Но как при Брежневе ни в какой коммунизм уже не верили, так и в Россию сейчас мало кто верит. (Кстати, прежде всего - те, кто в Чечне воюет. Поговорите с ними, и вы поймёте, что им эта Россия поперек горла стала; они воюют хрен знает за что.)

Самое ужасное может быть потом, когда этот компилятивный "никакой" режим совершит свою очередную глупость (ну, я не знаю, что это за глупость может быть - введет войска в какую-нибудь Прибалтику, например). Это может стать моментом новой конфронтации с Западом (до тех пор антизападная риторика будет номинальной). Запад резко ужесточит свою политику в отношении путинской России, а это, в свою очередь, даст повод сформировавшимся к тому времени русским фундаменталистам выдвинуть взамен Путина другую фигуру. (Фигурально говоря, это будет замена Путина-Брежнева на какого-то нового Андропова; причем роль последнего теоретически тоже может играть Путин.) Это и станет "сменой вех" в развитии России.

Однако какой режим придет на смену путинскому, сказать сейчас невозможно. Не исключено, это может быть как-то связано с новой Европой. Не следует забывать, что все революции в России приходят, как ни странно, из Европы, хотя они же - в переформулированном виде - затем становятся и отправной точкой уже для антизападных экспансий. (Пример - коммунистическая революция.) А вот ни одна автохтомия в России, ее замыкание в себе, эпоха "консерватизма" не становились еще поводом для ее конфронтации с Западом.

Андрей Новиков, независимый аналитик, для Чеченпресс, 14.02.04г.