Идеологический аргумент

Интересно, какая реакция была бы у афганских моджахедов во время войны с Советским Союзом, если бы советское командование в рамках «идеологической борьбы с исламистами», принялось разбрасывать над их позициями свежие номера газеты «Правда»?

Даже учитывая маразматическое состояние советской политической верхушки последних лет существования СССР, такое предположение выглядит несколько фантастично, хотя, кто знает, может и подобные идеи мелькали в головах членов политбюро.

Методы старичков из советского политбюро вспоминаются в связи с политикой сегодняшних мировых лидеров, ищущих пути борьбы с новым мировой бабайкой – терроризмом.

Вот, к примеру, с какими рекомендациями активно выступает генсек ООН Кофи Аннан. Цитата из выступления К.Аннана на одной из сессий генассамблеи.

«Для того, чтобы побороть терроризм, борьбы с террористами недостаточно. Надо отвоевать умы и сердца людей. А для того, чтобы сделать это, надо решить политические споры, сформулировать и работать над нашим видением мира и прогресса, развивать концепцию прав человека».

Идея замечательная, терроризм не приносит ничего хорошего, ни самим террористам, ни их жертвам. Если есть идеологические аргументы, которые могут переубедить потенциальных террористов отказаться от подобного пути, то это можно только приветствовать. Вопрос только в том, отказаться от чего?

Общеизвестно, что мировое сообщество так и не смогло выработать общее и приемлемое для всех определение того, что считать корнями терроризма. Не углубляясь в корни, скажем - не смогло даже дать определение самому терроризму.

На сегодняшний день любая сторона - участник конфликтов, имеет основания обвинять в терроризме своего противника. Может лучше спросить у потенциальной жертвы, что для неё терроризм, когда бомба взрывается в подвале её дома или когда бомба падает на крышу?

Для нормальных людей этот вопрос риторический, но речь идет не о них, а о тех, кто решил возложить на себя функции мирового политбюро, и пытаются всем внушить, что террорист тот, кто этому противится. Отсюда и соответствующая идеология.

Странно наблюдать, как, заявляя о превосходстве своей цивилизации и идеологии, они как огня боятся предоставить слово и дать высказаться тем, кого называют террористами. Идеологическая дискуссия, в какой бы острой форме она ни проходила всегда лучше вооруженного противостояния. Ведь террористов обвиняют в том, что они в пещерах, в подпольных школах и в тюремных камерах, умудряются настолько оболванить людей, что те становятся силой для противостояния самой передовой цивилизации.

Открытая полемика в СМИ должна была бы, по идее, вывести на чистую воду «пещерных пропагандистов».

Единственный аргумент, который предъявляют борцы с терроризмом, объясняя свой отказ от открытой полемики с противником заключается в том, что, если им предоставить слово в эфире, они могут подавать замаскированные сигналы сообщникам, для проведения новых терактов. Аргумент, откровенно говоря, переводящий спор о терроризме, в дискуссию об идиотизме.

Не нужно много ума, для понимания того, что за затыканием рта оппоненту скрывается обыкновенное стремление скрыть правду. А главным помощником в сокрытии правды, как известно, является ложь.

Труды современных исследователей проблем терроризма построены, как правило, по одному шаблону. В качестве глобальной угрозы человечеству преподносится стремление так называемых «исламистов» сменить диктаторские режимы в своих странах или освободить их от оккупации. Затем идут поучения мусульманам, какая миролюбивая должна быть их религия, и рекомендации брать пример с умеренных «авторитетов», призывающих подчиниться силе или смириться с оккупацией. При этом обращает на себя внимание постоянное стремление менять местами причину и следствие.

Поддержка восточных диктатур, подавляющих людей за их религиозные убеждения, объясняется партнерскими отношениями в противостоянии терроризму, который угрожает Западу. Хотя всем известно, что стремление мусульман избавиться от людоедских диктатур в своих странах, переросло в противостояние с Западом только после того, как Запад стал оказывать поддержку этим диктатурам.

Ну ладно, может быть эти труды предназначены, так сказать, для внутреннего потребления. Тогда интересно, чем же хочет привлечь потенциальных террористов генсек ООН, какую восточную «демократию» он и его единомышленники предлагают взять за образец?

Может ту, которую вроде бы уже построили в Афганистане или ту, что строят в Ираке? Ведь в «непригодности» Халифата для проживания человека они уверены так, будто они там жили.

Откровенно говоря, приведенный выше пример с передовицей из газеты «Правда», направленной на подрыв идеологии моджахедов, пришел в голову не случайно. Подорвать идеологическую базу «терроризма» (читай Ислама) нынешним лидерам Запада и их союзникам на Востоке, так же невозможно, как невозможно было бы советским коммунистам убедить моджахедов отказаться от борьбы за свободу и свою религию ради светлого коммунистического будущего. Истоки, причины и база нынешнего «терроризма» - это политика Запада и его союзников, в том числе и России. Идеологическое противодействие Исламу с помощью аргументов устроителей нового мирового порядка такая же глупость, как газета «Правда» для моджахеда, даже, если подобная глупость исходит от генсека ООН стратегических центов Вашингтона и Тель-Авива.

Правда, те, кто нынче занял место коммунистов, отличаются от них большей прагматичностью и возможно вместо газеты «Правда» начнут разбрасывать над позициями противника журнал «Плейбой». Вместо передовицы, там естественно будет изображение «лица» ниже спины, которое и является истинным лицом их цивилизации или, как они считают, идеологическим аргументом.

Сираждин Саттаев, «Кавказ-Центр», 12.01.05г.