А судьи кто?
Нас ожидает судебная олигархия

Несменяемость судей – это принцип, внушенный себе демократией. Получается, что судьи – это монархи.

Но на чем основан этот принцип? На честности, которая якобы присуща этим судьям. Но раз так, почему бы себя не убедить в том, что честность свойственна и всем другим чиновникам (а судья – это чиновник)? Почему тогда не ввести принцип несменяемости президентов, губернаторов, глав администраций, директоров заводов? Почему не внушить себе иллюзию, что все они – честные?

Чтобы вы поняли лучше, о чем речь, просто приведу два факта. Если честно, они ошарашивают. Первый факт – судьи в нашей стране назначаются президентом. То есть, они чиновники в прямом смысле слова. Они даже больше чиновники, чем все остальные чиновники. В сегодняшней России вы редко встретите других низовых чиновников, которые прямо назначались бы президентом России. Но судьи – именно такие чиновники. Получается, их можно приравнять к представителям президента. Спрашивается: если это не исполнительная власть, причем в высшей степени централизованная, то что?

Теперь – второй факт: мы требуем несменяемости судей. Позвольте спросить, но получается, что мы требуем… самодержавия!

Вообразите на секунду несменяемых чиновников, назначаемых централизованным образом, из самого Кремля, и у вас волосы дыбом встанут. Потому что это и есть самодержавие. Мы имеем не просто чиновника, а чиновника в квадрате. Такого, который, с одной стороны, спускается нам сверху, а с другой – не может быть снят. По сути, это тип графской власти, распространенная в свое время в Англии и других средневековых странах. Судьи у нас и так почти несменяемы. Они пользуются абсолютным иммунитетом. Против судьи невозможно возбудить уголовное дело, его невозможно арестовать. Это же абсолютная, самодержавная власть! Власть графская, лордская. Я бы сказал, что это возвращение в средневековье.

Человек, который выносит приговоры, обладает огромной властью. Пусть говорят, что это власть судебная, но я считаю, что это власть в своем роде исполнительная. Судья – разве он не исполнитель закона? Разве он не палач закона?

И возьмем другие подразделения судебной власти: судебных приставов. Они способны врываться в ваши дома, приводить вас, творить над вами насилие. Формально они – не милицейская, а судебная власть, но я спрашиваю, намного ли они отличаются от исполнительной власти?

Стоит вообще посмотреть на то, как развивалась судебная власть; что такое судебная власть.

Она начала развиваться от исполнительной власти. От графской и лордской власти, которая дополнительно брала на себя судебные функции. (Это примерно то же, как если бы наш губернатор сидел в суде и звенел колокольчиком). Лорды, графы, тем более короли и герцоги судили, но судили потому, что обладали исполнительной волей. Судит – воля. Судит – сила. Именно поэтому в средневековой Европе судила любая власть, обладавшая волей и силой. Судить могли даже рыцари и мушкетеры. Судили опричники. Любая исполнительная власть могла вздернуть на веревке. Поэтому мнение, будто судебная власть была чем-то отделенной от исполнительной, миф в чистом виде.

Она стала отделяться лишь по мере усложнения юридических вопросов, в результате чего появились отдельный класс тайных советников. Постепенно они слились с лордами и превратились действительно в отдельный тип, а затем и вид исполнительно-судебной власти. Появились также особые тайные суды и канцелярии, обладавшие особыми прерогативами от короля и действовавшие тайно. (Их правильнее назвать Генеральными прокуратурами по сегодняшнему языку). Но чем является Генеральная прокуратура? Это что – судебная, или исполнительная власть? Как известно, ответа на этот вопрос не существует. Прокуратура – это особая следственная власть.

Это тайное следствие. В средние века она была военизированными формированием, способная на месте судить и карать преступника (вспомним Ипатьевскую избу в петровской России, опричнину Ивана Грозного, вспомним тайное королевское следствие в Англии, Бастилию во Франции). Впрочем, и сегодняшняя прокуратура, как показал недавний опыт, не прочь обзавестись военизированными формированиями, напялить на себя маски и «творить суд на месте». Кстати, эту функцию все более берут на себя и антитеррористические структуры российского государства (в частности, Антитеррористический центр РФ), которым препоручаются, как и в Ипатьевской избе, как и в тайном королевском следствии, вылетать «на место преступления и карать». То есть, антитеррористические структуры берут на себя функцию Генеральной прокуратуры, функцию чрезвычайного следствия. Это следствие во многом заменяет суд.

Кстати, замечу, что выражение «судить» и «отдать под суд» несколько разные. В России следствие всегда было судом, ибо во время него судили, и даже иногда карали провинившегося. Особенно это относится к чрезвычайному следствию. В условиях войны совмещение следствия и суда создает единый орган – трибунал. Почти то же самое имеет место в случае революций (революционные трибуналы мало чем отличаются от военных и скопированы с них). Нам теперь говорят, что Россия находится в состоянии войны с международным терроризмом. Терроризм – это война в мирное время. Если внушить обществу, что против него в мирное время кто-то ведет войну, то можно добиться создания точно таких же трибуналов в виде Особого следствия.

Я утверждаю, что суды образовались от некогда единой следственно-судебной (точнее судилищной) формы власти. То есть, исторически суды – это ответвление прокуратур. Судили всегда короли, князья, или их особые чиновники, графы и прокураторы, соединявшие судебную и следственную власть в одном лице. Демократических судов в истории человечества почти никогда не существовало.

Я говорю «почти», потому что был еще суд «по правде», перед народом. Это особый суд, который потом дал всход в виде суда присяжных. (Присяжные – этот тот же самый народ, введенный в зал заседаний).

Особо нужно сказать о законе. Дело в том, что существует разница между правом и законом. Закон – это установление, часто исполнительной или жреческой власти. Право – это совокупность правовых обычаев, моральных норм, существующих в данном обществе.

Величайшими «законниками» были фарисеи. Они требовали исполнения Закона – Торы, и сами были великолепными юристами, трактователями этого Закона. Точно такие же толкователи-юристы стали появляться в древних и средневековых государствах при королях. Скажем, при китайском императоре трактовкой закона занимались философы. Иногда они даже советовали принять тот или иной закон. Постепенно власть этих «юристов» приобрела такое значение, что от их трактовки начал зависеть исход суда.

Хорошо известный тому пример – суд над Иисусом Христом в начале нашей эры. Суд вершил прокуратор Пилат, хотя в роли присяжных выступали также фарисеи. (Был также народ, который кричал: «Распни, распни его!»). Роль Пилата – прокуратора – состояла в следственной и судебно-исполнительной власти. То есть прокуратор – это почти прокурор. Он осуществил чрезвычайное следствие, пытал Иисуса и вынес окончательное решение о его казни, но большую роль в этом сыграли фарисеи-законники, талмудисты, которые тоже вынесли предварительный приговор. Казнил бы Пилат Христа без этого решения фарисеев – это большой вопрос. Он, как мы знаем, просто «умыл руки». Вообще судья очень часто «умывает руки», соглашаясь с уже принятым до него решением.

Повторю, что был еще народ, – он, оказывается, не всегда безмолвствует. Напротив, народ там очень хорошо орал, требуя распятия Иисуса. У народа – глотка хорошая, пока в нее не воткнули что-нибудь.

Безмолвствовал вовсе не народ, а Бог.

Между прочим, казнь Христа – это классический пример так называемой «диктатуры закона». В самом деле, разве Иисус Христос не нарушил Закон? Разве Пилат не провел следствие (как это и должен был сделать любой прокурор) и не казнил «преступника»? Разве законники не вынесли свой вердикт? И разве народ не стал, по сути, соучастником этой позорной и святотатственной казни?

Если у нас воцарится «диктатура законов», то это будет диктатура фарисеев и прокуратур. Даже не судов. Да и что такое, собственно, судебная власть? Посмотрите на этих важных бурдюков в париках. На этих лордов и милордов. На этих выбранных – или назначенных – Судей (в нашей стране, повторю, судьи назначаются президентом, как и губернаторов теперь). Посмотрите на этих собак закона, восседающих на сене и играющих в королей. Такую ли власть хотим получить?

Скажу и еще об одной детали: судьи – это типичные олигархи. Редко какая иная форма власти так напоминает олигархию, как суд. Вообразите себе человека, который никогда не сменяем. Который сидит в своем кресле до старости лет. Который сросся с этим креслом. Которого невозможно арестовать. Который судит всех, но его самого судить никто не может. Который поворачивает закон как ему вздумается, протыкая этим дышлом то одну, то другую человеческую душу. Которого все боятся и уважают. Который – только будучи совершенно святым – может не брать взятки не использовать свое служебное положение в личных целях. (Совершенно непонятно, почему судья не может брать взятки, – эта мысль, которую наши прогрессивные идиоты внушили себе, не потрудившись даже задуматься над ней. По моим прогнозам, поле взяточничества на поле судейской мантии – огромное. Ну, разве что борзые щенки кусать его не начнут).

Одним словом, мы получаем типичную олигархию. Это – графы, лорды, судьи, которые будут править нами. Их власть будет беспредельной.

Земной суд – это очень опасный суд.

Андрей Новиков, политолог, для Чеченпресс, 01.10.04г.