Увольнение Парфёнова! В какие катарские расклады мог влезть журналист?

Во вторник вечеров СМИ Россиянии облетела новость - руководитель и ведущий программы «Намедни» Леонид Парфенов 1 июня был уволен из телекомпании НТВ. Хотя основная причина этого понятна: господин Парфенов - практически единственный независимый журналист, имеющий относительно свободный доступ к национальному эфиру, но как реликт его продолжали терпеть, хотя бы для того, что бы в случае чего сослаться; вот работает, говорит что хочет. Тем не менее уволили, видимо провоцирующий момент, запустивший процедуру увольнения был, ну очень, болезненным. Другими словами - Парфенов наступил кому-то на очень и очень больную мозоль, чем наверняка помешал сделать очередной сильный шаг. Рассмотрим детали происшествия.

Как известно, камнем преткновения в споре господина Парфенова и руководства НТВ стало снятие с эфира сюжета о процессе в Катаре над провалившимися агентами ФСБ, где основное время занимало интервью вдовы Зелимхана Яндарбиева. Парфенова просили отложить показ - и он это сделал, пустив сюжет в эфир только через неделю. Однако, похоже, что рекомендуя сюжет отложить - выполнявшее волю каких-то людей с Лубянки руководство НТВ подразумевало забыть: во всяком случае сразу после показа сюжета о Катаре Парфенов был уволен. Почему - вопрос сам по себе интересный - в Россиянии ведь, как утверждает Конституция - типа независимая пресса. В то же время само нашумевшее интервью вдовы Яндарбиева делает вопрос увольнения Парфенова интересным более чем: ничего, вроде, в этом интервью и не было такого особенного, за что власть могла бы осерчать на журналиста. Но это на первый взгляд. Хотелось бы, конечно, выслушать на это счет мнения авторитетных россиянских политолухов, однако пока эти господа получат инструкции у руководства на предмет «что сказать», АРИ предлагает вам ознакомится с мнением реальных людей, занимающихся реальной политической аналитикой.

В понедельник 7 июня, в Катаре должен закончится суд над россиянскими разведчиками, ликвидировавшими Яндарбиева . Суд этот весьма странный, странным его делают два обстоятельства.

Обстоятельство первое.

Накануне процесса СМИ Россиянии облетела радостная весть - мол, наших агентов осудят понарошку: дескать, впаяют им по полной программе, после чего эмир их помилует и отпустит в Россию. Возможно, что привыкшей к сильным шагам наших президентов, россиянской публике такой маневр тамошнего гаранта покажется вполне возможным, однако господа – в странах, где не было «реального социализма» и нынешней «демократии» менталитет немножко другой, там до такой многоходовой лжи додуматься не могут в принципе. Как, в ответ на предложение пьяных гусар нагадить султану в рояль, заметил господин Ржевский - Азия-с, не поймут-с! Точно так же не поймут и оправдавшего УБИЙЦ СВОЕГО ГОСТЯ катарского царька, зачем тогда судить, соблюдая все формальности и доказывать их вину? Поэтому, если и существовал единственный вариант возвращения наших агентов на родину - не допустить над ними суда, то есть договорится с эмиром до суда. Это позволило бы шейху и выполнить просьбу Путина, и сохранить лицо, ошиблись мол. Но не получилось. А теперь, после открытого, судебного признания чекистов виновными, правителю Катара остается только очень сурово их покарать, иначе толпа покарает самого правителя - например, закидает камнями или тоже взорвёт – Восток, однако. Отсюда вывод: история о том, что агентов «помучают, помучают и отпустят» - не более чем утка, вброшенная в россиянские СМИ. Но тогда с какой целью?

Обстоятельство второе.

«Защищать» агентов в Катар выехало целая толпа адвокатов - умных и юридически грамотных молодых людей. А как умный юрист должен строить защиту, если его клиент вляпался похлеще господина Пауэрса? Этого господина году в 1960-м сбили сверхновой сверхсекретной на тот момент ракетой ПВО - господин Пауэрс о существовании таких хреновин в СССР не знал и потому прогуливался на своем таком же как и ракета новом и сверхсекретном самолете U-2 где-то над Уралом. Самолёт сбили. Нашли джентльмена бредущего по степи с ободранным о ели задом и волочащимся сзади парашютом. Теперь представьте себе удивление совдеповских генералов, когда на вопрос «Как ты здесь, чувак, оказался?» Пауэрс бы ответил: «Понимаете - я летел транзитным, через Москву, пассажирским рейсом Берлин-Токио. Зашел в сортир. Посидел. А когда дернул ручку слива - оказался здесь! А это не парашют, это носовой платок». Неплохое объяснение, да? Однако россиянские адвокаты именно таким образом и строят свою стратегию защиты, хотя на их месте ЛЮБОЙ юрист должен был базироваться на следующей формуле: «Мой подзащитный - военнослужащий. Он выполнял приказ», и тогда степень ответственности в значительной мере снимается с них, но перекладывается на тех, кто отдал приказ. Вот в этом вся и заковыка. Кто отдал приказ?

Подобные доводы - аксиома международного права, не принять их во внимание и не смягчить наказание для агентов не может ни один суд (недавний пример: суд в России над капитаном Ульманом, и его группой, расстрелявшей 6 мирных чеченцев - их оправдали, именно на том основании, что они выполняли приказ): даже в Нюрнберге - и то под давлением такой неопровержимой аргументации очень и очень многие офицеры Вермахта были отпущены на свободу! Тем более и в Катаре к агентам ФСБ могли отнестись снисходительно. Да, но тогда от них потребовалось бы на суде назвать людей, отдавших им приказ убить Яндарбиева. А кому-то этого очень не хотелось, ну очень. Вот тогда, была выбрана убогая тактика - попытка доказательства непричастности спецагентов к диверсии, когда: есть остатки бомбы, есть свидетели теракта, есть свидетели перемещений агентов по стране. Какие еще нужны улики? Даже в россиянских СМИ не скрывали что это сделали они, не могли сдержаться от бахвальства, мол так будет и с остальными.

Есть одно объяснение столь странного поведения адвокатов – это не задача защиты, а попытка воздействия на подследственных. То есть Москва делегировала в Катар бригаду «адвокатов», которые всеми силами стали убеждать своих «подзащитных» не давать признательных показаний, что бы в первую очередь не светить людей, отдавших им приказ на ликвидацию Яндарбиева. Соответственно защитить и МИД от обвинений в обеспечении терактов. Сочувствующе заглядывая в глаза и дружески похлопывая катарских пленников по плечу, адвокаты показывали им россиянские газеты, где черным по белому написано: о вас заботятся, ведут с эмиром закулисные переговоры, всё понарошку и после суда вас отпустят. Так что вы только молчите. Вот они и замолчали, поверив, отказались и от данных ранее признаний, от фамилий, которые начали называть. Их то вину докажут, но начальники формально останутся в тени. В известном французском фильме «Профессионал», кстати говоря, обыгрывается эта ситуация практически один в один - очень рекомендуем к просмотру, если вдруг кто-то чего-то не понял.

Причем здесь Парфенов?

Откорректировав ситуацию с провалом в Катаре агентов, вышеописанным образом (запуск в СМИ успокаивающей дезинформации, направление к провалившимся агентам лживых адвокатов, убедивших отказываться от всего и главное не разглашать фамилии начальников) - россиянцы упокоились: после суда чекистов бросят лет на десять в зиндан, или вообще казнят по закону Катара, а рассказывать, потом, после суда, что-то, будет уже поздно. Сгинут они и в памяти общественности дома, так как убаюканная сказками про их помилование публика в ожидании высочайшей султанской милости заполнит свои головы другими событиями. Заметим - тема Катара в СМИ в последнее время почти не поднималась. А тут вдруг вылез какой-то Парфенов, да с прожектором на тёмные места. Что если теперь всё сорвется? Что если агенты вдруг включат мозги и не послушав «адвокатов» расскажут, что приказ им отдал, например, министр обороны? О чём по утверждениям катарцев они уже признавались на предварительном следствии. А министру обороны, поведают агенты, в свою очередь приказал Верховный Главнокомандующий? Но если Верховный, в нарушение всех возможных международных норм может отдать приказ спецуре убить где-то человека, то какие еще приказы он может отдать? Какие приказы он уже отдавал? Так что из-за какого-то Парфенова - столько головной боли. Ну, как его за это не уволить? Убить мало!