Западные журналисты плохо понимают происходящее в России

В России журналисты сбились с ног, пытаясь вытащить на свет тёмное прошлое ещё вчера никому не только не известного, но и совершенно безынтересного г-на Фрадкова, пока российские обозреватели и прочая аналитическая братия старалась пролить свет на столь же тёмные подоплёки непредвиденного назначения. Тем временем западная пресса с достойным умиления апломбом комментировала сей президентский фортель на своё лад. Причём заладила она на этот лад как под копирку.

Так, зарубежным аналитикам упорно чудится, будто Путин «демонстрирует свою собственную расширяющуюся власть» (Financial Times), и что «смелый шаг» президента - это «Новая демонстрация его огромной власти» (Der Tagesspiegel), а не что-нибудь. Хотелось бы узнать – с какой же стати? Больше того, не наоборот ли, случаем? Но и того более любопытно было бы знать, откуда у западной прессы такая превосходная осведомлённость. Неужто из самых первых рук?

Наши источники, конечно, будут поскромнее, зато, в отличии от западных журналистов, у нас имеется богатый опыт для проведения исторических аналогий, к которым мы питаем слабость. Посему, например, для нас довольно странен следующий факт. Западная пресса, характеризуя нового премьера как никому неведомого аппаратчика и «серого питомца разведшколы» (Focus, Handelsblatt, Die Tageszeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung и т.д.), из этого заключает, что он, дескать, не имеет политического будущего, всецело будучи обязан Путину, который, его назначив, укрепил и расширил свою власть до прежде неслыханных масштабов. Не странно ли, что ни единый западный журналист не приметил столь очевидной аналогии с историей самого Путина, которого та же самая пресса называла «серым аппаратчиком из КГБ» (The Guardian) и о котором знать никто не знал до новогоднего подарка Ельцина в 1999 году? А ведь из их изданий можно почерпнуть и то, что Путин тогда «возник, казалось, ниоткуда» и ему сейчас аккурат 48 лет.

Тогда они писали, что Ельцин «искал, на кого бы стопроцентно положится». Теперь они пишут, что того же ищет Путин. Тогда они отмечали доверие, которое Путин Ельцину внушал и его преданность последнему. Так почему бы им теперь не задаться вопросом, где сейчас Борис Николаевич? Скорее всего, поживает он, а иже с ним его семья неплохо. Однако, едва ли можно сказать, что назначив Путина, он «продемонстрировал свою огромную власть» и оную ещё расширил.

Впрочем, зарубежные журналисты осведомлены не только о смысле и причинах назначения Фрадкова. Бог весть откуда, но известно им, в отличие от нас, и то, что «назначение Фрадкова в целом понравится россиянам – им импонируют усилия Путина по восстановлению власти Кремля» (Financial Times). На удивление любопытное мнение. Так же радуют высказывания вроде «Путин смог за последние четыре года восстановить сильно пошатнувшееся доверие населения России к руководству страны» (Het Financieele Dagblad). Того интереснее, что, оказывается, «Путин возвращает россиянам уверенность в себе».

Где только черпают этакие журналисты свои умопомрачительные сведения – нам неведомо. Вероятно, освещение событий в России зарубежные СМИ поручают не лучшим из своих сотрудников. Также теперь уже неведомо, да и неважно, кто именно из западных аналитиков был генератором эдаких идей. Суть в том, что повторяются они из статьи в статью с завидной неизменностью, но с неизменной серьёзностью, как будто только что вышли из-под пера какого-нибудь доки политологических откровений. Среди так называемых душевных эпидемий есть всем известный массовый психоз. Кажется, в данной ситуации наблюдается что-то подобное, некий журналистский то ли массовый психоз на ментальном уровне, то ли поголовный компульсивно-обсессивный синдром с навязчивой идеей в образе не по дням, а по часам растущей власти Путина и его смелых семимильных шагов к светлому будущему страны.

Для её вящей полноты картину зарубежной прессы можно дополнить вот чем. Все как один величают г-на Фрадкова «многообещающим» исполнителем грядущих кардинальных и непопулярных реформ, эдаким «козлом отпущения». Кому и насколько много он обещал – сказать трудно. Однако, версии о том, что г-н Фрадков будет «спалён и пожертвован из политических соображений» высказывалась и в отечественной прессе. Примечательно то, что, сетуя по поводу безрадостной судьбы премьера, никто и не подумает упомянуть о том, кто же в действительности и в первую очередь станет жертвой. А станет ею, как всегда, народ, только его согласия на это никто не спросит. А вот это и есть истина, которая при дальнейшем размышлении ставит под сомнение вообще всякие прогнозы в России.

Подводя резюме можно констатировать, западные журналисты настолько же далеки от понимания происходящего в России, насколько французский виноградарь далек от понимания особенностей разведения медведей. Вся эта зарубежная аналитика сводится лишь к перепевам виртуальных умствований кремлёвских и околокремлёвских путанников, задачей которых и является запутать всех. Вот только как с такой информацией на Западе могут вообще выстраивать политику в отношении России, надо ведь хоть что-то понимать?

А.Орешек, Ари.Ру, 05.03.04г.