Плавные движения

комментарии к статье А.Идигова "Зигзаги чеченской внешней политики"

Я люблю страну, но не переношу то, что в ней происходит

Л.Коэн

Известный американский писатель Ричард Бах утверждает: "Случайностей не бывает". Не то что бы я решил спорить с большим писателем, но согласитесь, иногда гораздо проще бывает сказать: "Это чистая случайность. Совпадение." Тем более в таком деликатном вопросе, как наш. А речь у нас пойдет снова о "Концепции обусловленной независимости".

По какому-то странному совпадению, полемика вокруг нее началась в тот момент, когда глава чеченского МИД, Ильяс Ахмадов, обратившийся с просьбой к властям США о предоставлении ему политического убежища, узнал о том, что Россия "разыскивает" его через Интерпол, как одного из "организаторов похода в Дагестан", международного террориста и т.д. Но это так. К делу не относится. Случайность.

Основными критиками данной концепции до недавнего времени были всего несколько фигур, к чеченской политике имеющих непосредственное отношение. Спешу подчеркнуть - "имеющие отношение", совсем не означает, "профессионалы". Во всех случаях их критика сводилась только лишь к констатации двух фактов:

1.Лично мне план не нравиться

2.Народ его не примет

Именно в такой последовательности. Категорично и безаппеляционно. Причем, второй пункт очень логично проистекал из первого, а не наоборот. Отсутствие каких-либо серьезных контраргументов говорило о том, что оппоненты дальше чтения заголовка не продвинулись. Иное дело статья Ахъяда Идигова. Видно, что Председатель комитета по внешним связям Парламента ЧРИ, прочел весь план до конца и его статья, по сути дела, есть первая попытка осмысленной критики.

Признаюсь вам честно, при моем первом знакомстве с этой работой, я ограничился лишь вступительным абзацем. Не откажу себе в удовольствии и приведу его тут целиком:

"В сегодняшнем мире существуют определенные правила игры, которым должны быть привержены все государства и народы мира. Исходя из этих правил, регулируются те или иные события в мире. Правила эти трудно обойти, ибо это ставит нас в противоречие с остальным миром. Это утверждение может быть неприемлемо, если проследить за ходом последних событий в мире, однако, из-за отсутствия другого общепринятого правила в мире, мы будем руководствоваться имеющимся. Нынешние государства мира влияют на формирование этих правил в той или иной степени, и как понятно, не всегда это устраивает всех, и это целая тема для отдельного разговора".

Дело конечно совсем не в том, что господин Идигов сумел 7 раз использовать слово "мир" в пяти предложениях. Меня этим не удивить. Внутрипарламентский оппонент Идигова, на мой взгляд, был более шокирующим, с оценкой собственной деятельности ("...это не совсем так ... вернее совсем не так ... хотя, если честно, то так оно и есть...") Главное тут другое: легко и свободно воспринимая каждое предложение в отдельности, я долго не мог объединить их в единое целое и понять, о чем же собственно идет речь... Оставив эти бесплодные попытки, я пришел к выводу, что данный текст абсолютно самодостаточен и в продолжении не нуждается. Уже позже прочитав все статью целиком, я понял, что не ошибся. На мой взгляд, ничего ценного, кроме этого абзаца, статья не содержит. Все же, остановлюсь на ее ключевых моментах.

МОМЕНТ ПЕРВЫЙ, с которого собственно статья и начинается: право (в оригинале у Идигова - "права" - прим. авт.) наций на самоопределение вплоть до отделения и право на сохранение территориальной целостности. По Идигову это явное противоречие ибо "одновременное следование обеим нормам международного права не представляется возможным, с учетом того, что в международном праве все принципы обладают равной правовой силой". Существует достаточно обширная юридическая литература именно по этому вопросу, которая доказывает, что противоречия на самом деле нет. Кстати, именно на это мнение регулярно ссылаются наши политики, отвергая обвинение России в сепаратизме.

Не развивая никак этот тезис дальше, Идигов сразу же переходит к МОМЕНТУ ВТОРОМУ, а именно, как ЧРИ проводит свою международную политику и как международное сообщество на нее реагирует. Начинает он правда, именно с реакции, цитируя "Московские Новости", которые в свою очередь пересказывают (заметьте, не цитируют!) слова трех руководителей Американского комитета за мир в Чечне. Несмотря на то, что упоминаются именно три руководителя, авторство почему-то приписывают исключительно одному из них, а именно Бжезинскому.

Но дело тут даже не в том, кто и что сказал. "Криминал" тут в следующем: руководители Американского комитета за мир в Чечне говорят о компромиссном решении русско-чеченского конфликта. Таким, по их мнению, может быть "вариант Татарстана". В этой связи стоит напомнить, что вплоть до начала военных действий в 1994 году, чеченские политики это вариант совсем не отвергали.

Дальше, в качестве иллюстрации еще одного варианта "отношения многих западных политиков к чеченскому вопросу", Идигов приводит цитату из газеты "Русская мысль". Источник, прямо скажем, довольно спорный, а самая цитата совершенно ничего не иллюстрирует. Более того, как мне кажется, слова Сильвио Берлускони о том, что репрессий в Чечне со стороны русской армии нет и т.д., совершенно нельзя рассматривать отдельно, не упомянув о том, что практически все крупные европейские политики от данного заявления дистанцировались, а представители Евросоюза отметили, что это высказывание - исключительно личная точка зрения господина Берлускони.

Совершенно незаслуженно поставив в один ряд Бжезинского (?) и Сильвио Берлускони, Идигов делает вывод: "Можно утверждать на примере чеченского опыта, что сам принцип защиты прав человека далеко не совершенен". Сказанное - чистая правда. Даже и без столь вольного цитирования "реакции многих западных политиков".

Но самое интересное дальше. Рассуждая об универсальном механизме защиты прав человека, Идигов говорит о путях его возможной реализации: "на грубые нарушения прав человека немедленно реагировала общественность, а при осложнениях - правительства и международное сообщество... В случае полного задействования такого механизма, возможно, отпала бы необходимость и в противодействующих принципах международного права, о которых мы говорили выше..." Отметим про себя данное утверждение. Сейчас нас даже не интересуют оставленные за кадром детали данного механизма. Важен сам факт понимания Председателем комитета по внешним связям Парламента ЧРИ сути проблемы: только активная позиция "общественности, правительств и международного сообщества" может гарантировать защиту прав человека и право нации на самоопределение.

После этого важного, на наш взгляд, вывода, в статье сделано довольно пространное отступление от темы. История правозащитного движения в СССР перемежается с обвинениями в адрес руководителей французского чеченского комитета. А упомянутый уже Збигнев Бжезинский и вовсе представлен как защитник имперских интересов Кремля. Лет 20 тому назад, над этой шуткой долго бы смеялись по обе стороны океана. Где-то посреди рассказа о кознях тайных и явных врагов чеченцев, Идигов, наконец-то, говорит о том, что, по его мнению, есть правильная внешняя политика: "Проведение самостоятельной независимой политики в чеченском вопросе с учетом складывающейся ситуации на мировой арене..." Но а кто ж спорит то? Все вроде бы согласны. Данный тезис так и повисает в воздухе. Но только до тех пор, пока мы не подходим к самому главному, а именно, к "Концепции обусловленной независимости", предложенной МИД.

Если очень коротко, то точка зрения Идигова на план МИД предельно ясна: план его не устраивает. Причина вот в чем: "Мы как бы откатываемся на 12-13 лет назад и просим РФ - Россию и Запад решить совместно с нами наш вопрос: построения независимого чеченского государства с признанием его в будущем на международной арене." Честно говоря, читая этот план, я не нашел и намека на то, что чеченская сторона "просит РФ - Россию решить вопрос построения чеченского независимого государства". Можно ли так расценивать призыв чеченской стороны к диалогу? И является ли поиск разумного компромисса "предательством"? Вот что заметил лично я: обязательным условием данного плана является юридическое признание Чечни, как независимого государства. Повторюсь - это обязательное условие.

Те, кто находит доводы против "Концепции обусловленной независимости" убедительными, в один голос говорят о том, что подобный план "нереален" и "неосуществим". "Международное сообщество не может быть гарантом в деле построения независимого чеченского государства. Это утопия" - таково примерно общее мнение. Ну во-первых, план этот совсем не утопичен - конечно не в такой мере, но прецеденты в новейшей истории есть. А во-вторых, разве не сам Идигов говорил в своей статье о необходимости механизма защиты прав человека, который позволил бы защитить право чеченцев на государственность? Механизм этот, как вы помните, реализовывался только через активное вмешательство "общественности, правительств и международного сообщества". В этой части Идигов противоречит сам себе. Но есть и совершенно комичные обвинения: почему, к примеру, в "Концепции..." употребляется слово "конфликт", вместо "война", или "агрессия". На это обвинение очень хорошо ответил сам Ахмадов, в своем недавнем интервью нашей газете: "По вопросу адекватных определений, полагаю, что авторы такой критики просто не понимают разницу между "войной" и "конфликтом". Война, в данном случае, это только одна из стадий этого конфликта. Сам же российско-чеченский конфликт в относительно пассивно начинается в конце 17 века, меняется в конце 18 века. Время от времени этот конфликт приобретал формы геноцида, тотальной войны, депортации, и так далее. Нынешняя его форма, если уж быть детально точным, это даже не война, а геноцид. Но сокращать весь более чем 300 летний конфликт до одной из его форм было бы глупейшей ошибкой".

Конечно, все это достаточно несерьезные придирки. По всей видимости, неприятие вызывает не столько сам план, сколько то, что Идигов называет "откатом на 12-13 лет назад". А что ценного он нашел в этих годах? По моему мнению, то, каким образом строилось независимое чеченское государство в эти годы - есть блестящий пример того, как его строить ни в коем случае нельзя. Нетерпимость в обществе, коррупция, обнищание народа, преступность, клановость. И все это при полном попустительстве со стороны государственных структур и высших должностных лиц. Добавьте к этому тотальную цензуру и невозможность высказывать свою точку зрения открыто, без того, что бы не быть обвиненным "в предательстве интересов нации". Это была "банановая независимость", в которую, похоже, почти никто из "руководителей" серьезно и не верил. Во всяком случае, подавляющее их большинство живет сейчас без проблем в Москве, работает в "администрации Кадырова", и о "грехах молодости" предпочитает не вспоминать. Мне кажется, что уже тогда, в "начале славных дел", подобный вариант развития событий всегда был основным для них. Показательный пример. Помню хорошо разрекламированную компанию с "введением чеченских паспортов". Как уверяли нас с телеэкранов, напечатаны они были в достаточном количестве, но обмен так и не состоялся. Не берусь судить о причинах этого, но, около десятка паспортов, которые довелось видеть мне, были выданы "за номером N1" ...

Чеченское общество, в самой природе которого заложен демократизм, постепенно превращалось в какую-то аморфную массу. Как бы не кощунственно это звучало, но именно первая война, 1994-1996 гг., позволила чеченцам вновь объединиться. Вершиной этого единения стали послевоенные выборы президента. Это был очередной аванс, выданный нашим руководителям, уверявшим, что именно они знают, как строить независимое государство. Кому, как не Идигову знать, чем закончилось это "строительство"... Усматривая "намек на несостоятельность чеченского народа построить свое государство", он, мягко говоря, несколько искажает факты. Чеченский народ может и должен построить свое независимое государство. Как говорил Абдурахман Авторханов: "Независимое государство - это высшее богатство, которым может обладать любой народ". Другое дело, что кредит доверия к примелькавшимся "выдающимся и незабвенным" политикам уже давно исчерпан, и надо быть совершенным фантазером, что бы поверить в то, что разодранное и измученное этими страшными годами чеченское общество, не нуждается в небольшой передышке.

Валид Исрапилов, "The Chechen Times", 14.01.04г.