Зачем она в него стреляла?

Кадры видеозаписи штурма «Норд-Оста», оказавшейся в редакции «Новой газеты»

		Человек в черной куртке с белой повязкой — тащит мужчину
		Руки лежащего скованы наручниками. Лицо обращено вниз
		Продолжают тащить
		Временами между лицом лежащего и тротуаром образуется небольшой просвет
		Женщина в черной куртке с белой повязкой догоняет влекущего и влекомого
		Влекомый лежит лицом вниз в углу за входом
		Мужчина в куртке переворачивает лежащего...
		Женщина в черной куртке поднимает пистолет
		Женщина в черной куртке стреляет (на пленке слышен звук выстрела)
		Женщина держит пистолет после отстрела
		Женщина опускает пистолет
		Мужчина в черном за наручники оттаскивает тело
		Тело лежит вдоль стены
		Мужчина задирает лежащему одежду. Женщина отходит в сторону
		Женщина что-то делает с пистолетом. Все буднично. Позже она будет выводить заложников

Представленные кадры (и целиком пленка со звуком) не проясняют ничего в истории с «Норд-Остом». Только добавляют загадок.

Этот эпизод (на пленке есть и другие, требующие ответов) порождает целый ряд вопросов. Если это был пленный и живой (он был в наручниках), надо ли было в него стрелять? Если надо — то зачем? Свидетель все-таки… Если свидетель, то чего? Если он был мертв, зачем было выносить его из здания, когда не все заложники были эвакуированы из зала (видно на пленке), а потом в него стрелять?

Правда, выносили одни (в камуфляже, касках и с автоматами), стреляла женщина из других (в черных куртках с белыми повязками и пистолетами)…

Сорок лет назад случайный оператор Запрудор снял на любительскую камеру убийство президента Кеннеди. Стало очевидно: выстрелов было больше, чем объявляли официально, и убийц было несколько. Фильм показал, что был заговор, но ничего не доказал. Возможно, эта пленка тоже ничего не докажет, но покажет, что в официальной версии не все так… А как? Зачем все же она в него стреляла?

«Новая газета», 01.12.03г.