Политический аспект слушаний по «делу Закаева» в Лондоне

Во вторник поздно ночью с редакцией Чеченпресс связался по телефону помощник вице-премьера чеченского правительства А. Закаева Яраги Чагаев. Он сообщил некоторые подробности прошедших в магистратском суде Лондона заключительных прений сторон обвинения и защиты. Слушания на Боу-стрит начались в 10 утра по местному времени. В первой половине дня с аргументами в пользу удовлетворения запроса Генпрокуратуры РФ об экстрадиции Ахмеда Закаева выступил королевский прокурор Джеймс Льюис.

Речь королевского прокурора изобиловала острыми для восприятия англичан аналогиями между борьбой чеченского Сопротивления с российскими оккупантами и действиями ИРА, которую в Англии однозначно воспринимают как террористическую организацию. "Если бы защита была права, - сказал прокурор, - то поскольку в Северной Ирландии идет "вооруженное восстание", боец ИРА, убивающий британского солдата, не убийца". По словам Льюиса, власть в России просто "стремится обеспечить соблюдение своих собственных внутренних законов". Джеймс Льюис, идя против очевидности, высказал мнение, что нет оснований квалифицировать поведение России в Чечне как военные действия.

В основном, прокурор напирал на то, что страны-подписанты договора об экстрадиции должны априорно доверять друг другу. По мнению Льюиса, британское правосудие с особым почтением должно относиться именно к Генпрокуратуре РФ, поскольку Россия является союзницей Великобритании по антитеррористической коалиции.

Затем королевский прокурор попытался дать уничижительную характеристику свидетелям защиты. В частности, идя против очевидных фактов, он подверг сомнению факт ареста российскими спецслужбами в Чечне Андрея Бабицкого и его заключения в концлагерь Чернокозово. Бывшего спикера Госдумы РФ и секретаря Совета Безопасности России Ивана Рыбкина Льюис назвал человеком «с пестрым политическим прошлым». Сергей Ковалев, по мнению королевского прокурора, вообще не заслуживает доверия, поскольку подвергался репрессиям со стороны коммунистического режима СССР, и это его «озлобило». И т.д.

Особенно парадоксальными были высказывания Льюиса в отношении Дук-Вахи Душуева. Как известно, Льюис и Фридинский собирались использовать показания Душуева в качестве главного козыря для обвинения А. Закаева в «террористической деятельности», в «похищениях и истязаниях» некоторых фигурантов дела. В таком качестве Душуев, бесспорно, был бы в глазах королевского прокурора кристально честным человеком. Однако, когда Душуев из главного свидетеля обвинения неожиданно стал главным свидетелем защиты, заявив в суде, что показания против Закаева из него в ФСБ выбивали под пытками, Льюис не пожалел красок для обличения Душуева как недобросовестного свидетеля. Зато старый пройдоха, легендарный взяточник и российский прислужник Ахмар Завгаев вызвал у Льюиса приступ умиления своей «принципиальностью и неподкупностью».

Хронический алкоголик и бомж Соловьев, с давних времен отиравшийся в Урус-Мартане, и после одной из пьянок в 1992-м году отморозивший себе пальцы, в речи прокурора предстал добропорядочным отцом семейства, которому Закаев, якобы, самолично отстрелил эти самые пальцы в 1996-м году. И далее в том же духе.

Во второй половине дня суд выслушал доводы представителя защиты, адвоката А. Закаева Эдварда Фитцджеральда. Прежде всего, Фитцджеральд ясными и убедительными доводами опроверг аналогии, которые Льюис пытался провести между ИРА и чеченским Сопротивлением. Для этого адвокат вкратце коснулся новейшей истории российско-чеченского конфликта.

Он обратил внимание суда на ряд общеизвестных фактов, проливающих свет на политическую подоплеку чеченской трагедии. В частности на то, что еще в 1990-м году, в рамках СССР, Верховный Совет ЧИАССР принял декларацию о государственном суверенитете республики. Правовая легитимность этой декларации опиралась на базу трех действовавших в тот момент конституций: СССР, РСФСР и ЧИАССР, которые обозначали государственный статус автономных республик СССР, в том числе и Чечено-Ингушской автономной республики. Официальные поздравительные телеграммы, направленные президентом СССР Михаилом Горбачевым и председателем Верховного Совета РСФСР Борисом Ельциным в адрес Верховного Совета ЧИАССР в связи с принятием декларации о государственном суверенитете Чечено-Ингушетии показывают, что никаких претензий с правовой точки зрения по этому поводу не было ни у союзного, ни у федерального руководства.

Эдвард Фитцджеральд обратил внимание суда на то обстоятельство, что декларация о государственном суверенитете, принятая Верховным Советом ЧИАССР в 1990-м году юридически уравняла статусы Чечено-Ингушетии и Российской Федерации в качестве субъектов СССР. Естественно, с распадом СССР оба эти государства – Чечено-Ингушетия и Российская Федерация – оказались в равноправных субъектных отношениях. В 1991-м году произошло добровольное разделение Чечни и Ингушетии на две самостоятельные республики, в Чеченской республике были проведены президентские выборы, а в 1992-м году была принята конституция суверенного Чеченского государства.

Правовая основа для будущих российско-чеченских войн была создана Россией, когда в 1993-м году, с принятием новой российской конституции, парламент этой страны в одностороннем порядке, без всяких договоров или консультаций с чеченской стороной, включил Чеченскую республику в перечень субъектов РФ. После поражения в первой российско-чеченской войне, Россия де-юре и де-факто признала суверенитет ЧРИ, заключив с ней в мае 1997-го года договор о мире, в котором Высокие договаривающиеся стороны обозначались в качестве субъектов международного права. Договор о мире подписали российский президент Борис Ельцин и чеченский президент Аслан Масхадов, легитимность которого была признана во всем мире, в том числе и в России.

Напомнив эти факты, Эдвард Фитцджеральд обратил внимание суда на то обстоятельство, что ничего подобного не существует и никогда не существовало во взаимоотношениях ирландской республиканской армии (ИРА) и правительства Великобритании. Поэтому ставить знак равенства между террористическими акциями ирландских боевиков и законными действиями чеченских войск по защите суверенитета своей страны с правовой точки зрения лишено всякого смысла. Адвокат А. Закаева заявил, что, раз уж есть надобность проводить аналогии, то борьбу чеченского Сопротивления против российской оккупации следовало бы сравнить с борьбой французского Сопротивления против гитлеровских фашистов. И обвинять Ахмеда Закаева в «терроризме», исходя из его участия в борьбе за свободу своей страны, это все равно что считать «террористами» героев французского Сопротивления времен Второй мировой войны.

Это были наиболее интересные аспекты из защитной речи адвоката А. Закаева Эдварда Фитцджеральда. Суд должен вынести свой вердикт 13 ноября. Более подробный отчет о прениях сторон в Лондонском магистратском суде вы можете прочитать здесь.

А. Довлатов, Чеченпресс, 22.10.03г.