ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ВЫБОРА

Очередной темой, над которой напряженно работает российская политическая мысль - это ограничение избирательных прав граждан. И здесь - чем дальше в лес, тем толще партизаны...

Как и следовало ожидать, последние скандалы, связанные с выборами (в Нижнем Новгороде и Красноярском крае), не могли не побудить мысли на тему: а нужны ли нам вообще выборы?

На самом деле, вопрос не праздный. То, что сама конструкция всеобщих региональных выборов давно себя дискредитировала многочисленными скандалами, грязными технологиями, фальсификациями, хамски-демонстративным использованием административных ресурсов, подкупом избирателей и - самое главное - последующим обманом этих самых избирателей, - все это известно и понятно.

В принципе, понятно и то, что сами по себе выборы - это не более чем условность, никоим образом не отражающая настроения и чаяния тех самых людей, которые в полном соответствии с Конституцией России делегируют свое право управлять государством третьим лицам.

Поэтому неудивительно, что время от времени разные представители политического истеблишмента время от времени пробрасывают идеи о назначаемости глав и субъектов федерации, и более мелких административных образований. Понятно, что пробросы эти не случайны и делаются по заказу сверху, чтобы проверить реакцию тех, кого хотят лишить (частично) избирательного права.

В данном случае можно не рассматривать выступления на эту тему представителей Государственной Думы, так как они - люди большей частью безответственные, играющие только на свой собственный имидж.

Гораздо интереснее, когда на эту тему говорят избранные главы регионов, так как замена принципа избираемости принципом назначаемости совершенно не гарантирует сохранности для них лично имеющихся преференций.

Письмо губернатора Тверской области Платонова, опубликованное в "Независимой газете" - из той же серии. Губернатор обосновывает необходимость назначения глав регионов как экономическим положением страны, так и необходимостью укрепления вертикали власти, последней фазой которого станет закрепление практически пожизненного статуса главы государства.

На самом деле доводы г-на Платонова смехотворны по сути. И совершенно не стоит с ним полемизировать. Важнее понять иное: нужны ли России выборы, во всяком случае в настоящий период времени, и насколько точка зрения Платонова отражает суть эволюции политической мысли "наверху".

Прежде всего об эволюции. По-видимому, наверху действительно склоняются к максимально допустимому ограничению избирательных прав граждан. Ограничения на плебисциты, преподанные как парламентская борьба с коммунистами, на самом деле спущены непосредственно из Кремля. Напомню, что когда депутатский корпус в третий раз категорически отказался вводить ограничения на референдумы, в бой была пущена "тяжелая артиллерия" в лице замглавы президентской администрации г-на Суркова. Он спешно прибыл в Думу и во время объявленного перерыва привел депутатам такие доводы, что четвертое голосование сделало право народа на референдум, по сути, выхолощенным донельзя.

Правда, совершенно неясно, чего так опасалась президентская сторона: ведь результаты любого референдума в нашей стране вполне возможно привести к нужному знаменателю, как это происходило на и происходит на выборах всех уровней, либо же результаты всегда задним числом можно признать недействительными, как это произошло в Красноярске.

Сейчас, вроде бы, решение Красноярского крайизбиркома никак не удовлетворяет Кремль. И потому должно быть пересмотрено. Но, если б удовлетворяло? Тогда, конечно, ЦИК нашел бы доводы в пользу такого решения.

По-видимому, в случае с референдумами Кремль решил просто перестраховаться, пойдя на прямое ущемление прав избирателей. По-видимому, это меньшая потеря, чем фальсификация результатов голосования с предшествовавшим этому прокормом пиар-агентств, политологов, журналистов, членов избиркомов и тд.

Это само по себе, кстати, говорит о крайней слабости власти, точнее об осознанной ею своей слабости.

Правда, еще остается Конституционный суд, но слово "суд" в правовом смысле уже давно не вызывает даже нервного смеха.

И сразу плавно к выборам.

Очевидно, что по-настоящему полноценные, свободные и осознанные выборы возможны в стране с достаточно высоким жизненным уровнем населения, низким уровнем коррупции чиновников и избираемых руководителей административных образований, достаточной политической зрелостью населения.

Однако вряд ли это возможно в стране с одним из высочайших уровней коррупции в мире, с 80-процентной (по крайним меркам) люмпенизацией населения, в условиях острейшего социально-экономического - и вдобавок - перманентного кризиса. А ведь это и есть Россия.

Уже сам опыт существования Государственной Думы, превращающейся в услужливого исполнителя государевой воли, показывает, что институт выборов - отнюдь не панацея. Мало того, что Дума не в состоянии противостоять натиску администрации Президента (неконституционного органа власти, кстати), но она также не в состоянии ни обуздать чрезмерно зарвавшихся "реформаторов" типа Чубайса, ни принять законы, обеспечивающие эффективную деятельность исполнительных органов власти. Партии, прошедшие в Думу, не являются эффективным и реальным выразителем интересов своих избирателей, и это тоже очевидно.

Такое впечатление, что даже парламент - это не более чем дань традиции. Ну положено в демократическом государстве иметь парламент. Да и в недемократическом тоже.

С выборами глав административных образований тоже не все просто. Однозначно, что назначение их "Центром" уменьшит степень самостоятельности регионов, сделает их более зависимыми, и тогда призрак распада государства канет в прошлое окончательно. Правда, помнится, и в советское время иной раз такие назначения приводили к неприятным для Москвы моментам: например, в Алма-Ате, в 1986 году.

Даже во времена "развитого социализма" Москвы всегда была вынуждена считаться с настроением местных элит. Что уж говорить о нынешнем времени!

Кроме того, если во времена Сталина назначение деятельных и работоспособных руководителей из Центра, прошедших достаточно эффективную школу парт- и госстроительства вело к развитию регионов, то при последующих руководителях оно вылилось в полнейшую оторванность руководителей регионов от реалий вверенных им территорий и в итоге явилось одним из факторов гибели СССР и развитию центробежных тенденций внутри собственно России.

Кстати, можно вполне подвергнуть сомнению и сам принцип избираемости Президента. Ведь теоретически он должен быть Президентом если не всех, то уж большинства Россиян. За Ельцина в 1996 году проголосовало чуть больше тридцати процентов избирателей. За Путина - тоже меньше половины. То есть так или иначе фактически против и того, и другого голосовали более половины избирателей. Это не помешало и Ельцину, и Путину стать Президентами, что юридически безупречно, но де-факто противоречит здравому смыслу.

И последнее. При наличии "наверху" детального плана научно обоснованных объективно назревших реформ, при наличии политической воли и некоторого количества деятельных, четко понимающих свою задачу людей, избирательная система не будет иметь принципиального значения.

И наоборот. При отсутствии всех перечисленных выше факторов и полной зависимости высших исполнительных органов и субъектов власти от клановых или олигархических группировок, любая, даже самая эффективная система выборов будет работать только во вред интересам подавляющего числа избирателей.

Другое дело, что можно идти эволюционным путем, надеясь, что рано или поздно Россия будет соответствовать определенным стандартам западной демократии (западной, потому что придерживаться принципов восточной демократии - жесткой авторитарной системы никто не даст).

Правда, течение событий не дает оснований надеяться на эффективность эволюционного пути, которая определяется количеством поколений, последнее из которых и станет первым, вкушающим в полной мере плоды эволюции.

Скорее всего, в наших условиях наиболее эффективным методом решения большинства проблем была бы революция сверху. Но для этого нужны и политическая воля, и люди, и средства. А кто и где их видел?…

Presscenter.ru, 01 октября 2002 г.