Ровно 57 лет назад громыхнуло по-настоящему, но Хиросима ничему людей не научила

Нобелевский лауреат, американский физик-ядерщик Джоузеф Ротблат предупреждает

Мы вынуждены наблюдать отвратительную физиономию реальности. Инициативы по ликвидации ядерных вооружений оказываются не столь успешными, если не сказать, что они даже вообще безуспешны. Пагоушская организация и другие общественные объединения, которые хотят освободить мир от ядерного оружия, свою деятельность приостановили. Более того, применение такого рода оружия может вскоре превратиться в неотъемлемую составную часть военной стратегии.

Я ни в коей мере не собираюсь умалять значение успехов противников ядерного оружия. У меня, конечно, нет доказательств, но я убежден, что львиная доля заслуг в том, что ядерную войну до сих пор удавалось предотвращать, приходится на организации этих людей. Михаил Горбачев это подтвердил прямо, но нам нельзя почивать на лаврах прошлого. Мы не довели свою работу до конца.

Разоблачения, сделанные по докладу президента США о состоянии ядерных сил, шокировали нас. Этим докладом США дали понять, что они отказываются от прежней доктрины, согласно которой применение ядерного оружия являлось последним выходом из ситуации, и берут на вооружение новую стратегию. Она предусматривает использование ядерного оружие в ходе войн с применением обычных видов вооружений. Это громадный и опасный прорыв в самом обосновании права на существование ядерных вооружений.

Со времени окончания "холодной войны" ядерная стратегия страны во все большей мере ориентировалась на использование ядерного оружия. При пересмотре ядерной доктрины в 1994 году, предпринтом администрацией Клинтона (Clinton), впервые упоминалось о возможности нанесения ядерного удара в ответ на нападение с применением химического или бактериологического оружия. Последний доклад президента идет еще дальше: он объявляет ядерное оружие средством сохранения мира. Если именно это является смыслом такого оружия, то нужда в нем будет сохраняться до той поры, пока спорные вопросы будут решаться военным путем, иными словами, - пока война является признанным социальным институтом. Такая политическая линия по многим причинам является неприемлемой для цивилизованного общества: с логической, политической, военной, юридической и этической точек зрения. Меня здесь интересуют, прежде всего, две последние категории: право и мораль.

Ядерная политика США является с логической точки зрения контрпродуктивной. Если определенные страны, включая самые мощные из них в военном отношении, говорят, что ядерное оружие им необходимо для своей безопасности, то такой же безопасности нельзя все же лишать и другие страны, которые, действительно, не чувствуют себя в безопасности. Поэтому дальнейшее расползание ядерного оружия является логическим итогом политики США в области ядерных вооружений. США и их союзники не могут заставлять отказываться от обладания ядерным оружием до тех пор, пока владеют им сами.

Есть еще и другой логический аргумент, ставящий устрашение под принципиальный вопрос. Речь идет о предположении, а смогут ли две стороны разумно мыслить и действовать в условиях конфликта, способны ли они реалистично оценить риски, связанные с предполагаемыми действиями. Даже разумный руководитель может в условиях войны действовать нерационально, когда оказывается на грани поражения. На неразумные решения его могут подтолкнуть массовая истерия или религиозный фанатизм или националистическое ослепление. А именно это мы сегодня и наблюдаем.

Политика более масштабного устрашения неприемлема и по политическим причинам. Она в высшей степени носит дискриминационный характер, поскольку позволяет, некоторым странам, а, практически, одной стране, присваивать себе определенные права, например, право на роль мирового жандарма, который накладывает санкции на распространение ядерных материалов или даже прямо грозит непослушным применением военных средств.

Политика более масштабного устрашения ведет, кроме того, к дальнейшей поляризации мира. При этом некоторым странам предлагается помощь одной ядерной державы тогда, как другие находятся под защитой другой ядерной страны или не имеет ее и вовсе.

Более масштабное устрашение неприемлемо с юридической точки зрения. Соединенные Штаты и 186 других стран, то есть 98 процентов стран-членов ООН, подписали и ратифицировали Договор о нераспространении ядерного оружия. Политика масштабного устрашения и связанное с ней сохранение на неопределенное время в неприкосновенности ядерных вооружений является прямым нарушением правовых норм Договора о нераспространении.

Но, прежде всего, более масштабное устрашение неприемлемо по этическим причинам. Вся концепция ядерного устрашения базируется на вере в то, что угроза и возмездие будут восприниматься всерьез, что ядерное оружие действительно будет применено в случае агрессии, иначе все вскоре оказалось бы блефом. Джордж Буш (George Bush) должен быть убежден в том, что он в силу своей личной конституции будет в состоянии нажать на кнопку и вызвать масштабные разрушения. При этом был бы поражен не только предполагаемый агрессор, но и, прежде всего, могли бы пострадать невинные люди, в опасности, возможно, могла бы оказаться вся наша цивилизация. Мне становится страшно думать о том, что одним из необходимых качеств руководителя является также готовность осуществлять геноцид, а именно это-то и получается при близком рассмотрении ситуации.

Соглашаясь с этой политикой, палец на спусковом крючке в переносном смысле держит не только президент, но и каждый из нас в отдельности. Каждый из нас пытает счастья в игре в рулетку, на кону в которой стоит выживание человеческой цивилизации. Мы ставим безопасность мира в зависимость от террора. В дальней перспективе это неизбежно приведет к эрозии этических основ цивилизации.

Иносми.ру, 06 августа 2002 г.