|  Комментарии
к скандалу в суде на Боу-стрит
Агентство Грани.ру:
Накануне лондонского процесса представители российских
властей гордо заявляли, что его значение выйдет за рамки
дела об экстрадиции Ахмеда Закаева - речь будет идти ни
много ни мало о борьбе с международным терроризмом вообще.
И действительно, в последние дни о Закаеве в суде на Боу-стрит
почти не вспоминают: участь масхадовского эмиссара отошла
на задний план по сравнению с грандиозным скандалом, вызванным
разоблачительными заявлениями свидетеля Душуева. После выступления
Душуева, рассказавшего, как его под пытками заставили оговорить
Закаева, наши прокуроры попали в положение куда хуже губернаторского.
В самом деле, нельзя же откровенно объяснить судье Уоркману,
как было дело: мол, надеялись мы, что этого чеченца потихоньку
пристукнут, да накладка вышла - он, мерзавец, улизнул и
теперь клевещет на наши органы. Но есть одно волшебное слово,
выручающее чиновника советской выучки во всех нестандартных
ситуациях. Слово это - "провокация". И не случайно
именно оно первым пришло на ум г-ну Фридинскому. Видно,
он глубоко верит в магию этого почтенного термина и надеется,
что англичане безропотно поверят всем его сшитым на живую
нитку объяснениям: что никто Душуева не пытал, что допрашивали
его в присутствии адвоката (не иначе как на базе в Ханкале
адвокаты на допросах дежурят, сменяя друг друга), что злокозненный
Березовский слабодушного свидетеля подкупил и тот, польстившись
на фунты олигарха, принялся рассказывать всякие небылицы...
Ну провокация же, разве не видите!
Да, не в добрый час поманила г-на Фридинского, как некогда
отца Федора, муза дальних странствий. После датского отказа
в выдаче Закаева лучше было бы ему успокоиться и не испытывать
далее терпение западного правосудия. Но понесла-таки нелегкая
замгенпрокурора на известный своим коварством Альбион. А
что пуще всего угрожает нашему человеку в буржуазной стране?
Провокация, знамо дело!
* * *
Эдвард Фитцджеральд, адвокат Ахмеда Закаева:
Один свидетель у вас умирает в тюрьме после дачи показаний,
второй свидетель только что дал показания... Забудем на
секунду, что его пытали, но вот что получается: его задерживают,
через 6 дней он подписывает показания, потом его показывают
по телевидению, а нам здесь говорят, что его имя нельзя
разглашать в целях безопасности. Это напоминает мне самые
мрачные из показательных процессов сталинских времен. Если
бы это было в английском суде, дело было бы тут же выброшено
за нарушение процедуры. И поэтому мы не можем так это оставить,
мы требуем выяснения судьбы этого свидетеля, а также выяснения
судьбы всех других свидетелей, имена которых вымараны из
дела. Живы ли они вообще и что с ними сейчас?
24.07.2003
* * *
Александр Черкасов, член правления «Мемориал», свидетель
по делу Закаева (По поводу показаний Дук-Вахи Душуева в
лондонском суде по делу Закаева):
До сих пор мы знали, что документы, которые были переданы
по делу Закаева в Лондон и рассмотрены внимательно, оказались,
мягко говоря, неубедительными. Это, в частности, обвинения
в адрес Закаева, связанные с его общением с Андреем Бабицким,
где говорится о том, что Бабицкий с Закаевым вместе пили,
дарили друг другу оружие, стреляли в российских солдат,
торговали наркотиками и печатали фальшивые деньги. Это и
обвинение по поводу захвата и расстрела Закаевым двух священников...
Теперь мы видим, как эти неубедительные документы получаются.
Тот компромат на Бабицкого, который попал на процесс Закаева,
он ведь был состряпан так, что его даже постеснялись представлять
в Махачкалу на процесс Бабицкого в 2000 году. Человек, которого
допрашивали, не мог сочинить это сам. Он это делал под диктовку
следователя, и следователь использовал весьма "убедительные"
методы.
Если посмотреть протокол допроса отца Филиппа от ноября
прошлого года, видно, что его похищению предшествовало появление
в доме, где они с отцом Анатолием находились, группы вооруженных
лиц, подчиненных Джохару Дудаеву, включая начальника охраны
Дудаева Абу Арсанукаева. Целый день продолжались какие-то
очень нехорошие разговоры, а после этого их похитили. То
есть если причастность к похищению Закаева оставалась предположением,
то причастность к этому Арсанукаева становилась более-менее
ясной. По крайней мере, можно было бы это проверить. Но
даже если непосредственно к гибели священника он непричастен,
то он причастен к гибели пленного лейтенанта Мочалина 31
декабря 1994 года в Грозном. Однако, в отличие от Закаева
Арсанукаев был задержан еще летом 2000-го, а в 2002 году
написал заявление с просьбой о применении к нему амнистии
и в настоящее время является охранником одного из братьев
Ямадаевых, состоящего в руководстве чеченского отделения
"Единой России". То есть человек, причастность
которого к похищению священников и гибели одного из них
просматривается из материалов допроса отца Филиппа, не представляет
для прокуратуры интереса. Почему? По очевидной причине -
несмотря на его предыдущие деяния, он лоялен. Закаев, за
которым очевидных деяний не усматривается, - нелоялен. Такая
избирательность действий прокуратуры в отношении разных
представителей чеченского сопротивления должна быть отмечена.
24.07.2003
* * *
Александр Гольдфарб, глава Фонда гражданских свобод:
Страшная правда о Чечне, раскрывшаяся в лондонском суде,
- первый звонок для костоломов из ФСБ и их кремлевских покровителей.
Как показал опыт Милошевича, виновные в военных преступлениях
рано или поздно предстанут перед судом. Затея заполучить
Закаева обернется для ее организаторов цепью непредвиденных
последствий, которая закончится в международным суде в Гааге.
На месте Генпрокуратуры я бы последовал совету адвоката
Фитцджеральда и отозвал запрос.
25.07.2003
|
