Фетва на убийство Ахмеда Закаева
CHECHENPRESS. Отдел писем. 18.10.20009 г.
Во имя Аллаха Всемилостивого Всемилосердного
Верховный шариатский суд эмирата Кавказ
Анализ высказываний Ахмеда Закаева
Научное исследование в дополнение к решению суда
От 1430.08.25 г. Хиджры
Автор: Анзор Бен Ильдар Астимир
Хвала Аллаху, Господу миров, благословение и мир достойнейшему из посланников, нашему господину Мухаммаду, членам его семьи и всем его сподвижникам, говорит Аллах, всемилостивый и всемилосердный: ? Также мы приносим стихи для определения пути преступников ? а затем:
Нам написал эмир Кавказа Абу Осман Доку Умар с просьбой о разъяснении по делу бывшего министра иностранных дел республики Чечня Ахмеда Закаева. По этому делу шариатский суд уже вынес постановление. В данном научном исследовании приводится изучение и анализ высказываний этого человека, а также разъяснения по ним. Это исследование было направлено светлейшему шейху Абу Мухаммаду Аль-Макдиси – да благословит его Аллах – на рассмотрение, и он нашёл его справедливым и обратился с просьбой о его публикации на «Кафедре объединения и джихада». Я ответил, что буду благодарен, если он опубликует это исследование на «Кафедре». Да благословит Аллах нашего дорого шейха Абу Мухаммада Аль-Макдиси и всех братьев-сторонников этого благословенного места.
Содержание дела
Ахмед Закаев говорит, что чеченское государство не может стать независимым без признания ООН. Он добавляет, что для этого признания необходимо защищать законодательство страны, которое черпает свою законность из воли большинства чеченского народа, представленной в конституции и законах, изданных парламентом.
Как утверждает Закаев, укрепление шариата в Чечне принесёт значительный вред чеченскому народу.
Все законодательные реформы, по мнению Ахмеда Закаева, не что иное как заговор против чеченского народа, и он считает, что за этим заговором стоит Россия. Он уже заявлял, что Россия использует желание мусульман укрепить шариат для лишения чеченского народа независимости и отнесения его к тому, что называется мировым терроризмом для облегчения искоренения этого народа.
Исходя из этого, Ахмед Закаев отверг признание эмирата Доку Умара и призвал всех воинов Кавказа к повиновению тому, что он назвал «Чеченским парламентом».
Уже несколько лет Закаев проживает в западных странах и разыскивается в России как один из бывших лидеров чеченского сопротивления, выехавший за границу на лечение. Что касается чеченского парламента, несколько его депутатов воевали и были убиты в этой войне, другие стали сторонниками российской оккупации, а оставшиеся либо занимаются политикой, либо нет. Двенадцать депутатов проживают в западных странах. Некоторые из них, и среди них глава «парламента» Джаляддин Серлабов находились в союзе с Ахмедом Закаевым. Они сообщили, что провели процедуру голосования по телефону и назначили его премьер-министром того, что они назвали «правительством республики Чечня».
Это случилось после выхода заявления, в котором эмир моджахедов Кавказа Доку Умар, ссылаясь на все действующие законы, отказался называть его страну «республикой», а также заявил, что все земли Кавказа, в которых сила моджахедов, считаются провинциями эмирата Кавказ. Также он отказался именоваться «президентом» и заявил, что он правитель Чечни и эмир Кавказа. Все моджахеды Кавказа могут присягать ему на верность эмирату после кончины эмира Абд Аль Халима, да осчастливит его Аллах, и после выхода этого заявления моджахеды утвердили его своим эмиром.
Что касается Закаева, то он не связал себе руки непризнанием эмирата Доку Умара, но обвинил тех, кто стремится к отмене демократической республиканской власти в Чечне предательстве. Также он обвинил некоторых сторонников и предводителей моджахедов в том, что они агенты российских спецслужб, которые могли проникнуть в ряды моджахедов для разрушения государства Чечня.
После всего этого эмир Абу Осман Доку Умар попросил у меня объяснений волей всемогущего Аллаха об Ахмеде Закаеве и о том, какого наказания он заслуживает.
И Затем
Говорит Аллах – всемилостивый и всемилосердный: Вот Аллах взял завет с тех, кому было даровано Писание: "Вы обязательно будете разъяснять его людям и не будете скрывать его"
(Аль Имран, 187)
Сказал посланник Аллаха – благословит его Аллах и приветствует: «Кто спросил о знании, скроет его и обуздает его Аллах уздой от огня в день страшного суда».
Я говорю с помощью Аллаха:
Это дело появилось у меня около одного года и семи месяцев тому назад. В течение этого периода я изучал обстоятельства по этому делу и надеялся, что увижу от Ахмеда Закаева отступление или покаяние, однако ничего из этого не последовало, а, наоборот, возросло и развилось его зло. Появились те из изучающих шариатские законы, кто спорил с ними, и некоторые его заблуждения распространились, были улучшены и опирались на ложные доводы.
Некоторые признают, что многое из высказываний Закаева - кощунство, благодарение Аллаху всемогущему, но они, несмотря на это, призывают к взаимодействию с ним, говоря, что нет условий отвращения от веры в его деле, и что у него есть оправдание, уменьшающее его вину.
По этой и другим причинам для нас необходимо объяснение с точки зрения норм закона того, что исходило от Закаева.
И мы видим то, что развилось из слов и дел Ахмеда Закаева, что он призывает к укреплению существующих законов в Чечне и отклоняет призыв к установлению закона Аллаха, с тех пор как Чечня стала независимой от России и до настоящего времени.
Закаев считает, что чеченское государство образовалось на существующей конституции, и нет другого законного правительства в этой стране, кроме того, которое основывается на данной конституции. Он говорит, что нет другого правильного закона в Чечне, кроме закона, основывающегося на законах ООН, которые он называет «международными законами».
Он считает, что производство законов должно производиться большинством в совете депутатов (парламенте), при условии, что такие законы не противоречат конституции.
Из того, что сказал Закаев на радио и распространил на своём официальном Интернет-сайте.
Первое:
Закаев противоречит всем реформам законодательства, которые проводили лидеры Чеченской республики, и он считает, что они не законны, потому что устанавливают шариат в стране, изменяя конституцию, а изменение конституции может производиться только двумя третями голосов парламента.
Закаев написал в своей статье:
«На президента Масхадова оказывалось сильное давление до того, как он был вынужден издать указ об установлении исламского шариата в Чечне вопреки чеченской конституции. Это не было его желанием, он сделал это, чтобы избежать вооружённых столкновений. Парламент спас положение тем, что отклонил этот указ правом "вето" и разъяснил президенту, что у него есть право законодательной инициативы (статья 73: конституции ЧРИ), в то время как он не обладает законодательной властью (статья 61)» [1]
В той же статье он пишет, что о приказе президента Зелимхана Яндарбиева о применении в Чечне уголовного исламского права: «В то же время парламент не подчинялся воле какого-то одного человека. Поэтому Зелимхан Яндарбиев не мог принудить парламент к принятию этого указа об исламском уголовном праве». [2]
Всё это он говорит, восхваляя парламент, а смысл слова «законность» здесь: применение норм исламского шариата.
Закаев заявляет, что указы совета моджахедов в 2002 г. не были законными, так как этот совет нельзя признать законодательной властью, заменяющей парламент. Вот содержание его речи:
«Известно, что изменения и добавления, заявленные их инициаторами для внесения в конституцию во время второй войны, не имеют никакого законного основания, даже если члены совета соберутся двадцать раз, так как статья конституции Чеченской республики номер 62 гласит: «Утверждение конституции и внесение в неё изменений или дополнений является правом, принадлежащим парламенту республики Чечня». [3]
Он говорит: «Все попытки перевернуть действительность и сделать президента республики Чечня эмиром и превратить комитет национальной обороны в меджлис, обладающий законодательными полномочиями, все эти попытки имели одну цель – лишить чеченскую независимость законодательной базы». [4]
Что касается указа Доку Умара, то Закаев называет его «великим преступлением против статьи конституции 2.2». [5] Он говорит: «Доку Умар заявил, что Чеченская республика является частью того, что он называет «эмиратом». Трудно найти принципиальную разницу между этой мыслью и мыслью о том, что Чеченская республика является часть России, от которой никак не может быть отделена». [6]
Второе:
Ахмед Закаев призывает к созданию гражданского законодательства в Чечне и отвергает установление исламского шариата.
Он спрашивал: «Если независимость Чечни будет признана официально, как будет её правовая система – гражданской, исламской или какой-либо другой?»
И отвечал: «Я не считаю, что мы можем помещать эти два понятия - «гражданский» и «исламский» в одну плоскость, или мы придём к тому, что далеко от них, считая их противоположными. Термин «исламский» - это то, что является религиозной принадлежностью народа; термин «гражданский» - выражение природы закона страны, вместо тиранской, диктаторской или подобной им формы правления. Я считаю, что парламентский строй, который делает людей равными и не проводит между ними различий на «высоких достоинством и более низких», на мой взгляд, является системой, соответствующей нашим обычаям и нашей природе. В то же время он даёт всем знать, что чеченцы – мусульмане. Что касается правовой системы нашей страны в настоящее время, она записана и детализирована в нашей конституции». [7]
Поскольку это обычай гражданского общества, Ахмед Закаев возвеличивает дело противостояния учёным ислама в его ответвлениях, заявляя, что религия ислам несёт в себе множество противоречий, поэтому ислам следует отделять от политики. Он говорит в диалоге с радиостанцией «Свободная Европа»: «Российское государство постоянно стремилось к тому, чтобы мы отказались от политических и правовых позиций и вместо них заняли чисто религиозные позиции. Они это делали для того, чтобы использовать фактор религии и противоречия и раскол, которые его сопровождают, чтобы заменить им политику и уничтожить этим основу, на которой стоит наше государство». [8]
В той же беседе он сказал: «Сегодня мы видим желание освобождения чеченцев от прошлого на пути свободы, являющейся выбором народа. Это желание хотят проверить монопольной торговлей религией. Я приведу вам примеры некоторых сил, которые работали в Чечне. Например, так называемая «Ваххабитская свобода». Первым последователем этой идеологии в Чечне был Адам Дениев, который признался в интервью каналу НТВ в Москве, что он полковник российских спецслужб и очень гордиться этим. Я привёл этот пример, чтобы показать вам, откуда идут попытки разрушения единства чеченского народа с использованием религиозной демагогии. [8]
В другой беседе с этой радиостанцией Ахмед Закаев сказал:
«Это объяснение – моё объяснение, потому что такая инициатива, которая нацелена на провозглашение исламского государства, не согласуется со стремлениями народа и мировой действительностью, а также истинными целями борцов. Это с одной стороны, а с другой – это может обернуться великим злом для нашего дела» [9]
Третье:
Закаев призывает к принятию ООН и её суда за авторитетный путь решения противоречий между государствами. Он считает, что законы ООН – справедливые законы, которые не противоречат принципам ислама.
В официальном заявлении министерства иностранных дел республики Чечня от 19.12.2005 Закаев говорит:
Каждому народу мира следует быть придерживаться общих для всего человечества норм. Такие нормы создаются и регистрируются в международном соглашении, которое должно подходить всем народам, невзирая на цвет кожи и национальную или религиозную принадлежность. Такое соглашение можно сравнить, например, с правилами дорожного движения – для тех, кто им противоречит, последствия могут быть пагубными». [10]
Что же это за соглашение, о котором говорит Закаев? Это нормы и отношения, которыми население большинства стран согласно связать себя, и их признаёт ислам. Например, правило «Послов не убивают» или «Договор не разрывается без предварительного уведомления», или он имеет виду документы организации наций?
В том же заявлении он говорит, обсуждая статью «Размышления моджахеда» Саида Манкаилова:
«Сейчас я хочу спросить авторов этих размышлений: «Что это конкретно? Какая статья международного соглашения и документов ООН кажется ему не справедливой? Если найдётся такая, все мы, поскольку мы мусульмане, будем отвергать её, а если таких статей будет много, мы не будем призывать к связыванию себя этим соглашением и перестанем приводить в качестве доказательства документы ООН». [11]
Но что подразумевает Ахмед Закаев под справедливостью?
Он говорит: «Международное соглашение справедливо, оно не возвышает право сильного над правом слабого и не отдаёт предпочтения каким-либо народам, нациям и религиям над другими; оно провозглашает терпимость и гуманизм даже на войне, оно говорит об уважении к женщине и внимании к детям. Так в чём противоречит международное соглашение исламу?» [12]
Он также сказал: «Другими словами, отталкивание чеченским сопротивлением норм международного соглашения ведёт к тому, что оно становится в глазах большого количества людей не отличимым от обычных преступников, бандитов и убийц. Это то, чего хочет центр мирового терроризма в Кремле». [13]
Поэтому Закаев полагал, что провозглашение непричастности ко всем существующим нормам делом незаконным:
«Я считаю целью заявления Доку Умара превращение законной борьбы, которую ведёт чеченский народ за свободу и независимость, в нечто иное, называемое «международный терроризм», у которого нет никакой связи с тем, что принесёт пользу народу Чечни, и с исламскими ценностями. В связи с этим я считаю, что правительство ЧРИ, министром которого я являюсь, не может представлять Доку Умара, так как он отказался от исполнения задач президента Чеченской республики и провозгласил себя эмиром всех мусульман. Правительству и вооружённым силам следует непосредственно подчиняться парламенту. [14]
Доказательство отношения приведённых высказываний к Ахмеду Закаеву
Доказана связь высказываний и дел, перечисленных выше, с обвинением в подробностях и не требует привлечения в свидетели в совете суда. Он признал, что это связано с ним и не отрицает, что произнесённое на радио произнесено от имени Ахмеда Закаева, а не кого-то другого. Сообщения об этом идут почти непрерывно. Ибн Аль-Кийам сказал: «Норма распространения: это степень между непрерывностью и отдельными частями, распространение – это известность, о которой говорят люди, которая ходит между ними – он сказал – это сильнее, чем свидетельство двух признанных». (судебные средства) Ибн Аль-Кийам, с. 212.
Известно, что есть высказывания, относящиеся к Закаеву и не подтверждённые ни свидетельством, ни распространением. Их передали некоторые средства массовой информации, и Закаев не опроверг своей связи с ними, однако, не обозначил их официальной позицией «его правительства».
Пример этого – беседа Ахмеда Закаева с журналом ВМС США, в которой он сказал: «Россия не в состоянии искоренить нас, она пыталась уничтожить наши традиции и обычаи, идущие из нашей природы. Наша нация будет жить, пока живы наши традиции…»
Сегодня испытывается новый способ – с использованием ислама. Шариат применяется для противостояния нашим обычаям. Разница между исламистом и коммунистом не велика. Коммунисты в прошлом пытались уничтожить наши обычаи, как их уничтожают исламисты сегодня. Исламистам и коммунистам нужны группы, которые не сомневаются в их идеях. Это новое наступление на наш народ». [15]
Это слова, и они не имели бы с Закаевым прочной связи, если бы не сопровождались его вышеописанными высказываниями в некотором отношении.
Норма международного законодательства, к которой обращается Закаев и которой призывает придерживаться
Шейх Абу Мухаммед Аль-Макдиси – да благословит его Аллах - сказал: Международное законодательство представляет собой законы, которые создали неверные страны, основавшие ООН после их победы во Второй мировой войне – Америка, Великобритания и Россия, а затем Франция и Китай. Эти законы соответствовали их интересам и интересам их союзников в разделении мира на зоны влияния. Также были созданы так называемые «директивы ООН», которые должны были иметь статус первичного закона при любом споре в мире и провозглашали «международную законность» норм и законов, на которые необходимо было опираться при любых конфликтах, противоречиях или действиях.
И не удивительно, что сегодня эти законы приняли и руководствуются ими все неверные страны мира, и в их авангарде – правящие организации в мусульманских странах, что против веры Единого Бога. Но удивительно и странно, что восхваляют эти директивы, призывают придерживаться их, применять их решения, уважать их законность и считать преступным, что противоречит им люди, призывающие к Аллаху и его закону!!
Но нет закона, достойного уважения и обращения к нему, для мусульман, кроме закона Аллаха, и нет законодателя, кроме Единого Бога… И он не допускает обращение к любым законам, кроме его разрешённых им. Такое обращение – обращение к шайтану, противоречащее единству веры… Уважение международных законов и их документов, обращение к ним – обращение к шайтану и согласие с ним, чего не допустит мусульманин, знающий свою религию». [16]
Я сказал: одной из важнейших функций ООН является защита банков и монополий. Она создала армии и воют против тех, кто вступает в конфликт с ними.
У них также есть то, что они называют «международным судом», которым грозят слабые страны и добавляют к нему международный закон в своём стремлении к грабежу во имя человеческих прав и богатства их стран.
В этих законах смешали правду и ложь, справедливость и гнёт и утверждают, что они относятся ко всем людям на земле. Однако то, что в них содержится доля справедливости, не означает, что они справедливы, как говорит Закаев.
Но они несправедливы, потому что противоречат правде, которую принесли книги и Посланник, значит, они противоречат истинной религии во многих статьях. Любое правительство, признающее эти законы и обращающееся к ним, называющее себя исламским государством и применяющее некоторые нормы шариата – незаконно.
Шейх Абдель Мунаим Мустафа Халима (Абу Басер Ат-Тартууси) – да благословит его Аллах – говорит: Кроме того, саудовский строй стоит на принципе обращения к закону, противному Аллаху, во многих своих статьях, своей политике и жизни…Оно обращается к нормам и законам документов ООН… И это усиливается тем, что они одни из членов ООН, как сказано в заявлении от 09.12.2004 «Внешняя политика Королевства Саудовская Аравия», в котором определены принципы и цели саудовской внешней политики и где сказано: «Королевство Саудовская Аравия гордиться тем, что стала одним из членов ООН в 1945 году, основываясь на глубокой вере в то, что мир во всём мире одна из целей нашей внешней политики…»
Затем Шейх Абу Басер говорит: «Эти слова из законодательства Саудовской Аравии означают многое.
Среди прочего они также означают следующее: В законодательстве Саудовской Аравии четко говорится об осуждении его по законам отрицания Бога и язычества, описанных в уставе ООН и других международных организациях. Более того, язычество и неверие можно найти в подобных законах и уставах, если мы захотим вернуться к ним или вспомним о них!
Законодательство Саудовской Аравии не только удовлетворенно относится к неверию и язычеству, представленным в уставе ООН и законах международных организаций, связанных с ООН и освещающих в своей деятельности неверие, несправедливость и всемирное сионистское высокомерие, но и заражает этим. Так как создано оно теми, кому это нужно и кто поддерживает это любыми способами, физически и духовно. К тому же оно не только разрешает неверие, но и не замечает его!»
Шейх говорит: «Среди неверных дел, которые творятся в Саудовском законодательстве, так же нарушение и не признание на словах и на деле священного долга джихада во имя Аллаха.
Что касается непризнания священного долга Джихада на словах, то при подробном изучении Саудовского законодательства четко видно неоднократное следование международным и местным законам и договорам, которые запрещают и признают преступным Священный джихад во имя Аллаха, а особенно джихад по призыву». [17]
Шейх Абд Аль-Маджид Аль-Маниа заявляет:
«Сегодня, что касается правительств, которые властвуют над мусульманами и не признают Ислам, то они уже пересекли порог неверия через широкие двери, чтобы неоднократно нарушить законы Ислама, среди которых:
- Да, осудит их Аллах, если не призовет их Аллах. И, сказал Аллах: {Множество разрозненных богов может быть, но Аллах един и всемогущ} [Юсуф: 39].
- Предать их нужно суду местному или международному и преследовать их надо за их законы неверия за их вход в языческие союзы, а также преследовать их за законы ООН и другие законы за нарушение законов Аллаха. Аллах говорит: {Или же у них есть сотоварищи, которые узаконили для них в религии то, чего не дозволил Аллах}[Шура: 21], и : {Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь, сатана обольстил и обещал им долгую жизнь.}, {Это – потому, что они сказали тем, которые возненавидели ниспосланное Аллахом: «Мы будем повиноваться вам в некоторых делах». Аллах знает то, что они скрывают} [Мухаммад, 25-26]». [18]
ООН является организацией, вступить в которую можно только через признание многобожья. Эта организация обязывает страны мира следовать ее законам и документам, которые противоречат законам Аллаха, Всевышнего и Милосердного. Их международное соглашение построено на том, что называется «Провозглашение прав человека» и принцип «Прав и свобод». Вся эта ересь в подробностях преподносится во время речей о демократии.
Норма парламента, который поддерживает Закаев как орган, который обладает верховной законной властью
Шейх Али Аль-Хадер говорит: «Эти нечистые парламенты, в которых творится безбожие и неверность, являются ни чем иным, кроме как монополистами, издающими законы, и местом, противным Аллаху. Основа парламентов и демократии – это власть народа для народа. А народ при этом издает законы, назначая себе парламентариев. Это против воли Аллаха и его законов и деяний. Аллах говорит: {Власть принадлежит только Аллаху}. А не народу. Аллах говорит: {Глупость могут вам нашептать порочные}, Аллах говорит: {Власть нельзя дать кому-либо}, ни парламенту, ни народу, никому.
Относительно высказывания о том, что настоящая демократия и парламентская власть основываются на Шуре, то это все ложь и обман или глупость и заблуждение - ни на Шуре, ни на законе. В своих парламентах между собой они совещаются далеко не о положительных вещах и выносят решения, противоречащие шариату. Вот что такое на самом деле парламенты и демократия». [19]
Шейх Абу Умар Ас-Сейф говорит:
«Во истину велико то, что приказывает Аллах и его пророк, да благословит его Аллах и приветствует, и велико признание единства Аллаха и посвящение себя поклонению ему, велико повиновение власти и соблюдение законов. Воистину отрицает Аллах и его пророк, да благословит его Аллах и приветствует, признание язычества и обращение к демократии, ее законам и парламентам». [20]
«Власть и законы – это понятия божественные. И тот, кто оспаривает Всевышнего Аллаха во власти и законности, нарушает грань поклонения и отрицает божественность. Слово сатаны сотворено из зла, оно преступает грань. Все, кто верит этому злу, кто принимает его как закон и основу и признает сатану за бога, поклоняется как Всевышнему Аллаху, те, как сказал Аллах: {принимают священные чины и поклонение богу, но не Аллаху}». [21]
Чеченский судья Абд Ар-Рахман Аль-Гавитий: «Парламент, который издает законы, противоречащие Шариату – противоречит Аллаху. Кто издает законы, противоречащие Шариату, является безбожником. Великий Аллах говорит: {Те, кто не руководствуются тем, что исходит от Аллаха, - неверные}. Никто не может издавать законы. Эмиру или Шуре дозволено устанавливать некоторые порядки, касающиеся, например, правил дорожного движения, указаний по охране какого-либо места или по организации работы какого-либо министерства и других органов и т.д.» [22]
Шейх Абд Аль-Азиз Бен Бааз: Нельзя верить тому, кто считает, что власть людей и их мнения, лучше, чем власть Аллаха и его пророка, или тому, кто считает, что эта власть как-то сходна с властью Аллаха и что она способна заменить власть Аллаха. Как можно верить в то, что есть что-то лучше, нежели власть Аллаха. [23]
Шейх Аль-Ислам Мухаммед Бен Абд Аль-Вахаб говорил: «Все злые люди, которые считают, что надо поклоняться не Аллаху, являются неверными, отрицающими Ислам. Они нарушают запреты Аллаха, они противоречат тому, что разрешает Аллах. Они ложно стремятся к земле насущной на словах и на деле. И те, кто спорят о них или порицают их безбожие, или говорят об их делах – это, если будет напрасным, не ведёт их к безбожию. И самое малое из дел – спор, он порочен, потому что ислам допускает и даёт этому искупление только по невинности». [24]
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси говорил:
«Законодатель, который со всей наглостью заявляет о себе, как о Боге, и возлагает на себя задачу издания законов не от Аллаха, ведет себя как фараон. О нем говорится в Коране: «Фараон сказал: «О, знать! Я не знаю для вас иного бога, кроме меня». (Аль-Касас: 38). Все, кто становятся у власти и приближаются к изданию законов, прибегают к подобному изречению во всех жизненных ситуациях. Разница между Фараоном и законодателем в парламенте заключается в том, что Фараон был более наглым и говорил перед народом более правдиво: «Я не знаю для вас иного бога, кроме меня». В то время как парламентарий говорит со смущением и стыдом, но скрытно, рассчитывая на глупость и неосведомленность людей. «Я не знаю для вас иного законодателя, кроме меня...я тот, который имеет право на издание законов, анализ и запрет, и именно мне вы должны поклоняться и следовать за мной»!!!
Но мы уверены, что депутат в парламенте, является злом воплоти и существом своим далек от Аллаха. Нельзя верить ему, а надо избавляться от него». [25]
Шейх Абу Мухаммед Аль-Макдиси – да, благословит Аллах имя его, говорит: «Под злом понимается каждый, кто назначает себя законодателем, возводя себя до уровня Аллаха, независимо от того, сам он себя провозгласил правителем или был воздвигнут на престол, или был ли он назначен депутатом, или был избран на этот пост. Так как он нарушает удел, который был дан ему Аллахом. Так как он был создан рабом Аллаха. А он отдаётся своему закону, возвеличивает его, переходя границы Аллаха. Каждый, кто хочет издавать законы не по воле Аллаха, сам назначает себя богом, издающим законы. Это без сомнения является вершиной зла, которое не приемлет единого бога и Ислам и отрицает покаяние…» [26]
Норма конституции, о которой говорит Закаев, что только она может быть во главе управления Чечнёй.
Из нечистых принципов этой конституции:
- Право принятия законов принадлежит только парламенту. В 115 статье говорится, что «Конституция Чеченской Республики Ичкерия утверждается и может быть изменена только решением двух третьих от общего числа голосов депутатов в парламенте».
- Депутат парламента не может быть осужден в случае совершения преступления. Он может быть осужден судьей только после получения разрешения парламента, как сказано в 68 статье.
- Принцип свободы религиозности и убеждения. Любой гражданин может верить в то, что ему хочется, выбирать веру согласно своему желанию и отказываться от веры. В 43 статье говорится: «Свобода веры гарантирована. У граждан есть право относить себя к любой религии и верить в любого бога. Также у них есть право проводить религиозные обряды с условием, чтобы они не противоречили закону». Те, кто не верят в Аллаха, обладают теми же правами, что и мусульмане. Конституция позволяет им распространять неверие среди мусульман, а так же разрешает вести политическую деятельность, независимо от того мусульмане они или нет. Также в статьях 53 и 54.
Шейх Абу Басер сказал следующее о принципе свободы вероисповедания и совести в демократических режимах: «Нет никакого сомнения в том, что этот принцип порочен и ошибочен и он противоречит многочисленным шариатским текстам. Так, если бы мусульманин отступил от своей веры, то по законам ислама был бы убит. Например, в хадисе, пересказанном Аль-Бухари и другими, говорится следующее: «Того, кто изменил свою веру - убейте». Там не говорится: «Оставьте его». С вероотступниками не заключаются договора, им нет пощады, не жить им по соседству с мусульманами. Религия Аллаха не оставляет им ничего, кроме покаяния. Если же нет раскаяния - убийство и меч». [27]
- принцип равенства людей на основании подданства определённому государству (национальности), закреплённый в статьях 21, 22 и 24, запрещает деление между мусульманами и неверными. Также конституция уравнивает в правах мужчин и женщин.
Всевышний Аллах сказал следующее: «Неужели тот, кто верует, подобен тому, кто распутен? - не равны они!» (Поклон: 18). Также Он сказал: «Разве мы сделаем мусульман такими, как грешников? Что с вами, как вы судите?» (Письменная трость: 35). Также Аллах сказал: «Мужья стоят над женами за то, что Аллах дал одним преимущество перед другими, и за то, что они расходуют из своего имущества» (Женщины: 34).
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси сказал следующее: «Демократия основывается на принципе равенства в правах и обязанностях всех прослоек и членов общества вне зависимости от их религиозной и идеологической принадлежности, а также их биографии. Демократические режимы уравнивают последних безбожников, развратников и невежд с одной стороны и наиболее благочестивых, праведных и образованных людей с другой стороны. В демократии все они делятся на правителей и рабов. Также уравниваются они и в других правах и обязанностях! Нет сомнения в порочности и ошибочности подобного принципа, на основе которого уравниваются истина и ложь, другие диаметральные противоположности. Этот принцип противоречит большому количеству шариатских норм. Всевышний сказал: «Неужели тот, кто верует, подобен тому, кто распутен? - не равны они!» (Поклон: 18). Также Он сказал: «Разве мы сделаем мусульман такими, как грешников? Что с вами, как вы судите?» (Письменная трость: 35). Также Аллах сказал: «Разве сравняются те, которые знают, и те, которые не знают?» (Толпы: 9). Также Он сказал: «Разве сделаем Мы тех, которые уверовали и творили благое, похожими на производящих порчу на земле или сделаем богобоязненных подобными распутникам?» (Сад: 28). Есть и другие источники, которые указывают на то, что нельзя уравнивать две противоположности, будь то противоположности идеологические, религиозные или связанные с нормами поведения и морали. Тот же, кто говорит обратное, хочет оболгать Священный Коран. В фетвах, изданных Постоянной комиссией по научным исследованиям и фетвам говорится следующее: «Кто не делает разницы между иудеями, христианами и другими неверными с одной стороны и мусульманами с другой стороны, кроме как по признаку их подданства тому или иному государству, есть неверный» (Вопрос третий фетвы № 6310, 145/1). [28]
Исходя из всего вышеописанного мы делаем вывод, что закон, именуемый «конституцией Чеченской Республики Ичкерия», есть творение сатаны, который должен быть отвергнут мусульманами, и нет веры тому, кто уверовал в этот закон.
Мухаммад Ибн Ибрагим Аль Аш-Шейх сказал следующее: «Одно из очевидных величайших проявлений неверия - когда люди замещают каким-либо законом Священное Писание, ниспосланное Пророку Мухаммаду (да благословит его Аллах и приветствует) Архангелом Джебраилом на арабском языке при разрешении спорных вопросов, и обращение к нему при примирении спорящих входит в очевидное противоречие со словами Всевышнего: «Если же вы препираетесь о чем-нибудь, то верните это Аллаху и посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день. Это - лучше и прекраснее по исходу». [29]
Понятие демократии, принимаемой Закаевым за религию
Первое. Философские корни демократии.
Шейх Мухаммад Шакир Аш-Шариф сказал следующее: «Что же касается основ, на которых зиждутся права и свободы в условиях демократического режима, то к ним относятся:
- теория общественного договора;
- идея естественного закона.
Теория общественного договора берёт своё начало в атеистических убеждениях. Наиболее известным человеком, к чьему имени относят происхождение данной теории, является французский философ Жан-Жак Руссо. Так его теория стала своего рода «Евангелием светской французской революции». Жан-Жак Руссо был одним из виднейших мыслителей-атеистов своего времени. Если не вдаваться в данную теорию подробно и не останавливаться на наличии различных точек зрения относительно отдельных её положений, можно сказать, что сущность её основывается на представлении о том, что вначале люди жили в первобытном обществе, жизнь их была нерегламентированной, отсутствовало законодательство, институт государства или какое-либо другое учреждение, которое бы регулировало их взаимоотношения и заботилось о них. На следующем этапе люди почувствовали необходимость в законодательстве и создании государства. Тогда они заключили между собой договор, в соответствии с которым отказывались от всех, или части, своих прав в пользу общества. Это было сделано с целью создания государства, которое бы управляло ими и регулировало их взаимоотношения, защищало те права и свободы, которые они за собой оставляли. Согласно этому представлению власть появилась по воле народа. Таким образом, именно народ владел суверенитетом.
В этом заключается суть теории общественного договора. Но что это означает?!
Это означает, что данная теория исходит из атеистического представления о мире. Поскольку в данном случае эта теория либо предполагает, что люди появились без участия Создателя, были неорганизованными, не имели законов, которыми бы они руководствовались. Либо она признаёт существование Создателя. Тогда роль, которую данная теория отводит Создателю, ограничивается непосредственно созданием, без Его иного участия в жизни людей. Что же касается пророков, посылаемых к людям для обучения людей, наставления их на путь истинный, повеления делать добро и запрета делать зло, регулирования их взаимоотношений – всему этому нет места в данной теории.
Если бы всё это существовало, не было бы никакой необходимости в том договоре, который они заключили.
Если корни этой теории – как нам и представляется – в безбожии, тогда вполне ожидаемо и совсем не удивительно, что результатом её станет многобожие. Ведь данная теория даёт творениям Аллаха, вне зависимости от их способностей и числа, право судить, разрешать или запрещать.
Что же касается идеи естественного закона, то она основывается на том, что человек имеет неотъемлемые права, то есть те, которых он не может быть лишён, и которые даются ему при рождении. Человек, согласно данной идее, пользовался этими правами ещё до возникновения политических режимов и создания государств. Более того, государства основывались именно для защиты этих прав и поэтому должны были их уважать. Источником естественного закона является природа. И данная идея, само собой разумеется, основывается на атеизме, поскольку рассматривает природу, являющуюся одним из творений Аллаха, как источник закона, дающего человеку права и свободы! [30]
Эти ложные убеждения, принять которые призывает Закаев, мы находим в его конституции. Так атеистическую идею естественного закона мы находим в статье 17, которая гласит: «Чеченская Республика признаёт, что все граждане пользуются неотъемлемыми правами». Принцип «права и свободы» находим в статье 18: «Права граждан Чеченской Республики, их свободы и обязанности устанавливаются и реализуются в соответствии с международными договорами, ратифицированными Чеченской Республикой».
Здесь мы находим ссылку на закон, который носит название «Декларация прав человека». В его основе лежат вышеупомянутые атеистические философские принципы. Этот закон, принятый Организацией Объединённых Наций в 1948 году, составляет основу так называемого «международного права». В конституции провозглашается соблюдение государством этого языческого закона. Статья 3 гласит: «Права человека в Чеченской Республике гарантируются в соответствии с общепринятыми принципами международного права». Под «общепринятыми» принципами здесь понимаются принципы, принятые правительствами атеистических и вероотступнических государств Организации Объединённых Наций.
Второе. Основные принципы системы демократической власти.
Одной из основ демократии является принцип «суверенитет принадлежит народу».
Статья 2 конституции Чеченской Республики гласит: «Народ Чеченской Республики является единственным источником всей полноты власти в государстве».
На этой основе зиждется так называемая «автономия Чеченской Республики». Термин «автономия» в понимании демократов обозначает не независимость территории мусульман от немусульманских государств, но независимость большинства граждан при осуществлении власти.
Так демократы утверждают, что территория Чечни должна оставаться под суверенитетом большинства. Она может стать частью исламского государства только в случае одобрения подобного решения двумя третями депутатов парламента. Как утверждает Закаев, этим людям неважно: будет ли Чечня провозглашена частью исламского эмирата или частью атеистической России. И то и это будет считаться у них преступлением и покушением на «автономность Республики». Если же парламент признает Чеченскую Республику частью России, то это решение будет расцениваться демократами как законное, потому что источником его является «народ».
Так же, если большинство одного из народов захочет выйти из состава мусульманского государства, с тем чтобы основать национальное государство, демократы позволят сделать это, поскольку они будут обеспечивать принцип «право народа на самоопределение».
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси сказал следующее: «Демократия основывается на принципе, согласно которому народ является источником всей полноты власти, в том числе законодательной. Это осуществляется путём избрания представителей народа, которые выступают от его лица в ходе законотворческой деятельности. Другими словами, законодатель, которому все подчиняются, в демократических режимах – человек, а вовсе не Аллах..!
Это значит, что законодательство, определение того, что разрешено и что запрещено – удел народа, человека, творения Аллаха, а не самого Аллаха. В этом – безбожие, заблуждение ввиду противоречия нормам религии, веры в единого Аллаха. Всевышний сказал: «Решение принадлежит только Аллаху. Он повелел, чтобы вы поклонялись только Ему». (Юcуф: 40). [31]
Среди основ, на которых зиждется демократия – принцип верховенства мнения большинства при избрании правителей.
Закаев, как и остальные демократы, превозносит мнение большинства и призывает провести в Чечне так называемые «свободные выборы». Так он заявил следующее: «Мы считаем, что всеобщие выборы того, кто встанет во главе Чеченской Республики – это ключ к достижению общественного согласия после окончания войны». [32]
Статья 54 конституции Республики гласит: «Граждане Чеченской Республики имеют право избирать и быть избранными членами правительственных учреждений и муниципальных администраций. Всеобщие прямые выборы – право, гарантированное всем гражданам».
Нет никакого сомнения в том, что проведение выборов подобным путём есть величайшая несправедливость. Ведь в них мнение последнего из лжецов и бесстыдников приравнивается к мнению благочестивейшего человека. В них безбожнику и вероотступнику позволено выставлять свою кандидатуру на пост главы государства.
Шейх Абу Умар Ас-Сейф сказал следующее: «Что касается всеобщих выборов главного имама или членов Совета Шуры, пусть даже в мусульманской стране, то это неправильно. Это один из методов атеистической демократической системы. (...) Ислам не уравнивает ни на этом свете, ни на том учёного и невежду, мусульманина и неверного, праведника и развратника. Что же касается демократической выборной системы, то она уравнивает на выборах шансы всех перечисленных выше людей. Аллах всевышний сказал: «Неужели тот, кто верует, подобен тому, кто распутен? – не равны они!» Также Он сказал: «Разве мы сделаем мусульман такими, как грешников? Что с вами, как вы судите?»(…) Принцип всеобщих выборов заставил большое число людей понимать неверно смысл законности. Многие считают, что законность основывается на мнении большинства, а не на Священном Писании, суннах Пророка (да благословит его Аллах и приветствует). Отсюда возникает заблуждение относительно понятия законности, которое свойственно многим по причине того, что за помощью они обращаются к принципам демократии». [33]
Абу Басер Ат-Тартууси сказал следующее: «Демократия основывается на принципе принятия позиции большинства, даже если она неверна. Правда же с точки зрения демократии – это ни что иное как то, на чём сошлось большинство. Причём эту правду нельзя пытаться исправить или осудить.
Этот принцип абсолютно не верен. С позиций ислама правдой может считаться то, что соответствует Корану, суннам, вне зависимости от числа её сторонников. То же, что противоречит Корану и суннам признаётся ложным, даже если так считают все жители земного шара.
Аллах всевышний сказал: «Не верует большая часть из них в Аллаха без того, чтобы не присоединять к Нему сотоварищей!» (Юcуф: 106).
Также Он сказал: «И если ты послушаешься большинства тех, кто на земле, они сведут тебя с пути Аллаха. Они следуют только за предположением, и они только ложно измышляют!» (Скот: 116).
Вышеупомянутый стих Корана указывает на то, что повиновение и следование большинству есть заблуждение и отступление с пути всевышнего Аллаха, потому что большинство заблуждается и не верует в единого Аллаха, добавляя к Нему других божеств». [34]
Абу Басер говорит: «Стало очевидно, что правители в демократических режимах не выражают волю большинства, рассеивая голоса избирателей в разных направлениях и между многочисленными партиями. Так, что элементы влияния и воздействия проникают в выбор народа, и делается это – в угоду определённой группе людей, которая служит интересам кучки капиталистов и влиятельных людей в обществе. Таким образом, большинство, выбор большинства, свобода большинства есть… великая ложь, изобретённая демократическими режимами для простоты распространения демократии среди заблудших народов! [35]
Шейх Хамид Аль-Али сказал следующее: «Будто мир перешёл от диктатуры короля к диктатуре богатой прослойки общества, способной извлечь выгоду из демократической игры. Но разница между ними в том, что эта, вторая, сумела обмануть людей и заставила их замолчать. И если кто-либо посмеет оспорить власть тех, кто получил её путём демократической игры, они скажут ему: «Мы избраны народом. Если хочешь войти в игру – испытай свою удачу. Или молчи. В этом заключается единственная разница. Он не сможет выступить против их самодержавия. Они же своим влиянием и своим самовластием способны взять под свой контроль средства массовой информации и подчинить этого человека себе. Таким образом, всё вернётся к скрытой диктатуре. Ровно так, как это происходит в Америке в эти дня на наших глазах. [36]
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси сказал о демократах следующее: «Они утверждают, что они (как им представляется) свободны, что они – свободный мир, они – господа. Но в действительности они – рабы. Рабы неисчислимых богов. Эти боги меньше их самих, менее значимы и менее способны, чем они сами!
Они освободились от поклонения Аллаху, чтобы стать рабами слабого невежественного создания во всех его видах, формах и проявлениях. Потом они лгут, заявляя, что являются свободными людьми, а не рабами!» [37]
Шейх Абу Басер также сказал: «Я сказал: человек в демократическом режиме предстаёт подобно полигону, на котором проводятся испытания законов, которые не знают постоянства или стабильности. Законы проходят испытания на пригодность, и ценою этих испытаний являются огромные жертвы. Приносит же эти жертвы человек». [38]
Шейх Абу Басер также сказал: «Всевышний сказал: «И сражайтесь с ними, пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху» (Добыча: 39). В хадисах говорится, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Мне было приказано сражаться против людей до тех пор, пока они не станут свидетельствовать о том, что нет бога кроме Аллаха и что Мухаммад Его посланник и до тех пор, пока не будут совершать молитву и платить закят. Если же они будут выполнять это, то получат мою помощь и защиту своего имущества и своей жизни».
Он сказал: «Я был послан с мечом, чтобы все поклонялись Аллаху, у которого нет сотоварищей. Пропитание моё под сенью копья моего. И послал Аллах позор и унижение тем, кто ослушался моего веления. И тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них»
Я говорю: «В свете этих истин и текстов, а также других текстов шариата, имеющих отношение к данному вопросу необходимо понимать то, что сказал Всевышний: «Нет принуждения в религии». И не так как это делают прислужники сатаны, когда вырывают этот стих из всех текстов, имеющих отношение к данной теме для оправдания существования и свободы вероотступнических движений, широко распространённых в наши дни.
Далее. Демократия в том виде, в котором её реализуют демократы, допускает свободу совести и свободу вероисповедания, смену религиозных убеждений, в то же время не позволяет режиму или народу сойти с пути демократии и перейти в другой режим или веру. Если же это случится, они сразу объявят войну и начнут агрессивные действия, введут экономическую блокаду, что может погубить целый народ или целое поколение людей. И всё это – для защиты демократии!
Видели ли вы такое противоречие: что можно им – нельзя другим, что запрещено другим – разрешено им?! [39]
Я сказал: «Слова шейха, приведённые выше, полностью соответствуют демократии, которой поклоняется Ахмед Закаев. Статья 43 конституции Республики Ичкерия гласит: «Никто не вправе снимать с себя обязанности в отношении государства или уклоняться от исполнения законов в связи с религиозными убеждениями».
Статья 50 гласит: «Свобода слова и свобода совести гарантированы гражданам Чеченской Республики. Свободное выражение личного мнения и собственных убеждений гарантируются и не преследуются по закону. Запрещено преследовать кого-либо за его убеждения. Запрещено призывать к террористической деятельности и разжигать ненависть между группами общества, экономическими слоями, равно как и разжигать ненависть на религиозной почве…»
Таким образом, призыв к безбожию и атеизму – это свобода, гарантированная Закаевым. Что же касается призыва к возвеличиванию слова Аллаха и борьбе с неверными – то это запрещено его конституцией. Так, если человек отказывается подчиняться демократическому режиму и призывает к его свержению, то он в соответствии с конституцией считается преступником.
Законность в высказываниях Закаева
Ахмед Закаев сделал демократию своей религией «от корней до ветвей». Он выступает за установление светского демократического режима в Чечне, как было сказано выше.
В основе его теории – «общественный договор», идея «неотъемлемого права» и принцип «власть принадлежит народу». Это для него - аксиомы и обсуждению не подлежит. Его принципы закреплены в уставе ООН и Конституции РФ, и для него это священно.
И, без сомнения, его деятельность и выступления ясно указывают на его атеизм и отступление от ислама в следующем:
- Он ставит общечеловеческие законы выше законов Аллаха и любит религию демократии больше, чем религию ислама
Аллах говорит: «От того, кто ищет иную религию помимо ислама, это никогда не будет принято, и в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон». (Аль Имран: 85)
Шейх Абдель Мунаим Мустафа Халима (Абу Басер Ат-Тартууси) говорит:
Было сказано: в наше время тираны предпочитают, чтобы люди жили по их законам, а не по законам Аллаха… и мы никогда не слышали ничего подобного?!
Во-первых: либо вы в неведении, либо вы притворяетесь, зная правду.
Во-вторых: многие из тиранов нашего времени не настолько глупые, чтобы открыто говорить, что их законы лучше законов ислама!!
Если бы они говорили об этом открыто, то им бы пришлось судить себя по своим же законам, что привело бы к потере власти. Но они достаточно умные, чтобы этого не говорить!!
В-третьих: покажите мне хоть одного тирана нашего времени, который не считает свои законы самыми лучшими и справедливыми и главнее всех остальных законов. И люди должны жить именно по его законам!!
И покажите мне хоть одного правителя, который правит по земным законам и признает, что он грешит, ошибается и заслуживает наказания, потому что он правит не по законам шариата!!
Чья высшая законодательная власть… чья власть выше всех властей в тиранских режимах... Аллаха Всевышнего... или слабого и незнающего человека?! !
Мы все знаем ответ: высшая законодательная власть… власть, которая выше всех властей.. принадлежит человеку... народу… правительству.. или тирану!!
Если это не предпочтение человеческих законов законам Аллаха, то что же такое предпочтение и в чем оно выражается?!! [40]
В-четвертых: он заменяет законы Аллаха законами, созданными человеком, и агитирует людей жить по этой конституции.
Абу Басер в своей книге писал: «Подобные вещи удаляют мусульманина от ислама».
Второе дело: заменить законы шариата другими законами.
И это хуже, чем не жить по законам ислама. Это выражается в том, что правитель оставляет в стороне законы Аллаха, заменяя их законами, созданными человеком, и делает их обязательными для всех!
Одним словом, это неверие с разных точек зрения…и этот человек отступает от ислама во всем. Нельзя говорить, что он только выступает за отступление от законов шариата… Все это неверие!
Это доказывают следующий аят из Священного Корана: Аллах Всемогущий говорит: ?«Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?» ?(Трапеза 50)
Ибн Катир в толковании Корана (2/70) писал: Аллах Всемогущий не признает тех, кто не подчиняется его законам, которые содержат только добро и справедливость и исключают всякое зло, и не признает те вещи, которые придумали люди вне законов шариата, как делали арабы до ислама. Это, например, монархические законы Чингисхана, который сам их придумал и собрал в одну книгу «Ясик». Эта книга содержала разные законы, взятые из иудаизма, христианства, ислама и других религий, совпадавшие с идеями и желаниями Чингисхана. С такими людьми нужно бороться, пока они не вернутся к законами шариата. Аллах Всемогущий говорит: ?«Неужели они ищут суда времен невежества? ?Чего они ищут и хотят? Но от закона Аллаха справедливость? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?»?
И подобные книге «Ясик» сборники законов, на которые указал Ибн Катир и которые создают тираны нашего времени и обязывают всех работать и жить по ним вместо законов шариата. Они делают свои законы священными, важнее законов Аллаха Всемогущего, и люди боятся их больше, чем Аллаха… Это суть прямого неверия.
Эти современные сборники законов еще более атеистичны, чем «Ясик», и люди, сочиняющие их, еще хуже, чем Чингисхан, так как Чингисхан взял свои законы из разных религий, включая ислам, а в их книгах даже не упоминается им Всевышнего Аллаха..!!
Шейх Ахмед Шакер, да дарует ему Аллах свою милость, комментирует вышеуказанную речь Ибн Катира в своей книге «Основы толкования»: разве так может быть по закону Аллаха, чтобы мусульманские правители управляли страной по законам, взятым из языческих европейских законодательств и изменив их, как им нравится, даже если эти новые законы противоречат законам Аллаха. В их законе все ясно и ничего не скрыто – это прямое неверие, и никто из мусульман не должен жить по ним. [41]
- Также Закаев обращается к языческой конституции и другим существующим законам.
Аллах Всемогущий говорит: «…хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него? Сатана желает ввести их в глубокое заблуждение.»
Ибн Аль-Кайим говорит: «Кто судит и заставляет других судить не по законам, которые нам передал Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, тот живет по законам преисподней» [42]
- Закаев выступает за подчинение местным и международным законам.
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси говорит: «Подчинение тому, что противоречит Шариату, есть самое большое отступление от ислама»
Аллах Всемогущий говорит: «…Воистину, дьяволы внушают своим помощникам препираться с вами. Если вы станете повиноваться им, то окажетесь многобожниками». (Скот:121)
Аллах Всемогущий говорит: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь, сатана обольстил и обещал им долгую жизнь. Это — потому, что они сказали тем, которые возненавидели ниспосланное Аллахом: "Мы будем повиноваться вам в некоторых делах". Аллах знает то, что они скрывают.» (Мухаммед:25-26)
Ибн Катир в толковании аята (193/4), где Аллах Всемогущий говорит: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь…», пишет: «Они вышли из Ислама и стали неверующими»
Абу Басер Ат-Тартууси говорит: «Люди, которые говорят неверующим, которые не любят законы Аллаха, «Мы будем подчиняться вам» и, нетрудно догадаться, что они следуют своим словам, - отступают от ислама. Что будет с тем, кто говорит неверующим «Мы все вам отдадим и подчинимся вам во всем», как обязывает демократия, и поступает соответственно? Без сомнения, он полностью отступает от своей религии, не так как те, кто лишь частично следует демократии, или те, которые едят запретную пищу». На этом речь Абу Басера Ат-Тартууси завершается. [43]
- Закаев говорит, что законодательная власть - право парламента.
Он считает, что члены парламента имеют абсолютное право создавать новые законы, не опираясь на закон всемогущего Аллаха. При этом он обожествляет их наравне с Аллахом.
Закаев выступает за подчинение законам ООН и Парламента и обожествляет их. Это – язычество. Этим он считает членов этих организаций равными Аллаху, как идолов, которым поклоняются.
Аллах Всемогущий говорит:? «Они признали господами помимо Аллаха своих первосвященников и монахов, а также Мессию, сына Марьям (Марии). А ведь им было велено поклоняться только одному Богу, кроме которого нет иного божества. Он превыше того, что они приобщают в сотоварищи!» ?(Покаяние:31)
Удей Ибн Хатим сказал: Однажды, когда я пришел к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, он увидел золотой крестик у меня на шее и сказал: «Иди и сними с себя этот идол». Затем он прочитал мне аят из суры:? «Они признали господами помимо Аллаха своих первосвященников и монахов»? и сказал, что эти люди не обожествляли своих первосвященников и монахов, но следовали им во всем (Ат-Тирмизи)»
Шейх Абу Умар Ас-Саиф сказал:
«Власть и создание законов – право Аллаха, а тот, кто живет не по Его законам, а по законам, составленным человеком, выходит из Ислама. Так как Аллах Всемогущий говорит: «…никто не принимает решений вместе с Ним...» (Пещера:26) Тот, кто живет по законам Парламента, ООН или других законодательных органов, обожествляет их и им поклоняется. Это значит, что он уже отступил от Ислама. Нет разницы между тем, кто следует законам Шайтана и тем, кто следует законам правительства. Все они отвлекают людей от поклонения Аллаху. Доказательством этому служит следующее: Аллах Всемогущий говорит: «Или же у них есть сотоварищи, которые узаконили для них в религии то, чего не дозволил Аллах?..» (Шура:21) [44]
Аллах Всемогущий говорит: «Разве ты не видел тех, которые заявляют, что они уверовали в ниспосланное тебе и в ниспосланное до тебя, но хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него? Сатана желает ввести их в глубокое заблуждение» (Женщины: 60)
Шейх Абдель Мунаим Мустафа Халима (Абу Басер Ат-Тартууси) говорит: «Вера того, кто добровольно подчиняется тиранам и отказывается от подчинения Аллаху, - явная ложь и она не имеет никакого основания. Потому что, если бы он по-настоящему был верующим, то он бы не подчинялся тирану и его законам, противоречащим закону Аллаха.
Аш-Шанкытий в своей книге «Свет воззвания» (4/83) пишет об этом с ясными доказательствами. Аллах Всемогущий в суре Ан-Ниса (Женщины) говорит, что те, кто хотят жить не по Его законам, но говорят, что верят в Него, - лицемеры. Аллах Всемогущий говорит:? «Разве ты не видел тех, которые заявляют, что они уверовали в ниспосланное тебе и в ниспосланное до тебя, но хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него?..?»
Вышеприведенные аяты явно указывают на то, что те, которые живут по законам Шайтана, которые придумали его сообщники, отступают от ислама, так как эти законы противоречат тем, которые передали нам Пророки (мир им). Все они, без сомнения, неверующие». [45]
Шейх Абу Басер говорит: «Из вышеуказанного мы можем понять, что каждый, кто отказывается следовать законам Аллаха и предпочитает жить по мирским законам (например, законы ООН), - неверующий, несмотря на то, что он говорит, что он мусульманин» [46]
- Заявления Закаева по поводу светского государства и демократии – язычество, и он всячески старается претворить свои идеи в жизнь. Об этом Абдалькадр Абдулазиз сказал: не существует разницы между теми, кто в неверии призывает к неверию.
Ибн Аль-Кайим, да дарует ему Аллах свою милость, в своей книге «Помощь опечаленному от западни шайтана» напоминает о запрещенных хитростях: тот, кто говорит об отступлении женщины от ислама с целью развода, сам отступает от ислама (Помощь опечаленному 1/393), (Извещение подписавшимся 188-189/3). Так что мы можем говорить о том, кто предлагает мусульманам заменить законы Аллаха законами неверующих и принять демократию в качестве своей религии. [47]
Исследование возможных возражений против оправдания обвиняемого
Прежде всего, может ли он быть оправдан по причине не доведения законной речи?
Шейх Абдель Мунаим Мустафа Халима сказал (Абу Басер Ат-Тартууси) - да благословит его Аллах: «Если кто противится или прибывает в неверии из-за не доведения законной речи, то он не стоит под угрозой и не считается неверным до того, как не будет доказательство о доведении этой речи – сказал Аллах и сказа пророк Аллаха ? ? то, чему противился он, принял он неверием и отрицанием или противостоянием и пренебрежением, тогда неверный он сам». [48]
Шейх Абдель Азиз Абдель Латиф написал в своём письме «Вопросы искупления»:
«Что касается условия оправдания: (оправдание даётся людям при двух вещах: при условии возможности знания того, что ниспослал Аллах и способности исполнять это, а не способный знать, как безумный, и не способный выполнять – нет для него ни приказа, ни запрета) фетвы Ибн Тимийа 20/59».
Юность Ахмеда Закаева прошла в Советском Союзе, при котором люди не могли иметь законного учения.
Теперь же после того, как прошло примерно 20 лет после распада Союза, Закаев больше не является неспособным знать учение, то, что известно как вера по необходимости. Кроме того, есть законные слова в вопросах строя и законодательства, которые он постиг с помощью шейха Абдель Халима Саидалла – бывшего президента Чечни - и других сторонников и предводителей джихада. Оправдание пришло к Закаеву со стороны его возможности знать и пришло непосредственным доведением.
Ибн Тимийа сказал в своей книге «Снятие упрёка», с. 114: Оправдание не есть оправдание, кроме как вместе с неспособностью его устранения и в случае, когда человек мог знать право и пренебрёг им, тогда не оправдан он.
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси сказал: «Я знаю, что неспособность, которой нельзя пренебречь, с приложением всех усилий, чтобы пренебречь ею, накладывает обязанность, каким бы ни был её род, тогда как неспособность завершается с этим ко времени осуществления способности к пренебрежению этой неспособностью».
Какова бы ни была причина, вызвавшая эту неспособность, в шариате она считается препятствием для несения ответственности только до её исчезновения, когда это доказано; независимо от того, относится ли это к самому человеку (как например, немой человек, который не может ни слышать, ни понимать сказанное) или относится к чему-то внешнему, касающемуся его окружения или времени, в которое он живет.
Однако если тот, кто нарушил закон, вполне мог избежать этого, или, если наслаждаясь своей жизнью, занимаясь делами, он все-таки не постарался избежать этого, то в этом случае это не может считаться причиной откладывать наказание и не оправдывает его грех. Он уже не будет считаться мусульманином, если грех, который он совершил, считается одним из тех грехов, которые лишают нас права называться мусульманами.
Доказательством этому служат слова Всевышнего Аллаха: ?«Бойтесь Аллаха по мере своих возможностей» ?(Сура «Взаимный обман», 16). Всесильный также сказал: ?«Аллах не возлагает на человека сверх его возможностей». ?(Корова, 286). Ибн Касир в своих толкованиях писал: ?«Это означает, что ни одному человеку не дано больше, чем он может сделать, и это благодаря милости Божьей и Его доброте к людям».
В одном хадисе приведены слова Мухаммеда: «То, что я наказал вам не более того, чем вы можете сделать». (согласно хадисоведам) [49]
Шейх Абу Басир заявил: «Поэтому мы говорим, что человек, живущий в удаленных местах от знания, может переезжать в такие места, где знание о законе распространено, без каких либо препятствий к этому. Однако выбирая покой, родину, деньги, он палец об палец не ударит, чтобы избавиться от невежества. Таким образом, если он совершает такой грех, способный лишить его права считаться мусульманином, по причине ограниченности, он не может быть оправдан ею и совей невежественностью, потому что у него всегда есть возможность отказаться от совершения этого поступка. Но он бездействует»!
Мусульманин был создан с определенной целью, более важной, чем какая-либо другая цель, и он не вправе забывать об этом. Как не в праве он работать не в полную силу или не выполнять того, что хочет от нас Аллах, а именно поклоняться Ему одному. Как сказал Аллах Всевышний: ?«Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись мне. (Рассеивающие,56)» ? «А ведь им было велено поклоняться только одному Аллаху, кроме которого нет иного божества. Он превыше того, что они приобщают в сотоварищи»! ?(Покаяние, 31) Всемогущий возвещал: ?«А ведь им было велено лишь поклоняться Аллаху, служа ему искренне, как единобожники, совершать намаз и выплачивать закят. Это – правая вера». ?(Сура 98, ясное знамение, 5) Аллах создал нас только с одной единственной целью. И наказал нам только одну вещь. Поклоняться только ему одному, в полном смысле поклонения, включая землю, время, в которое человек живет, дела и поступки, явные и тайные. Имея такую цель, рабу божьему не престало отвлекаться от нее или находить какие-нибудь слабые отговорки, чтобы уклониться от нее. Всевышний говорил: ?«О Мои верующие рабы! Воистину, Моя земля обширна, поклоняйтесь же Мне!»? (Сура Паук, 56)
Аллах дал нам землю, чтобы молиться ему одному, а не быть язычниками, поэтому если в одном месте выполнять это стало трудно, мы можем переехать в другое место, где мы сможем без затруднений почитать ?Его Одного, сохранять религию. Переместиться куда угодно, только бы это место было подходящим выполнять наш долг Аллаху. [50]
Второе: Есть ли ему оправдание в том, что он неправильно толковал тексты?
Шейх Абу Басер писал: «Того, кто совершил грех тем, что неправильно понял или истолковал смысл текста, можно понять с лингвистической точки зрения. Он не будет считаться неверным, до того, как не будет доказательства, снимающего оправдание неправильного понимания». [51]
Еще одним свидетельством этого является приведенное Аль-Бухари в «Сахихе» о Талаке Бен Хубибе: «Я был самым лживым посредником, тогда спросил Джабира, и он мне ответил: ты слышал, что говорил Пророк ?«все мы выходим из огня после того, как туда попали. Мы читаем то, что ты читаешь. В версии Абд Аль-Ахмеда: люди, которые читают, являются язычники, но люди исправили свои грехи и были прощены, и вышли.. (См. Сахих, 629)
Талак был великим учеником, но и он обманывал в своем посредничестве, несмотря на достоверность Корана и Сунны, истолковывая некоторые тексты ниспосланного Аллахом Писания. Он отнес свои толкования в Мекку, чтобы Джабир Ибн Абдалла исправил его ошибку..! ? [52]
Примечание: не каждое толкование служит оправданием его автору и может избавить его от обвинения в неверности. Но если человек был обвинен именно поэтому, его не оправдает ни язык текста, ни доказательства, которые он приводит, как толкования, пытающиеся найти скрытый смысл в Коране, или толкования фанатиков и других приверженцев религиозных ритуалов. Такого рода толкования, в действительности являющиеся искажением, не оправдывают их автора, а делают его атеистом и неверным? не помогая ему ни в чём! [53]
Подобного рода толкования не оправдывают их авторов, более того являются указанием на то, что они являются атеистами, теми, кто распространяют противоречащие исламу идеи, и утверждают при этом, что это ислам. Таким образом, явный лицемер является атеистом, даже если и не признается в этом. Если же будет доказано, что он неверный, он будет убит без права покаяния.
Шейх Абу Басер сказал: «Если спросят, существует ли у толкования, которое считается правильным, какой-то установленный критерий, когда мы можем точно назвать, что то или иное толкование является ложным и не может оправдать своего автора..?
Отвечу, что нет такого четко установленного критерия для толкования, нарушив который человек бы считался согрешившим. То, что для одного может быть приемлемо, может быть неприемлемо для другого, при условии, что каждый из них причастен к знанию… Или сомнения, которые их окружают…В этом неясном вопросе может быть, что за толкования ясных стихов Корана один будет осужден, а другой за толкования неясных стихов Корана будет оправдан..!» [54]
В другом месте он говорит: «Однако мы можем сказать, что в своем большинстве его толкование является искаженным с точки зрения семантики речи … и с точки зрения совместимости с институтами и основами шариата… Или автор в своем толковании опирается на заведомо искаженные, переписанные тексты, не зная текстов истинных. Или не знает своего предмета. Ошибочное толкование, построенное на таких данных, в своем большинстве считается приемлемым и оправданным, если оно совершенно по этой причине. Однако с одной стороны такие данные оправдывают автора толкования, а с другой стороны заведомо делают позицию толкователя слабой. Причина ли этого в том, что он руководствуется неясными стихами Корана или их представлениями в ясных стихах…или есть ли в его толковании нечто от толкований атеистов или фанатиков… или он сам намеренно истолковал текст таким образом…известно ли то, что автор толкования был приверженцем новшеств и свободомыслия... или он опирался на Сунну Пророка... ошибся ли он в одном вопросе или нескольких... а какие из них были ошибочными, а какие верными...а если была совершена ошибка, то умышленно или от неверного самостоятельного решения…эти и другие вопросы необходимо рассматривать при оправдании толкования того, кто не может быть оправданным, а Аллах знает лучше»! [55]
Примеры искажения Закаевым смысла законных текстов:
Искажение смысла документа, который некоторые правоведы в конце 14 века по Хиджре называли «Гражданской Конституцией».
Ахмед Закаев полагал, что тексты этого документа указывают на законность «Конституции Чеченской Республики», а сам документ он считал «общественным договором».
Разница между этим документом и Конституцией Чеченской Республики четкая и явная. Тексты документа указывают на содержащиеся в нем распоряжения Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, по отношению к мусульманам, а также в нем было упомянуто злоупотребление властью племен Аль-Аус и Аль-Хазрадж над иудеями и некоторыми другими идолопоклонниками.
С точки зрения закона этот документ не является созданием человека. А Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, говорит не по собственной прихоти, а передает то, что открыл ему Аллах. («Он не говорит по прихоти. Это – всего лишь откровение, которое внушается» (Звезда, 3,4)
Тексты этого документы не противоречили Закону Всемогущего и Великого, а были его частью.
Сам документ не был «основным законом», чьи положения были бы превыше других положений.
Он также не являлся «общественным договором» как Конституция Чеченской Республики Ичкерия, а мог единственно говорить о верховенстве теории "общественного договора» в религии демократии.
Документ не устанавливал равенства в национальных правах между мусульманами и язычниками, как конституция, более того, в нем говорилось: «Да не будет убит мусульманин рукой неверного».
Этот документ не называли «конституцией», как утверждал Закаев. "Конституция" в арабском языке – слово персидского происхождения, означающее тетрадь, куда записывались названия войск, законы короля. В арабский язык оно пришло из турецкого со значением «Закон», «Позволение». Потом значение слово претерпевало различные изменения, пока не стало означать сегодня основной закон государства. [56]
Закаев полагал, что то соглашение, которое заключил Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, с христианами Наджрана указывает на законность обращения к международному соглашению. На это имеется указание в заявлении Закаева, а именно, что этот договор является «международным договором» и «средством установления справедливости в суде» (статья Закаева «Ислам и Демократия») [57]. Выше уже указано, что идеи Закаева по поводу международного соглашения не являются теми истинами, которые проповедует ислам относительно международных делах, более того, в его идеях речь идет о законах организации наций, основанных на философии атеизма, как идея «естественного закона» или теория «общественного договора».
Закаев пытался придать демократии исламский облик и говорил, что это не противоречит ни демократии, ни исламу, в доказательство чему привел следующее высказывание: «Четырех праведных халифов избрала умма в демократическом порядке, то есть их выбрало общество своим свободным решением». Однако искаженное толкование Закаевым присутствует и в толковании Корана. Он делает такой вывод, приводя слова Всевышнего Аллаха из суры «Письменная трость»: «У вас будет все, что вы присудите» (39 аят), что демократический строй является законным (статья Закаева «Ислам и Демократия») [58]. Ложность этого вывода ясна каждому, кто читал этот аят полностью, а также аяты, предшествующие ему и следующие после. Его смысл понятен даже в переводе на русский язык.
Аль-Алуси говорил: «Не надо откладывать момент обвинить в неверии того, кто одобряет правонарушение и выдает его за нормы шариата, уменьшая важность этого проступка» [59].
Шейх Мухаммед Ибн Абд Аль-Вахаб говорил: «Мы считаем неверным многобожника, которому привели аргументы ложности язычества, также неверный тот, кто соблазняет людей или распространяет свое ложное учение в распущенности, тот, кто обрушивается с мечом не за истинную веру, а также убийца, который отрицает свое правонарушение и пытается его скрыть. Мы считаем неверным того, кто изменяет религию Аллаха и Его Посланника или отвращает людей от нее» [60].
Ошибочное толкование – это принятие ошибочного мнения за истину по причине неверного истолкования текста. В этом же деле все наоборот. Существует приверженец низкой религии демократии, он эксперт в текстах этой ложной религии, он хорошо их изучил, их основные и второстепенные пункты. И если ему сказать, что эта его ложная религия противоречит истинной религии, он начнет ее защищать, приводить ложные аргументы, противоречащие истине. Иногда он говорит, что его религия не противоречит исламу, более того, является сутью ислама, и пытается обмануть этим людей, Приводя некоторые тексты Корана и Сунны, чтобы произвести впечатление на читающего или слушающего, будто бы он уважает ислам. Иногда же он говорит, что положения ислама противоречат возможности заниматься политикой с помощью ислама. А под политикой он понимает установленные человеком законы. И сам признается, что его «правительство» отнюдь не исламское, утверждая, что «декларация исламского государства содержит огромный вред».
Таким образом, стало ясным, что толкования Закаева не являются приемлемыми и что их автор не может быть оправдан ими. Если бы они исходили от необразованного человека, не знающего ни смысла, ни содержания конституции, или шариата, или демократии, оправдание могло бы быть вынесено. Что касается Закаева, то именно он познакомил людей с этими терминами.
Шейх Абу Басер Aт-Тартууси сказал о сатанинском правлении: «Когда о правителях невозможно сказать, что они впали в неверие, они выражают это в толкованиях. Невозможно сказать, что они заменили шариат богохульственными нормами и демоническими толкованиями. Говорят, что толкование предотвращает обвинение их в неверии.
Нельзя сказать, что они создали себе других богов, кроме Аллаха… Они создают законодательство, противоречащее закону Аллаха…от толкования!» [61]
Третье: препятствие его принуждению.
Нам стало известно от брата эмира Абу Османа Доку Умара, что: «После заявления Доку Умара (имеется в виду заявление, в котором Закаев осуждает отказ эмира моджахедов от человеческих законов и его провозглашение образования «исламского эмирата») в эфире радио «Маршо» с нами связался Ахмед Закаев и спросил: «Что нам теперь делать?» Шамс Ад-Дин, советник эмира Доку, ответил ему: «Передача «Маршо» нас не касается» (то есть, она не относится к нашим официальным каналам), нам надо ждать ответа из дома (то есть, от главы моджахедов в Чечне), не надо выступать с какими-то заявлениями или комментариями относительно провозглашения образования эмирата. На что Закаев сказал: «Вам там легко говорить. А меня в любой момент могут арестовать, и тогда они заставят меня выступить с любым заявлением, которое им понадобится».
Это означает, что Закаев утверждает, что в Англии он может подвергнуться любому принуждению к слову или делу. Давайте посмотрим, может ли такая жалоба в принуждении считаться законной, может ли служить ему оправданием, в то время, когда ему приписывают прямое неверие?
Для начала вспомним условие, при котором действие становится принуждением.
Имам Ибн Хаджар, пусть Аллах будет милостив к нему, сказал: «Условий, при которых действие становится принуждением, четыре:
1. Угрожающий должен быть в состоянии выполнить свою угрозу, а принуждаемый не в состоянии отразить её, хотя бы даже бегством.
2. Должна иметься большая вероятность того, что если принуждаемый не подчинится, то угроза будет приведена в исполнение.
3. Угроза должна быть немедленной, то есть, если угрожающий скажет: «Если ты то-то не сделаешь, то я тебя завтра побью» – это не считается принуждением. Исключение составляет небольшой промежуток времени, или если угрожающий в состоянии выполнить свою угрозу всегда.
4. От принужденного не должно выявиться что-то, что указывает на то, что у него есть выбор. [62]
Отсутствие определения этих условий приводит к снятию ответственности с любого, кто обвиняется в принуждении, тогда каждый преступник может убивать или насиловать, а потом заявлять, что его принудили, только бы его не наказали.
Что касается Закаева, то имеются указания на то, что у него был выбор, и нет ничего, что доказывало бы, что кто-то угрожал бы ему причинением вреда, если только он не произносил слова неверного. Более того, сам Закаев об этом не утверждал, а сказал, что Хэнк может заставить его сделать заявление. Он заявлял, что все, что было им сказано в печатных и электронных СМИ, а также все публикации на его сайте были сделаны им под давлением. Однако это никак не спасает дело, так как все его заявления говорят о том, что у него был выбор это сказать. Важное, что можно отметить в этом случае, это то, что человек привык жить, руководствуясь такией, и проявляет лояльность к религии неверных в той мере, пока их угнетения его не касаются.
В наше время, имея дело с вероотступниками, правителю или муфтию необходимо заявить об этой слабости, в которой живет умма, не спешить, а донести слова имамов, произнесенные еще во времена существования «дар аль-ислам», до людей нашего времени, не принимая во внимание эту слабость, от которой большинство мусульман сегодня не могут избавиться.
Всевышний сказал: «Верующие не должны считать неверующих своими помощниками и друзьями вместо верующих. А кто поступает таким образом, тот не имеет никакого отношения к Аллаху, за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их. Аллах предостерегает вас от самого Себя, и к Аллаху предстоит прибытие». («Имран», 28).
Ибн Джарир Ат-Табари в своем комментарии 3 / 227 пояснял: «Это означает: мусульмане, не берите неверных себе в друзья и помощники, которые могут увлечь вас в свою религию, те, кто помогают мусульманам вместо верующих, и потакают своим слабостям не имеют никакого отношения к Аллаху». Это значит, что человек непричастен к Аллаху, Аллах отступился от него из-за его вероотступничества и приобщения к неверию. Под «за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их» имеются в виду те случаи, когда вы владеете собой и опасаетесь неверных, демонстрируете им святость, питаете к ним вражду, не разделяете их неверие и не сопереживаете им.
Такийя: это проявление вежливости к язычникам - опасаясь за себя и семью- одновременно с чувством вражды к ним и гневом на сердце.
Ас-Сади сказал: «Если только вы не боитесь. А это значит проявлять святость своей религии и непричастность к неверующим».
Он также писал: «Такийя проявляется в слове. Занимающийся подстрекательством говорит таким греховным языком. В страхе он обращается к себе, а его сердце успокоено в вере, нет в нем греха, только такийя, выражаемая в словах». [63]
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси сказал: "Люди, практикующие такийю, придают значение тому, чтобы отыскать какой-то путь отказаться от нее. Они вынуждены обращаться к такийе, чтобы сохранить себя, чтобы не быть убитыми. О них говорит Всевышний: «Это не относится только к тем слабым мужчинам, женщинам и детям, которые не могут ухитриться и не находят правильного пути. Таких Аллах может простить, ведь Аллах – Снисходительный, Прощающий». (Сура «Женщины», 98-99). Такийя возможна для них, но не для сильных, которые могут ухитриться и найти правильный путь. [64]
Шейх Абу Басер отметил, что временные и пространственные условия в вопросе принуждения реже приемлемы, чем условия, в которых практикуется такийя. Примером принуждения является следующее: привели человека силой на определенное место, в определенный час, чтобы он сделал или сказал что-либо против своей воли… Как только истечет это время и сменится обстановка, пропадет обстоятельство принуждения, которое дает основание человеку проявлять безбожие или то, что противоречит закону.
Что касается такийи, то временные и пространственные условия его применения шире и вбирают в себя весь тот период времени, в течение которого мусульманин вынужденно пребывает на земле сокрытия и несправедливости. Он прибегает к ней всякий раз, когда к этому вынуждают обстоятельства, чтобы защитить себя от людского зла.
Возможно, отличается такийя от принуждения еще и тем, что принуждение является непосредственным, и наказание за него следует незамедлительно. В то же время такийя может быть косвенно элементом принуждения, а наказание за неё может прийти несколько позже события, чтобы собрали несправедливые все донесения и сведения о том, за кем они следят и шпионят. Это основное различие между такийей и принуждением. [65]
Шейх Абу Басер заявил:
«Такийя появляется по мере надобности, которая вызывает страдание людей. Так, если, к примеру, страдание людей вызывается пятью словами, то нельзя его умножать и обращаться к ним с десятью словами» [66]
Он сказал: «Таким образом, не на каждой земле безбожия есть земля сокрытия: страх дает основание мусульманину проявлять свое безбожие или скрывать свою истинную веру. Так, в частности, на земле безбожия с мусульманином заключен мирный договор, в соответствии с которым он может исповедовать свою веру и который предоставляет ему свободу. Он видит, что так бывает в некоторых западных странах!
То же самое получила горстка тех, кто бежали в Эфиопию. Несмотря на то, что она была страной безбожия, для них она была землей безопасности, на которой они могли исповедовать свою веру и молиться!
И поэтому, простое нахождение мусульманина на земле безбожия не подталкивает его к необходимости сокрытия, несмотря на присутствующий элемент страха и возможность его угнетения… И несмотря на размер этого угнетения и его форму. [67]
Известна ситуация с Закаевым, который пользуется свободой перемещения в пределах Великобритании и беспрепятственно ездит по Европе. Если мы предположим, что ему действительно будет кто-то угрожать, он сможет выехать за пределы Великобритании в ряд других стран, где живут многие из тех, кого требует выдать Россия. Покинув Великобританию, он попутешествует, затем вернется в Лондон, станет заявлять, что он принужден, а это не даст ему спасения.
Сказал шейх Абу Басер Ат-Тартууси в своей речи, которая касалась очерков шейха Саййида Имама (Абд Аль-Кадира Абд Аль-Азиза): «Благочестивое принуждение согласуется с шариатом… и заслуживает оправдания его обладатель, – тот, кто говорит то, что от него требуется в условиях принуждения, или пишет параграф, или страницу, или две – в соответствии с тем, что ему диктуют… И он пишет очерки, исследования, книги, изыскания об истоках мусульманского права, о которых знает только он… Ты видишь, как он тут и там делает выводы из своих умозаключений и личного опыта… Пытается убедить остальных в своей точке зрения. Звонит им и заставляет согласиться с собой, прибегая к методу кнута и пряника… Это нельзя назвать отступлением от принципа благочестивого принуждения, которое прощает ошибки своего обладателя, ведь Бог Всевышний, Всезнающий. [68]
Я сказал: Посмотри, а шейх Абу Басер не считает просто угрозы и пребывание в тюремных условиях принуждением. Но в случае с Закаевым лучше всего не принимать во внимание угрозы.
Если мы предположим, что Закаев был принужден, то нельзя поверить, что в течение того времени, что он провел в Европе, у него не было возможности известить о своем положении руководство Чечни. Как свидетельствуют его личные письма руководителям, он призывает к безбожию по доброй воле.
В биографии Халида Ибн Аль-Валида говорится о том, что когда как он вышел в поход на Йамаму, и когда как ее жители отступили, он выдвинул вперед двести всадников и сказал: «Приведите тех, кого вы схватили». Они привели ему Муджжа’а и 23 человека из его людей. Когда он оказался перед Халидом, то сказал ему: «Халид, тебе известно, что я виделся с посланником Божьим, да благословит его Господь и да приветствует его, ? еще при его жизни, и я присягнул ему, приняв ислам. Сегодня я стою на том же, на чем стоял вчера. И если к нам прокрадется лжец, то Господь ведь говорит: ?«Она, неся свое бремя, не обременится чужим бременем».?
А он сказал: «Муджжа’а, сегодня ты оставил то, чего придерживался вчера! Твое благорасположение к делу этого лжеца и довольство им (хотя ты самый могущественный из жителей Йамамы, тебя огорчило мое пришествие) стало признанием его и одобрением того, что он принес. Разве я не оправдаю, ведь ты рассказал о том, о чем он говорил – говорил Сумама, потом отрекся и отказался? Ал-Йашкари говорил… И вот ты сказал: «Я боюсь своих людей». Отчего ты не пришел ко мне или не отправил ко мне посланника?!
Он сказал: «Я решил, Ибн ал-Мугейра, что ты все простишь». И он сказал: «Я пожалел твою кровь, но в душе моей рана от твоего пренебрежения!» [69]
Шейх Абдель Мунаим Мустафа Халима отметил в своем комментарии к истории Муджжа’а: «Вдумайтесь, как Халид ибн ал-Валид, ? да будет доволен им Господь, принял во внимание то, что Муджжа’а признал лжеца Мусейлиму и охотно примкнул к его религиозной миссии, в то время как он всего лишь находился во владениях лжеца Мусейлимы не вследствие слабости, не по уведомлению, хотя он [Аль-Валид] знал, что Муджжа’а не позволит сказать ни единого слова, свидетельствующего о его довольстве Мусейлимой и его учением!» [70]
В соответствии с этим, мы заявляем, что то, на что претендует Закаев, не есть принуждение, которое извиняет принужденного и преграждает властям путь к нему.
Что касается утверждения Закаева о том, что он хочет, чтобы демократия использовалась на пользу мусульман и отвращала от них все дурное, то это также его не извиняет.
Имам Ибн Таймиййа, да смилуется на ним Господь, сказал (в фетве 476/14): «Ни в многобожии, ни в суждении о Господе без знания, ни в непристойных поступках, будь то внешние (видимые), или внутренние (скрытые), ни в притеснении нет ничего от пользы».
Шейх Ибн Сахман сказал: «Искушение – это безбожие. Если бы бились кочевое и оседлое население до смерти, то было бы легче поставить на земле деспота, который бы разрешил конфликт шариата». [71]
Шейх Абу Басер Ат-Тартууси говорит: «Есть ли хоть один тиран на земле, который отрекается от Всевышнего… и не утверждает свои интересы?!»
Нет ни одного деспота, которого бы спросили о причине, по которой он обращается к установленным человеком законам, и причине, по которой он переносит эти законы на исламскую почву, и он бы не мотивировал свой поступок личной выгодой!.. Нет ни одной нации на земле, которая бы не судила так, как считает справедливым… и при этом не утверждала выгоды для людей!..
Видите ли вы, что простое утверждение выгоды может оградить властителя от безбожия и облачить в защитные одежды, которые не позволят обвинить вас в безбожии?!» [72]
Шейх Абу Омар Ас-Сейф, да смилуется над ним Господь, сказал: «Возвестил Господь: «Как быть, если их постигнет их несчастье за то, что сделали их руки?» А как быть, если случилась беда из-за их грехов и отказа от Книги Бога и Сунны посланника его, да благословит его Господь и да приветствует его? «Тогда они приходят к тебе и, клянясь Богом, говорят: мы хотели только благодеяния и примирения». То есть, мы хотели только благодеяния и примирения между исламом и противоречащими ему системами – демократией, социализмом и проч., – а истинная вера требует отказа от противоречащих исламу систем. Нет примирения и соприкосновения между ними и исламом. Это все равно как если бы появился лозунг «Исламская демократия» и другие лозунги лицемеров». [73]
Тема прощения и исследования методов защиты обвиняемого закончилась словами шейха Абу Басера Ат-Тартууси, угодному Господу: «Когда они говорят «после выяснения обстоятельств и за отсутствием возражений», мы видим, что они готовы целиком и полностью нарушить эти свои слова, хотя и произносят их к месту и не к месту. Это заставляет нас думать, что слово правды, на которое они уповают, является ложью. А ложь, которую они имеют в виду, когда говорят подобное, проявляется при обращении к людям: «Если один из правителей нашей эпохи получит договор на безбожие, то мы сможем обвинять его самого только после приведения доказательств и выяснения обстоятельств – придуманных ими обстоятельств – и за отсутствием возражений!»
Как будто этот правитель живет в чащах и пустынях Африки, вдали от знаний, да и сам не может получить знания?!
Затем, после выяснения выдуманных обстоятельств и за отсутствием возражений, никому нельзя обвинять этого избалованного правителя в безбожии. Тогда дело передается ученым, занимающимся вопросами мусульманского права, которые не обвинят в безбожии никого из современных тиранов – при всем их явном безбожии и порочности, – а это для них не секрет. Напротив, они отказываются обсуждать эти вопросы из-за искушения, от которого нужно избавиться.[74]
Заключение
Между тем, суждение об Ахмеде Закаеве с точки зрения шариата следующее: он зиндик, отступивший от мусульманкой веры. Он скверный мирянин, один из бесов нашего времени, который давно враждебен к шариату и единобожникам.
Сказал шейх Абу Басер Ат-Тартууси:
«Я говорю: «Зандака – слово персидского происхождения, пришедшее в арабский язык, и корень его «зенд кард» означает скрывание безбожия, ересь, а также проявления безбожия и веры одновременно и по отдельности, в зависимости от того, к чему располагает ситуация: если к ней подталкивает нужда или ей благоприятствуют возможности.
Поэтому зиндик – тот, кто исповедует атеизм и проявляет его – время от времени, либо часто – всякий раз, когда представиться случай, и он считает, что вокруг него нет шпионов, которые бы наблюдали за ним или записывали его слова и суждения. Если же его распознают и признают виновным, приведя при этом веские улики, и спросят, почему он проявляет безбожие, ты увидишь, что он немедленно начнет все отрицать. Он объясняет свое безбожие и свои слова, начисто отклоняясь от признака своей безбожности. Вроде как, он и не хотел не верить, а хотел только совершенствования, добра и примирения, но мы не понимаем его стремления и цели!!
Вместо этого ты видишь, как он признается в том, что он правоверный мусульманин, и свидетельствует единобожие, что верит в молитву, закят и другие столпы веры. Если попросишь его произнести текст шахады, то он тут же, не мешкая, сделает это, чтобы снять с себя обвинение в ереси, избежать суда и последствий!»
Чем же он отличается от лицемера?
Я говорю: Разница между ним и лицемером состоит в том, что лицемер скрывает свое безбожие внутри себя, в глубине своей души, в то время как нет явного, неопровержимого доказательства, которое бы свидетельствовало о его безбожии и лицемерии. А зиндик исповедует безбожие и открыто проявляет его. Если указать ему на улику и привести убедительные доказательства, которые невозможно опровергнуть, он будет вынужден раскаяться в своем безбожии, открестится от всего сказанного и проявит свою противоречивую натуру, укажет на то, что он мусульманин!!
Как только примут его отречение от безбожия, и уберут меч, занесенный над его головой, так он вновь проявит свое безбожие, свои взгляды и ересь!!
Цель зиндиков:
Единственной целью зиндиков является извратить ислам и мусульман, стереть из их душ веру, внести путаницу в их ряды, вводя в ислам лживые значения, идеи, вольнодумство.
Ты видишь, как они разрешают запретное, позволяют себе совершать грехи, искажают аяты и священные тексты, подменяя их смыслы и законные намерения, привносят свои мерзкие лживые цели и стремления, дабы ввести в заблуждение этим культом и отвратить мусульман от их истинной веры.
У них один интерес – бороться с исламом и отстранить людей от него. Ради этой цели они не стесняются прибегать к любым возможностям и способам, оскверняют все неприкосновенное и совершенное». [75]
Шейх Абу Басер сказал: «Из того, что сказано об описании и значении атеизма, мы совершенно точно знаем – и тут не может быть никаких противоречий, – что атеизм является гнусной, разнузданной сектой безбожников, которая не придает религии никакого значения и ценности. Однако то, чего придерживается эта секта и что воспринимает, исходит, без сомнения, от ее безбожия и нахождения за пределами области ислама, хотя сама же она утверждает, что состоит из мусульман!!
И наоборот, когда ты открываешь атеисту эту неопровержимую истину, то тут же готов упрекнуть тебя за то, что ты обвиняешь его в безбожии, и спешит сказать, что он мусульманин, что он молиться и свидетельствует, что нет никакого Бога кроме Истинного Бога!!
Когда же ты споришь с ним и объясняешь суть его безбожия, от которого он открещивается и категорически отрицает свое его или то, что его взгляды позволяют обвинить его в безбожии и осудить за отступничество, он предстает перед тобой в образе, который допускает атеизм. Якобы он ведет аскетический образ, строго соблюдает молитву, пост и хадж, который совершится по воле Господа!!
Если бы ты попытался заставить его раскаяться, то он бы посмеялся над тобой и сказал: «Я больше похож на мусульманина чем ты. Зачем ты заставляешь меня раскаяться и для чего, ведь я молюсь и держу пост?!»
Когда же он уединиться, или окажется в своем окружении, в узком кругу или большой компании, вдали от наблюдения со стороны последователей единобожия, то ты увидишь, как он не замедлит проповедовать атеизм и все его вышеуказанные лживые, безбожные, вольнодумные положения и принципы!!
Вот каков зиндик, и описание его было приведено в начале этого исследования. Поэтому, мы назовем атеиста зиндиком. Он попадает под приведенное выше описание и осуждение зиндика». [76]
Возвестил Всевышний: «Они говорят: мы веруем в Бога и в посланника Его, и повинуемся им; но и после этого некоторые из них удалились назад: таковые не суть верующие. * И когда призывают их к Богу и к Его посланнику, чтобы он рассудил между ними: то вот, некоторые из них идут прочь. * Если бы у них было истинное понимание, то они пришли бы к нему с покорностью. * Что за болезнь в сердце у них? Сомнение ли у них, или страх, что Бог и посланник Его будут несправедливы к ним? Да они несчастны. * А у верующих, когда их призывают к Богу и посланнику Его, дабы он судил между ими, то говорят: “Мы слышим и покорны”. Таковые – счастливы». (Ад 47-51)
Если Ахмед Закаев призывает людей к многобожию, к большому греху, и объявляет преступником каждого, кто непричастен к его многобожию и его людям, и берет власть в свои руки, без того чтобы Господь ниспослал ему, и утверждает, что имеет право повелевать людьми и что поистине его власть законна, то он никто иной как бес.
Ученых из стран Аравийского полуострова спросили: «Когда по человеку можно определить, что он бес?» Последовал ответ: «Когда он призывает к многобожию, или принуждает поклоняться себе, или обращается к потустороннему миру, или берет власть в свои руки, без того чтобы Господь послал ему такое право, и т.п.». [77]
Наказание, которое заслуживает Ахмед Закаев
Возвестил Бог, Превелик он и Всеславен: ?«Если они после сего союза с ними, нарушат клятвы свои и будут хулить вашу веру: то воюйте с вождями неверия, нет для них веры: может быть, они будут сдерживать себя» (Покаяние:12) ?.
Шейх Ибн Таймиййа говорил: «Подтверждено, что порочащий веру – имам в неверии». [78]
Ал-Куртуби в тафсире 8/82 пишет: «Некоторые ученые приводят этот аят в качестве довода о необходимости убивать всякого, кто порочит веру, так как он безбожник. А порицание веры состоит в том, что он связывает с ней то, что ей не соответствует, или же с пренебрежением выступает против положений веры». [79]
Шейх Абдель Кадир Абдель Азиз сказал: «По жизненным законам, которые, по обыкновению, явны, за неверие судят человека, запятнавшего себя безбожным словом или поступком, что было достоверно установлено по шариату. Если имеются условия для его осуждения и отсутствуют против него возражения, то судит его облеченный правом судить, затем смотрит:
“Если его заставили отвергнуть в области ислама, то я обязательно приму его раскаяние перед тем, как власть предержащие приведут в исполнение приговор.
Если же он отверг силой или в области войны, то всякий имеет право его убить и взять его имущество, не приняв его покаяния».
Это дело рассматривается с точки зрения вытекающих отсюда выгодных и пагубных последствий, а если же они находятся в противоречии друг с другом, то он выбирает наиболее предпочтительное из них». [80]
Он сказал, разъясняя это правило:
«Шейх Мансур Аль-Бахути Аль-Ханбали сказал: «Его убивает только имам, или его заместитель, независимо оттого был вероотступник рабом или свободным человеком, потому что его убивают по воле Господа Всевышнего, и делает это имам или его заместитель. А если убил его (вероотступника) кто-то другой (не имам и не его заместитель) без его позволения, то он [тем самым] нанес оскорбление и его порицают (за пренебрежение имамом и его заместителем), он не обеспечен гарантией неприкосновенности (убийца вероотступника, потому что это решение не безгрешное) независимо от того, убил он его перед принятием его покаяния или после (потому что пролил кровь в целом, и его вероотступничество позволяет пролить его кровь, ведь оно есть как перед принятием его покаяния, так и после него), однако когда он (вероотступник) находится на земле войны, каждый может убить его (не приняв его покаяния) и взять его имущество (потому что он стал врагом)» (из книги «Кашшаф ал-Кана’ ‘ан матн ал-икна’» («Разоблачение в вопросе о крепости убеждения»), Ал-Бахути, 6/175, издательство Дар ал-Фикр, 1402 год по хиджре).
Сообщение шейха Аль-Бахути о том, что если вероотступника убил не имам, то он порицается, но не обеспечивается гарантией неприкосновенности, не расходится с сообщениями ученых, которые распространены в их книгах. Необходимо атаковать того, кто открыто говорит о своем неверии, и это доказано, но ему неизвестно покаяние. Он таков, что если его кто и убьет, то этого убийцу не оправдает его пролитая кровь. Возможно, это следует сделать, если имам небрежно относился к порядкам. В таком случае, какое сильное желание было у предков убить Бишра Аль-Мариси, когда они признали его безбожником за высказывания о сотворенности Корана, а имамы и не думали наказывать его. По этому поводу высказался Абдель Малик Ибн Аль-Маджишун – ученик имама Малика: «Кто скажет, что Коран сотворен, тот безбожник». А также сказал: «Если я встречу Бишра Аль-Мариси, то сломаю ему шею». Абдалла Ибн Аль-Мубарак, подстрекавший убить Бишра, сказал: «Я разочарован в людях: нет среди них того, кто бы убил Бишра». Эти высказывания передал Абдалла Ибн Ахмад Ибн Ханбал в своей книге «Сунна» на с.37 и с.40 (издательство Дар Аль-Кутуб Аль-Аламиййа, 1405 год по хиджре).
Я говорил об основаниях для обвинения в неверии: «Если он отверг силой или в области войны, то всякий имеет право его убить и взять его имущество, не приняв его покаяния. Это дело рассматривается с точки зрения вытекающих выгодных и пагубных последствий». Это осуждение вероотступника, отвергнувшего по своей воле.
Отвергнувший вероотступник может отступиться в области ислама и остаться там, отвергнув правителя по своей воле и прибегнув к оружию и к помощи единомышленников. Он может отступиться в области ислама и сбежать в область войны, и может пребывать в области войны во время своего вероотступничества и остаться в ней.
Если доказано его вероотступничество по свидетельству служителей закона или о нем широко известно, да еще нет ни тени сомнения – а это подтверждается только заключением судьи или фетвой муфтия, – то всякий имеет право убить его и взять его имущество, не приняв его покаяния. Это из различий в обращении с тем, кого заставили отвергнуть, и тем, кто отверг. Об этом раньше сказал шейх Аль-Бахути. Ибн Кудама, да смилуется над ним Господь, сказал: «Если окажется вероотступник в области войны, где он продолжал оставаться правителем, каждому разрешается его убить, не приняв его покаяния, и взять его имущество, ведь он стал врагом и его судят так, как судят жителей области войны («Ал-магна ма’ аш-шарх ал-кабир» 10/82). Ибн Муфлях Аль-Ханбали говорил похожее в «Аль-Фуру’» 175-6/176. Он указывает на то, как пророк, да благословит его Господь и да приветствует, пренебрег кровью Абдаллы Ибн Са’ада Ибн Абу Ас-Сарха, когда тот отступил от веры и убежал в еще не завоеванную Мекку. Совершив побег в область неверия, он отверг главу мусульман. Его история рассказана через достоверных посредников и подробно разбирается в книге Ибн Таймиййи «Ас-Сарим ал-Маслюль» (С.109-118, издательство Дар Аль-Кутуб Аль-Аламиййа, 1398 год по хиджре). Ибн Таймиййая, да смилуется над ним Господь, сказал: «Если вероотступник отверг, и при этом находился в области войны, или вероотступники отвергли с помощью силы власть ислама, то убить его надлежит немедленно, не приняв его покаяния («Ас-Сарим Аль-Маслюль», с.322). Также он сказал: «Не принимается покаяние от отвергнувшего, а принимается покаяние от того, кого заставили отвергнуть» (с.325-326).
Сюда также входят: вероотступники, борющиеся с Богом и его посланником, да благословит его Господь и да приветствует его, открыто заявляющие о своей враждебности к исламу и мусульманам, как делают сегодня тираны в разных мусульманских странах, правящие не по шариату, а также их солдаты и единомышленники из числа писателей, журналистов и прочих. Их область – область войны, в которой они правят по законам неверия. Их власть – власть отвергнувшего вероотступника в области войны, где не осуждают за вероотступничество, которое не противоречит установленным человеком законам. В этих странах вероотступник охраняется их законами и солдатами, обязанными защищать эти законы. Он – отвергнувший в области войны. Поэтому любой мусульманин имеет право убить тех, кто проповедует свое неверие и считает ошибочными положения шариата. Это джихад во имя Господа Всевышнего. Здесь остается только судить по вытекающим выгодным или пагубным последствиям их убийства. Вместе с тем, убийство вероотступника и безбожника по сути своей является особой выгодой, если он и не верит, и отказывается от Божьего пути, и причиняет страдания мусульманам и совращает их с истинного пути. Это огромная выгода. Но если для мусульман последствия его убийства больше пагубны, чем выгодны, то откладывается его убийство до подходящего момента, так как «лучше предотвратить пагубное, чем добыть выгодное», ведь «если сталкиваются две пагубы, стерпишь меньшую, чтобы отразить большую». Если выгода от убийства
предпочтительнее пагубных последствий от него, то ищут выгоду. Еще надо сказать, что Господь Всевышний, Всезнающий». Здесь закончились слова шейха Абдель Кадира Абдель Азиза. [81]
Шейх Абдель Рахман Ад-Дусри, да смилуется над ним Бог, когда говорил о степенях преданности, комментируя сказанное Господом Всевышним: «Тебе мы предаемся и у тебя просим помощи», сказал: «Собираться с силами по мере возможности – одно из предписаний веры и обязательств ее исповедания. Истинно предающий себя Богу не помышляет об отсрочивании этого дела, не говоря уже о пренебрежении и снисходительности к нему. Также предающий себя Богу готов к джихаду. Внутри себя он уже готов убить вождей неверия за их призыв к вольнодумству и ереси, а также каждого, кто порочит откровение Божье, или того, кто использует свое перо или пропаганду против истинной веры. Потому что каждый из них – враг Бога и его посланника, да благословит его Господь и да приветствует его. Нельзя мусульманам со всех концов света – ни знати, ни простолюдинам – позволить ему жить, потому что вреда от него больше, чем от Ибн Аль-Хакыка и остальных, кого посланник Бога, да благословит его Господь и да приветствует его, велел убить. Если не убить тех, кто продолжает дело его врагов в наше время, то будет нарушено завещание избранника, да благословит его Господь и да приветствует его, и будет нанесен ужасный урон преданности Господу, и станет это проявлением позорного, вопиющего позволения нечестивцам разрушать веру в Бога Единого. Их поступки объясняет только отсутствие усердия в вере Бога Единого и ненависть к его священному облику. Это большой недостаток в любви к Богу и его посланнику и их почитании, который не дает права предаваться Господу в необходимом и истинном значении этих слов». [82]
Я хотел бы завершить это исследование словами шейха Абу Умара Ас-Сейфа, да смилуется над ним Господь, и его наущением шахидам:
«Усердствующие в вере, которые твердо и искренне следуют по пути джихада, чтобы было слово Господа наивысшим, чтобы господствовал на земле ислам и вновь засверкал исламский халифат, должны быть по-прежнему осторожны с воинствующими безбожниками и демократами-вероотступниками, которые стремятся уничтожить ислам и закрепить в мусульманских странах отравленное демократией неверие. Также им следует быть начеку с теми, кто сведущ в шариате и смешивает правду и ложь. Сказал Всевышний: «Не облачайте истину в одежды лжи; не скрывайте истины, когда вы её знаете». Эти путаница и облачение исходят от евреев и тех ученых людей исламской уммы, которые действуют схоже, когда выступают под исламскими лозунгами, выпускают фетвы и наставления, а затем смешивают истину с пропагандой лжи. Так, например, они пропагандируют отравленное демократией неверие под предлогом радения за национальные интересы и прочее. Опасность такого рода заявлений кроется в значении, которое многие из этих людей представляют для простых мусульман. Возможно, кто-то из них призывает убивать оккупантов, однако они поддались соблазну демократии, которому поддались очень многие, как очень многие поддались поклонению истуканам, как сказал Господь Всевышний: «Вот, Авраам сказал: Господи! Сделай эту страну безопасной; не допускай меня и сынов моих покланяться истуканам * Господи! Они уже ввели в заблуждение многих людей». [83]
Слава Богу – Господу миров
[1] Закаев, «Об очевидном» CHECHENPRESS, 24.12.07
[2] То же
[3] То же
[4] То же
[5] То же
[6] То же
[7] CHECHENPRESS, 27.10.2007. Ответы А. Закаева на вопросы читателей ЧП.
[8] CHECHENPRESS, Отдел публикаций и СМИ, mms://realaudio.rferl.org/...program.wma. 23.10.2007г.
«Демагогия – слово греческого происхождения, составленное из двух слов: «демос» - народ, и «аго» - веду, или ведение народа. В настоящее время применяется к некоторым средствам обмана и игры общественным сознанием посредством ораторского искусства и переворачивания фактов, а также умышленного разбавления фактов ложью при обращении к людям.
[9] Радио «МАРШО» 31 октября 2007 года. CHECHENPRESS, Отдел публикаций и СМИ 01.11.2007г.
[10] Ислам и демократия. Замечания к некоторым размышлениям и высказываниям. CHECHENPRESS, Отдел официальной информации, 19.12.05г.
[11]То же
[12] То же
[13] То же
[14] Заявление Министра Иностранных Дел ЧРИ. CHECHENPRESS, Отдел публикаций и СМИ, 31.10.2007г.
[15] http://smallwarsjournal.com/documents/zakaevinterview.pdf
[16] «Международная законность» и её противоречия исламскому шариату
[17] Спор с Аль-Обайканом о саудовской системе и законности выступлений против неё»
[18] Вера победоносной общины 18-19
[19] Определение парламентов и парламентариев
[20] Законная политика с. 4
[21] Законная политика с. 6
[22] Меморандум судьи на русском языке
[23] Из «обсуждения Ибн Бааза с его объяснением возможности искупления замены» для Абу Басера Ат-Тартууси.
[24] Личные послания: с. 188
[25] Определение ислама в демократии и партийный плюрализм, 317-318, второе издание 1420 г. Хиджры
[26] Религия демократии, с. 5-6
[27] Определение ислама в демократии и партийный плюрализм, с.32
[28] Предыдущий источник, с. 60-61
[29] Письмо об учреждении законов
[30] Правда демократии
[31] Определение ислама в демократии и партийный плюрализм, с.27-28
[32] Из обращения Ахмеда Закаева. CHECHENPRESS, Отдел официальной информации, 30.11.07г.
[33] Из послания шейха к моджахедам Ирака о демократии и выборах
[34] Определение ислама в демократии и партийный плюрализм, с.52-53
[35 Предыдущий источник, с. 55
[36] Разница между Шурой и парламентскими выборами
[37] Определение ислама в демократии и партийный плюрализм, с.30
[38] Предыдущий источник, с. 31-32
[39] Предыдущий источник, с. 33-35
[40] Дела отошедших от веры, с.58-59
[41] Предыдущий источник, с. 66-67
[42] Сообщение двух мест от Господина двух миров: т. 1, с. 50
[43] Определение ислама в демократии, с. 300-301
[44] Демократический строй, безбожный строй
[45] Основы искупления, с. 146
[46] Предыдущий источник, с. 151
[47] Объединяющий в благородном учении, т. 2, с.880
[48] Основы искупления, с. 81
[49] Основы искупления, с. 91
[50] Основы искупления, с. 91-92
[51] Основы искупления, с. 84
[52] Предыдущий источник, с. 87
[53] Предыдущий источник, с. 87
[54] Предыдущий источник, с. 87
[55] Предыдущий источник, с. 88
[56] Ислам и конституция, примирение Бен Абдель Азиз Ас-Садири
[57] Ислам и демократия. Замечания к некоторым размышлениям и высказываниям. CHECHENPRESS, Отдел официальной информации, 19.12.05г.
[58] Предыдущий источник
[59] Радость идей: 20/28. Из «Необходимости разделения и неизбежности столкновения между неверием и исламом», шейха Абу Аль-Хасана Рашида.
[60] Из «Необходимости разделения и неизбежности столкновения между неверием и исламом», шейха Абу Аль-Хасана Рашида, с. 34
[61] Основы искупления, с.322
[62] Открытие творца 12/311.
[63] Из книги «Случаи неверия», шейха Абу Басера Ат-Тартууси с. 9
[64] Из книги «Случаи неверия», с. 9
[65] Предыдущий источник, с. 9-10
[66] Предыдущий источник, с. 9-10
[67] Предыдущий источник, с. 11
[68] Позиция шейха Абу Басера
[69] Из «Основ искупления» Абу Басера Ат-Тартууси с. 50-51
[70] Предыдущий источник, с. 51
[71] Из «Определение парламентов и парламентариев» Али Аль-Хадера
[72] Замечания и ответы на письмо «Очерк научных вопросов о вере в законах религии предков», с. 20
[73] Демократический строй, безбожный строй
[74] Замечания и ответы на письмо «Очерк научных вопросов о вере в законах религии предков», с. 19
[75] Безбожники века, с. 1-2
[76] Предыдущий источник, с. 7,8
[77] Фетва номер 5966 из фетв постоянной комиссии фетв: Абдалла Бен Кауд, Абдалла Бен Гадиян, Абд Fр-Разак Афифи и Абд Аль-Азиз Бен Бааз.
[78] Обнажённый меч, с. 17
[79] Из «Основ искупления» Абу Басера Ат-Тартууси с. 143
[80] Объединяющий в благородном учении, т. 1, с. 423
[81] Объединяющий в благородном учении, т. 2, с.570-572
[82] Из «Основы восстановления готовности» шейха Абд Аль-Кадера Абд Аль-Азиза , с. 350
[83] Законная политика, с. 3, 4
|
