Мошенники

Абу-Алим, для CHECHENPRESS, 11.12.07 г.

Недавно, в одной из мусульманских стран, где проходил исламский форум, посвященный ситуации вокруг мечети аль-Къудс, я встретился со своим знакомым, ученым-алимом, с которым познакомился еще в годы своей учебы на шариатском факультете в Мединском университете. Конечно, знание Шариата у этого алима не такое «глубокое», как у эмиратовского идеолога Умарова Исы и его брата, и за свои шесть десятков лет жизни, почти два из них он провел за решеткой в Египте, из-за своих политических убеждений. В общем, ему, какому-то преподавателю фикъха, бесполезно тягаться в знании Шариата с нашими зелеными комиссарами.

Однако, при всем своем «дилетантстве» в Исламе, он имел дерзость ответить на мой вопрос. Я попросил его высказать свое мнение по поводу провозглашения у нас «кавказского эмирата», на что мой знакомый ответил: «Ты хочешь, чтобы я дал юридическую оценку отдельно взятому поступку из той череды событий, которые изначально были начаты с абсолютным нарушением Шариата? Вторжение в Дагестан – это преступление, за которое нужно судить его инициаторов». После такого ответа я не стал настаивать на своей просьбе. В отличие от него, мы сейчас не будем анализировать причины, по которой эта война началась, а рассмотрим лишь некоторые моменты «шариатского обоснования» идейных отцов эмирата.

Как ранее уже отмечалось, мнение алимов, не признающих «кавказский эмират», ныне в расчет не берется. «Алимов», которые признают эмират, во всей Вселенной пока нашлось всего лишь три человека – это Умаров Иса с братцем, и кабардинский муджахед Сайфуллах (Анзор Астемиров). Последний из этого списка, не задолго до объявления эмирата, был назначен на должность Высшего Шариатского Судьи ЧРИ, а теперь, соответственно, и «кавказского эмирата».

Помнится, как после окончания первой войны одна из статей Удугова была озаглавлена такими словами: «Мы не доверяем лжецам, если даже они и говорят правду». То, что комиссары-идеологи – лжецы, ясно уже всем. Для этого достаточно почитать сайт «Чечентаймс», эту канализационную трубу для слива удуговских нечистот. Но, по названному выше Удуговым принципу, для маскировки своей лжи хотя бы иногда правду говорили! Так нет, сплошной мутный поток лжи! Заявляют громогласно о своем «исламском радикализме», но не могут привести доводы (вернее не знают их) хотя бы похожие на шариатские, чтобы «заткнуть рты всем этим демократам»! Чего стоит пример из истории, который привел Удугов:

М.У.:
«Выяснилось, что асхабы в пылу сражения забыли по утрам чистить зубы… Если такая мелочь, как сивак стала причиной неудачи, то на какой успех рассчитываем мы, когда опираемся на ложные, антиисламские мировоззренческие аргументы в нашей политике?».

Если понимать эту историю как ее понимает Удугов, то можно подумать, что в те времена на войне муджахеды всегда чистили зубы, а в этом походе забыли, и потому не могли захватить ту крепость, а почистив зубы, они получили победу. Но дело в том, что данной истории зубы были не причем. Мусульмане выигрывали много сражений, при которых они, как в той истории, всем войском не чистили зубы. Смысл истории с чисткой зубов заключается в другом. Всевышний Аллах (Субхьанах1у ва Та1ала) наглядным образом дал тогда понять мусульманам, как важно всегда думать и не забывать следовать Сунне Его посланника, даже в таких мелочах, как чистка зубов.

Ну, а вообще, смысл примеров из истории Ислама наши зеленые комиссары трактуют ровно наоборот:

М.У.:
«Некоторые наши оппоненты в качестве аргумента дозволенной «хитрости» приводят договор Пророка Мухаммада (а.с.с) с язычниками в Худайбийи, под которым Посланники Аллаха (а.с.с) подписался просто Мухаммад сын Абдаллаха, убрав упоминание о своем пророческом статусе. Однако, это ложный довод, так как Пророк (а.с.с) не объявил об отмене Шариата в Медине и не принял в качестве «хитрого» хода «международное арабское право».

Откровенная удуговская демагогия. Во-первых, у мусульман тогда было свое государство со своей территорией, со своим населением, которое жило по закону Аллаха. И тем не менее, пророк (с.1.в.с) пошел язычникам на уступки. У нас же всего этого нет. Территория чеченского государства оккупирована, а наше население в нем живет по законам России.

Перед заключением договора с язычниками в Худайбийи пророк (с.1.в.с), сказал в отношении язычников: «…чего бы они не потребовали от меня, я дам им это, если только они не потребуют нарушения запретов Аллаха!» (сахьихь аль-Бухари).

Он даже согласился заключить договор не от имени посланника Аллаха, каковым он являлся, а просто от имени «Мухаммад бин Абдуллах»: «Клянусь Аллахом, поистине, я – посланник Аллаха, даже если вы и не верите мне! Пиши Мухьаммад бин Абдуллах», - сказал он представителю курайшитов Сухайлу бин Амру» (сахьихь аль-Бухари).

Ла илах1а илАллах1 Мухьаммаду расулулЛах1 – нет бога, кроме Аллаха, Мухьаммад Его пророк! Это слова шах1ады, которые являются основой не только идеологии, но и самой религии. И если следовать логике Удугова и его брата, то «выходит», что наш пророк (с.1.в.с), заключая договор с язычниками «поступил» в разрез не просто исламской идеологии, а ее фундамента, и «последовал закону тагута». Более того, в своих словах они прямо обвиняют его в этом:

М.У.:
«Война — это хитрость. Это верное утверждение. Но к идеологии этот принцип хитрости не имеет никакого отношения. Хитрость в идеологии — это или абсурд, или заранее запланированное предательство. Хитрить в идеологии, значит подрывать её основы. Хитрить в идеологии, значит подменять её суть. Нельзя путать божий дар с яичницей».

Удугов утверждает, что наш пророк (с.1.в.с) хитрил, подписываясь в договоре не от имени посланника Аллаха. Товарищи зеленые комиссары, вы «берег» то не теряйте! С вашими брошюрками-переводами вас занесло слишком далеко!..

Ваши заявления об эмирате похожи на слова человека, который заявляет о намерении построить фабрику по пошиву брюк, тогда как сам он ходит без штанов. Если бы идея эмирата, которая в корне меняет доктрину государства, как внутри, так и в международном масштабе, исходила бы от каких-нибудь исламских богословов (наших не наших, не важно) или от какого-нибудь исламского движения, или, на худой конец, от каких-нибудь теологов философского течения, это можно было бы как-то понять. А у нас, кто же является зачинщиком всей этой смуты? Кто вот уже несколько лет говорит про нее, предлагая ее каждому президенту Чечни? Это тот же самый Мовлади Удугов и его брат, которые не знают даже арабского языка, и тем белее не имеют религиозного образования, а посему они и знать не знают, и понятия не имеют что такое тафсир.

Ладно бы, если бы они сами от этих «тагутских штучек» освободились бы, ан нет, для себя они допускают сохранять тагутские вещи, к примеру, паспорта ненавистной «им» тагутской системы. Почему-то они предпочитают ездить по Европе и Азии исключительно с паспортами тагутской системы, причем, даже в мусульманских странах. А вот получение Чеченским Государством такого же «паспорта» в виде международного признания, чего мы добиваемся с 1991 года, они считают «тагутом». Что же они не выбросят свои тагутские документы, и не предъявят свои, идеологически правильные, эмиратовские паспорта?

Заявляя о своей ненависти к «тагутской» государственной системе, зеленые большевики почему-то сами питают поистине непреодолимую любовь к этой системе. Иначе как объяснить то, как они взяли в оборот слово «мухабарат», которое в арабских странах с тагутской, по их же мнению, системой называют секретные службы. Корень этого слова «хабар» - «разговор», а мухабарат означает – «разговаривающий» со спецслужбами, то есть стукач. Но самое интересное в том, во всем арабском мире при упоминании мухабарата люди приходят буквально в ужас, потому что ФСБ по сравнению с арабскими мухабаратами – всего лишь вялые цветочки.

Они утверждают, что вопросы государственного устройства являются частью идеологии. В таком случае, как понимать их слова о том, что при провозглашении эмирата они не удосужились не только спросить мнение народа, которому предопределили стать населением провозглашенного ими «идеологического» государства, а более того, как они сами заявляют, вообще игнорируют мнение алимов! Какой это Шариат, если важнейшие в Исламе вопросы – то есть вопросы акъиды, решают люди, не имеющие элементарного религиозного образования?

Возникшие сегодня разногласия между сторонниками и противниками провозглашения эмирата не основываются на каких-либо юридических спорных тонкостях Шариата, – их просто не существует. Причины разногласий также не в идеологии. Причины разногласий заключаются в убеждении самих зеленых комиссаров. О таких, как наши зеленые комиссары, имам Г1азали (да смилостивится над ним Аллах), говорил: «Путать убеждение со знанием – это бич нашего времени». Именно убеждение, а не знание мы видим и у теперешнего главного «алима» эмирата, амира кабардинских муджахедов Сайфуллаха. Поражает отсутствие знания, а порой заметны даже признаки невежественного понимания Шариата.  

А.С.:
«…наш джихад уже давно перешел из стадии защиты жизни и имущества в стадию возвышения слова Аллаха».

Амир Сайфуллах утверждает, что угрозы жизни и имуществу населения Чечни, и не только, уже не существует. В таком случае, надо полагать, что все, кто покинул Чечню, в том числе и стремительно сбежавший Удугов, могут спокойно вернуться на родину – раз угроза их жизни «миновала». По словам Сайфуллаха выходит, что джихад в Чечне – это не оборонительный джихад, а наступательный. Я даже не знаю, как комментировать этот откровенный бред. Нет смыла напоминать и доказывать ему о необходимости сравнивать реально существующее состояние дел мусульман с ситуацией времен «мекканского» и «мединского» периодов.

А.С.:
«…если мы видим ясные доказательства из Къур1ана и Сунны, мы не имеем права ссылаться на ученых, которые пытаются скрыть истину, манипулируя шариатскими текстами и искажая их смысл ради мнимой пользы».

Ясные доводы – это Къуран и Сунна. В Къуране Аллах говорит нам, что пророк Мухьаммад (с.1.в.с) является для нас примером, и мы должны брать пример с него, то есть следовать его Сунне. И мы знаем, что наш пророк (с.1.в.с) не объявлял всему миру войну, как это сделали эмиратовцы, а наоборот он заключал договоры, порой с невыгодными на тот момент ему условиями.  

Алимы, которые, по словам Сайфуллаха, «пытаются скрыть истину, манипулируя шариатскими текстами и искажая их», являются теми самыми людьми, которые за месяц до этого были назначены на эту должность самим Докой. Но как только они по Шариату вынесли решение против эмирата, Сайфуллах торопливо называет их «пытающимися скрыть истину». Так кто скрывает истину – алимы, опирающиеся на Шариат, или Анзор Астемиров, игнорирующий мнение этих алимов?

А.С.:
«В письме также было указано, что проведение голосования по данному вопросу (то есть вопросу провозглашения эмирата – Авт.) недопустимо, даже если есть уверенность, что все проголосуют за шариат».

М-да.., вполне очевидно, что была большая вероятность провала идеи эмирата, раз ее апологеты не осмелились даже поставить вопрос о провозглашении эмирата на обсуждение самих моджахедов. Они перестраховались, поставив муджахедов перед фактом провозглашения эмирата, рассчитывая, что даже его противники не станут раскалывать вооруженное сопротивление. Всему этому есть только одно определение – шантаж!

А.С.:
«Кроме этого я обратил внимание амира на то, что принцип «Амир — один голос в Шуре», положенный в основу нашей государственности в 2002 году противоречит исламу и является нововведением, заимствованным у кафиров».

А само слово «шура» - разве оно не означает «совет»? И в чем же, интересно, Шура (совет) противоречит Исламу? А куда вы денете прямое повеление Аллаха: «…и советуйся с ними о делах» (3/159), - это вы тоже отнесете к «противоречащему Исламу нововведению, заимствованному у кафиров»?! (астаг1фирулЛах1). А вот вам и еще одно «противоречие»: «А то, что есть у Аллаха, будет лучше и долговечнее для тех, которые уверовали и уповают на своего Господа, … которые отвечают своему Господу, совершают намаз, совещаются между собой о делах…» (42/36-38).

Приведу еще один пример из истории Ислама. Во время битвы при Ухуде большинство асхабов склонялись к тому, чтобы выйти на бой против язычников и встретить их вне Медины. Посланник Аллаха был не согласен с асхабами, он хотел обороняться в Медине. И тогда наш пророк (с.1.в.с) провел совещание с асхабами и подчинился решению большинства участников Шуры, которые решили выйти навстречу язычникам и сразиться. Судя по словам Сайфуллаха, действие нашего пророка (с.1.в.с) «противоречили» Исламу и «являлись нововведением, заимствованным у кафиров». Даже не знаю, что тут сказать

Далее Сайфуллах приводит очень хороший хьадис:

А.С.:
«Абдуллах ибн Умар передал, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует сказал: «…и если люди нарушат завет Аллаха и завет посланника Его, то Аллах непременно подчинит их власти внешних врагов, которые отнимут у них часть того чем они владеют. И если их имамы (правители) не будут править в соответствии с Книгой Аллаха и станут выбирать [только то что им нравится] из того что ниспослал Аллах, то Он непременно ввергнет их в междоусобицу».

Совершенно верно! Именно Удугов и его брат напрямую нарушили завет посланника Аллаха – они спровоцировали поход в Дагестан, действуя против мусульманского правителя Масхадова, что само по себе является преступлением. Вот хадис, напрямую касающийся Удугова и его сообщников: «Арфаджа рассказывал, что слышал, как Посланник (с.1.в.с) сказал: «Если к вам придет некто, желая разрушить ваше единство и разделить вашу общину, в то время как все вы находитесь под началом одного человека, то убейте его (того, кто выступит против правителя)» (Муслим).

Если бы с этими смутьянами поступили так, как предписал пророк (с.1.в.с), то мы смогли бы избежать многих бед. Ведь именно после этого преступного ослушания правителя, раскола нашего единства, как мы знаем, Аллах подчинил нас власти внешних врагов, и эти враги отобрали у нас все – государство, территорию, и т.д. А теперь наш правитель Докка стал прислушиваться к этим преступникам, которые отошли от Книги Аллаха, и теперь, судя по всему, толкают нас к тому, чтобы мы впали еще и в междоусобицу. Да убережет нас Всевышний Аллах от этого!

А.С.:
«…Докку сказал, что он уже принял решение и собирается сделать заявление по этому поводу. Он сказал, что ждет только прибытия одного из старых муджахидов, который должен помочь ему составить текст обращения».

Товарищи, вы бы хоть постеснялись чуток, а то выкладываете все детали и все сами признаете, что даже элементарный текст провозглашения Эмирата для вас составляет все тот же комиссар-идеолог, «старый муджахед» Иса Умаров. Тоже, нашли «старого муджахеда». И смех, и грех… Признайтесь, что без этого старого болтуна и провокатора вы и шагу не можете вступить.

Упоминая о войне в Боснии и Герцеговине Сайфуллах говорит, что «все ученые признавали, что сражение на стороне боснийских мусульман — джихад на пути Аллаха». Когда дело касается ЧРИ, то это – «тагутская система», а когда говорится о ситуации в Боснии, то тут уже говорится, что «все алимы признавали» и т.д. Но почему-то, когда вопрос касается войны в ЧРИ, то здесь уже мнение алимов ни в какой счет не берется. И почему-то у Сайфуллаха, несмотря на провозглашение Масхадовым (шахид) полного шариатского правления и поправок к конституции ЧРИ, война в Чечне превратилась в «поклонение тагутскому закону».

Надо отметить, что многие вопросы к Сайфуллаху сами по себе отпадают, когда мы узнаем, что уровень его исламского образования включает в себя всего-навсего ровно один год учебы на подготовительном отделении Мединского университета.

А.С.:
«Нигде не сказано что амир в порядке исключения имеет право совершать поступки, выводящие из ислама, для общей пользы».

Вот здесь Сайфуллах совершенно прав. Однако, когда вопрос касается добровольного плена и последующей присяги русскому царю имама Шамиля, принцип зеленых комиссаров находит Шамилю «оправдание».

Завершая этот разговор, хочу акцентировать внимание читателей на следующем:перечисляя потери от объявления эмирата, Сайфуллах пишет: «Поддержку некоторых зарубежных представителей. Потеряли поддержку, это еще мягко сказано. Скорее обрели в их лице новых врагов. Они открыто восстали против законного амира и объявили о том, что хотят лишить его власти. …Но хвала Аллаху, который избавил нас от этих мунафиков». То есть, все те, кто  высказал мнение против эмирата, Сайфуллах назвал мунафикъами.

Когда Муавия со своими сторонниками пошел войной против халифа Али бин Абу-Т1алиба (да будет доволен им Аллах), Муавию и убитых его сторонников не только никто даже и не подумал называть не только мунафикъами, но Али даже запретил брать с них оружие и снаряжение, как военную добычу. Наш пророк (с.1.в.с), до своей смерти назвал одному из асхабов (Хьузайфа ибн Ямам) имена всех мунафикъов среди мусульман. Однако он не разоблачил их, и не сообщил это остальным мусульманам, хотя мог этого сделать. Он даже запретил этого делать Хьузайфе называть их имена другим мусульманам. И поэтому мусульмане тогда ориентировались по поведению Хьузайфы; когда кто-то из числа мусульман умирал, а Хьузайфа не ходил на его похороны, то асхабам становилось понятно, что покойник был мунафикъом.

И Сайфуллаху, и эскэж1алимам наверняка известен хадис, где сказано, что если мусульманин назовет мусульманина мунафикъом, а тот не окажется таковым, то назвавший сам становится мунафикъом. Существуют четыре признака, определяющих мунафикъов, и о них наверняка известно и Сайфуллаху, и экэж1алимам. Они называют всех мунафикъами только за то, что не согласны с их мнением. И кто же после всего этого является мунафикъом? Да убережет вас Аллах от вашего заблуждения, иначе вы сами рискуете стать мунафикъами, если не перестанете вешать ярлык мунафикъов на других.