Проснётся ли голос разума?

Чеченский Комитет Национального Спасения (ЧКНС), 20.07.07г.

Республика Ингушетия

Четыре года прошло с той знаменательной поры, как в Москве в июне 2003 года нашумела скандальная история «оборотней в погонах». Тогда казалось, что милицейскому произволу в России окончательно сломлен хребет. Но, как говорится, свежо предание, так как в реальности ничего не менялось и не изменилось. В то время как российская власть пускала дым в глаза общественности, параллельно в городе Удомля Тверской области начиналась история очередной милицейской несправедливости в отношении человека, который по прихоти милицейских держиморд в одночасье из жертвы был объявлен преступником. И эта драма длится ровно четыре года, будучи ровесницей истории, связанной с пресловутыми «оборотнями».

Увы, эти «оборотни» не обезврежены, они по-прежнему в действии, свидетельством чему является дело Б.Н. Бадалова, которое можно поставить в общем ряду остальных фальсифицированных уголовных процессов. Как и прежде, здесь мы сталкиваемся с чёрствостью российской Фемиды, неумолимую и предвзятую, когда речь заходит о лицах чеченской национальности. Как говорится, был бы чеченец, а статья найдётся. К сожалению, подобных фактов имеется чрезвычайное множество, и, к сожалению, многие из них остаются безвестными…

Мы сталкиваемся с тёмными дремучими лабиринтами произвола, когда суд выносит одно-единственное, но несправедливое решение, лишь бы под предлогом спасения «чести мундира» обезопасить виновных и увести от ответственности представителей правоохранительных органов, допустивших множественные нарушения на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Нами неоднократно делались заявления и обращения по поводу судебного произвола Бисланом Нурдеевичем Бадаловым – в прошлом видного и именитого борца, победителя целого ряда состязаний, своими достижениями приносившего славу всему российскому спорту.

Братья Бадаловы – широко известная в спортивных кругах династия, и мы всегда с трепетом относились к собственной чести и незапятнанности нашего имени. Но в данном случае, помимо всего прочего, мы столкнулись с циничной клеветой, связанной с уголовным процессом, являющимся сфабрикованным «от и до».

Злоключения Бадалова Бислана начались ещё до ареста, и связано это с покушением на его жизнь г.Удомле, когда он, не нашёл правды у правоохранительных органов.

Прологом этой истории стал теракт, совершённый против Бислана. Подложенное в автомобиль взрывное устройство было приведено в действие, и Бислан уцелел лишь чудом. Местная Удомленская милиция проявила странную халатность, заведя уголовное дело по факту «порчи имущества», как бы провоцируя Бадалова на проведение собственного расследования, в результате которого виновные были выявлены, и они сознались в том, что авторами покушения являются именно они. И у них имелся мотив, так как незадолго до взрыва Бислан потребовал от них вернуть товар, украденный ими у частного предпринимателя О.А.Юреневой. Казалось бы, виновные должны были быть наказанными. Однако позже при участии местных правоохранительных органов события завертелись в обратном направлении, и Бислан из жертвы вдруг стал обвиняемым.

Не поддаётся какому-либо разумному логическому осмыслению вывод суда при исследовании эпизода по вымогательству у лиц, обокравших предпринимателя Юреневу. Якобы в действиях Бадалова имеются признаки «шантажа в виде угрозы распространения позорящих сведений». Оказывается, угроза сообщить в милицию о совершенной реальной краже, по мнению суда, квалифицируется как угроза распространения порочащих сведений! Подобных ляпов, свидетельствующих о некомпетентности или об откровенной предвзятости суда, в указанном уголовном деле отмечено множество.

Что касается ложной интерпретации суда, касающейся обвинения в вымогательстве, то о нём вообще не может идти речи, так как, согласно материалам уголовного дела (т.1, стр. 101-104), «Козлов Н.Г. пояснял что согласился погасить долг Морозова, во избежание обострения ситуации, а также рассчитывая в последующем забрать у того выплаченные деньги». Как видим, здесь решался вопрос о вариантах возмещения причиненного предпринимателям ущерба.

Именно в этой связи остается непонятным Приговор Tверского областного суда от 10 апреля 2007 г., признающего Бислан Бадалова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п. "а, в", 126 ч.3 п. "а", 163 ч.3 п. «а», 161 Ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. А ведь ради вынесения указанного вердикта судом неоднократно был нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Материалы уголовного дела преимущественно фальсифицированы, кое-какие факты откровенно игнорируются, и упор сделан на сомнительные свидетельские показания. И при первом же непредвзятом рассмотрении обвинения в адрес Б.Н. Бадалова буквально рассыплются в прах, по причине их произвольности, несоответствия с истинным положением дел; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; зачастую противоречат данным экспертиз, исходя из чего совершенно очевидно, что Бадалов Бислан несправедливо обвиняется по ряду пунктов. По ряду пунктов инкриминированного Бадалову Б.Н. состава преступления выводы суда необоснованны и предвзяты, а доказательства; приведенные в подтверждение версии обвинения, недостаточны и противоречивы. Полная картина судейской несправедливости отражена в Кассационной жалобе адвоката обвиняемого А.Ю. Гайтаева в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. И, тем не менее, придётся заострить внимание лишь на некоторых подробностях.

Прежде всего, следует отметить, что дело самого начала находилось под неусыпным контролем заинтересованных сторон. Вот выдержка из Кассационной жалобы адвоката Гайтаева:

«Потерпевший Семисошенко М.А. в ходе судебного следствия пояснил, что первоначальные показания давались им по просьбе Козлова Н.Г. и, под контролем оперативных сотрудников. Известно, что Семисошенко, Глушко и Жуков сами не обращались в правоохранительные органы, а о якобы имевшем место похищении стало известно со слов Козлова Семисошенко, также подтвердил, что, как только он по подсказке сотрудников милиции «опознал» гр. Ахматханова, ему в тот же день изменили меру пресечения, освободив из-под стражи. Далее он пояснил, что на все последующие следственные действия его вывозили из дома оперативные работники, контролируя и исключая негативные для обвинения моменты».

При рассмотрении некоторых эпизодов дела судом также не учтен ряд важнейших моментов, объясняющих противоречивость свидетельских показаний, которые неоднократно менялись. Далее, одна из «потерпевших» (А.В. Глушко) заявила в суде о том, что показания на следствии давала по просьбе М.А. Семисошенко, тогда как непосредственно у нее дома, похищения не было.

Совершенно очевидно, что при расследовании уголовного дела соответствующими органами были допущены нарушения общепризнанных норм международного права, имеющих приоритетность перед внутреннем законодательством. Не были соблюдены предусмотренные статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, о чём свидетельствует двухлетний срок предварительного расследования, осуществлявшийся в абсолютно вялотекущем режиме. Дальнейшие судебные разбирательства, также продолжающиеся в течение 2 лет, при явном неравенстве стороны защиты не могут соответствовать критериям международного права и конкретно нормам вышеуказанной Конвенции.

Нарушения в процессуальной сфере здесь наблюдаются сплошь и рядом. К примеру, на момент производства экспертиз по указанному делу у Бюро судебно-медицинской экспертизы по Тверской области отсутствовала необходимая лицензия, в связи, с чем защитой направлен соответствующий запрос. Можно с уверенностью утверждать, что выводы суда на основании данных экспертиз не могут считаться достоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, в материалах уголовного дела (т. З, стр. 44 и стр. 64) говорится о том, что непосредственно предоставленные в распоряжение судмедэксперта потерпевшие Д.В. Жуков и М.А. Семисошенко не были осмотрены, однако исследования и последующие заключения эксперта полностью основаны на актах освидетельствования. Но ни один из поставленных следователем вопросов объективно не разрешен.

Полагаем, что приведённых здесь примеров вполне достаточно, чтобы продемонстрировать общественности предвзятость суда в отношении Бислана Бадалова. Если он в чём-то и виновен, суд обязан вынести справедливое решение, а не латать дыры в фальсифицированном уголовном деле, пытаясь увести от ответственности следователей, становясь тем самым соучастниками их преступлений. В тексте Кассационной жалобы сказано:

«Защита считает, что действия суда привели к нарушению принципов состязательности и равенства сторон, лишив участников процесса возможности непосредственно допросить ключевых фигурантов по обстоятельствам дела. Необходимо особо отметить, что именно необоснованное оглашение показаний, не явившихся свидетелей и потерпевших стало одним из главных оснований отмены кассационной инстанцией первого приговора Тверского областного суда».

Нам остаётся только присоединить свой голос к вышесказанному и ждать, пока в российской Фемиде проснётся голос разума. И намерены идти до конца, будучи твёрдо убеждены в своей правоте. А правда рано или поздно победит. И мы не перестаём жить надеждой на справедливость. Недаром сказано в Древнем Риме: «Надежда умирает последней»!