Ближневосточный треугольник: США, арабы, терроризм

Washington ProFile, 24.03.07г.

Бассам Хаддад, профессор Университета Сент-Джозеф и Джорджтаунского Университета, редактор журнала Arab Studies Journal. Продюсер и режиссер документального фильма "О Багдаде", который получил ряд кинопризов, а также серии документальных фильмов "Арабы и Терроризм".

Вопрос: Почему Вы начали снимать фильмы из серии "Арабы и Терроризм"?

Хаддад: Главным мотивационным фактором для нас стал тот факт, что война с глобальным терроризмом преподносилась как борьба против всех террористов. Однако любой наблюдатель может понять, что эта война направлена лишь против определенных групп, использующих насилие, а процесс отбора этих групп обусловлен определенными интересами и принципами Вашингтона. То есть, "мы боремся с теми группами, которые нам не нравятся, но в то же время санкционируем насилие тех групп, которые на нашей стороне". Поэтому мы считали важным снять фильм, который покажет проблему более широко и попытается найти ответ на следующие вопросы: "Почему некоторые группы не попадают под определение терроризма?" и "Почему государства не могут быть обвинены в террористических действиях?". 

Вопрос: Различаются ли европейский и американский подходы к терроризму?

Хаддад: В американских средствах массовой информации названия таких группировок, как "Аль Каеда", которая совершила теракты на территории США, часто произносят наравне с группами,  вроде "Хамаса", "Хезболлы" и "Исламского Джихада", которые никогда не совершали терактов на американской земле, которые ведут свои сражения и у которых есть свои проблемы в тех местах, где они оперируют. Нравятся они нам, или не нравятся, но они действуют не на глобальном уровне, а на местном.

В Европе признаются различия между этими структурами. Их не любят, но отделяют от "Аль Каеды", которая совершала теракты в европейских городах. Позиция США демонстрирует, что американцы плохо понимают эту проблему, следовательно, предлагаемые решения также будут неудачными.  

Вопрос: Как определяют термин "терроризм" в США и в арабском мире?

Хаддад: Нет никакой разницы. Терроризм - это политически мотивированное использование насилия против мирных жителей. Проблема заключается не в этом, а в том, у кого есть право на определение: в каких случаях применения насилия является легитимным, а в каких - нет. 

Например, американское вторжение в Ирак многие американцы считают легитимным, в то время, как другие люди называют этот шаг "государственным терроризмом". С другой стороны, палестинское сопротивление против израильской оккупации некоторые считают "партизанской войной", а другие наблюдатели - "терроризмом". 

В 18 веке терроризмом называли кампании террора, организованные правительством. Однако сегодня только отдельные группы и частные лица могут быть обвинены в терроризме. Государства никто не может обвинить в терроризме, даже когда власти Сирии и Египта проводят компании террора против своих граждан, Израиль терроризирует палестинцев, а США использует свою мощь, чтобы оккупировать независимый Ирак. Государства могут быть осуждены только за совершение военных преступлений - история показывает, что подобного обвинения им довольно легко избежать.

Вопрос: В США в последние годы много рассуждают о необходимости демократизации Ближнего Востока. Ваш комментарий?

Хаддад: Самое тревожное - это появление допущения, что США продвигают или желают продвигать демократию в этом регионе. Это ложная посылка, которая способна привести - и уже приводит - в Ираке к серьезным противоречиям. Вашингтон ищет союзников на Ближнем Востоке. Если эти государства являются демократиями - замечательно, но если они авторитарные режимы (как, например, трое самых близких друзей в регионе - Иордания, Египет, и Саудовская Аравия) - то это тоже неплохо.   

Авторитарные власти на Ближнем Востоке уничтожили светскую оппозицию. Этот процесс шел с 1950-х годов. В результате, в большинстве случаев, оппозиционным силам пришлось использовать религию как средство протеста, потому что правительство не имеет права запретить религию.

США не принимают в расчет, что, если правительства арабских стран откроют какое-то пространство для демократии, то мы увидим формирование разных оппозиционных групп как на светской, так и на "смешанной" основе. Оппозиция может использовать различные интерпретации Ислама, от консервативных - до либеральных. То есть, мы увидим многообразие политических сил, отражающих интересы разных групп населения. Сегодня мы их не видим, потому что ныне заметны только наиболее одиозные экстремисты, которые привязаны к идеям исламского фундаментализма.  

К сожалению, ныне молчат жители арабских государств, которые выступают против своих диктаторских режимов и исламских фундаменталистов, и, в то же время - против американской внешней политики в этом регионе, которая поддерживает диктаторов. Заметны проблески активности этих людей в Египте, в Тунисе, даже в Сирии и Саудовской Аравии, однако власти очень успешно их подавляют. 

Вопрос: В чем может заключаться "конструктивная внешняя политика" США на Ближнем Востоке?

Хаддад: В идеальном варианте, Вашингтон должен стать более честным посредником в израильско-палестинском конфликте. Однако это маловероятно, поскольку США сами оккупируют Ирак. Также маловероятно, что Вашингтон откажется от дружбы с арабскими диктаторами и начнет реально продвигать демократические процессы в арабском мире. Причина этого заключается в том, что это может вступать в противоречие с иными интересами США. 

Однако можно предположить, что США поставят свою поддержку арабских диктатур и Израиля в зависимость от их поведения. Это позволит выпустить политический "пар" в регионе. Однако это не гарантирует создания в этих странах экономических систем, способных работать на все население. Даже если процесс демократизации будет идти, экономическая политика все равно будет поддерживать определенные, то есть, высшие слои общества, в первую очередь, за счет других слоев. И эти экономические проблемы окажут негативное влияние на политическую обстановку в регионе. 

Вопрос: Как Вы оцениваете ситуацию в Ираке?

Хаддад: США должны уйти из Ирака, потому что они не смогли принести туда не только демократию, но даже видимости стабильности. Однако США не могут покинуть эту страну по геополитическим, финансовым и энергическим причинам. США создают в Ираке военные базы, куда могут оттянуть свои войска из крупных городов. То есть, американское присутствие сохранится, однако оно будет менее дорогостоящим. США полностью покинут Ирак только в результате каких-то очень серьезных событий. 

В случае, если США будут управлять более передовые лидеры, то они смогут провести интернационализацию конфликта в Ираке, что подразумевает постепенный выход из Ирака - не только военный, но и политический. В этом случае американские войска и власть будут постепенно замещаться европейскими и арабскими. Этот план может быть успешным только в том случае, если США будут действовать более честно и активно в деле урегулирования конфликта между Израилем и Палестиной.

Вопрос: Если все процессы будут идти так, как они идут сейчас, то, как могут складываться отношения США и Арабского Мира через 10-15 лет?

Хаддад: Ирак уже становится второстепенным вопросом, который затмевается конфронтацией - или вероятной конфронтацией - с Ираном. Без учета Ирана очень трудно спрогнозировать американо-арабские отношения. 

Американская политика на Ближнем Востоке будет все менее интересоваться демократией и все более - предотвращением крупномасштабной угрозы. Ныне мы наблюдаем перевооружение армий, так называемых, "суннитских государств", чтобы свести на "нет" иранскую военную мощь - заметьте, в то же самое время суннитские инсургенты так активны в Ираке. Однако США оказывают поддержку определенным суннитским государствам и актерам. Это показывает, что Иран стал более важной проблемой для США, чем Ирак. Такая политика еще больше повредит имиджу США в арабском мире. Вашингтону станет сложнее делать своими союзниками государства, которые пользуются влиянием и уважением в регионе.