Глашатаи русизма

Даниял Туленков, "Свободный Кавказ", 10.02.07г.

Нашумевший в прессе «Русский проект» «Единой России» не мог не найти отклика в московско-мусульманском бомонде. Сайт Ислам.ру поместил, в этой связи, показательное интервью с г-ном Вячеславом Полосиным, предельно откровенно и недвусмысленно указывающим на то, в каком направлении предписано развиваться Исламу в России, какие последствия это должно иметь для мусульманских народов России, каков должен быть их статус и каков должен быть статус самого исламского сообщества.

Здесь нет особого смысла что-либо комментировать, за исключением тезисов откровенно софистического содержания. А так, в принципе, заявление одной из ключевых фигур «русского Ислама» говорит само за себя.

Такой откровенности редко можно услышать от кого-либо из кремлевских муфтинов. Видимо, остатки совести и национального достоинства мешают муфтинам так ярко и красочно озвучить то, чего именно ждет власть от «лояльного Ислама».

Что ж, откровенность и искренность всегда радуют больше, чем недосказанность.

В своем интервью г-н Вячеслав Полосин сказал следующее: «Иван Демидов прав в том, что разделение на «русский» и «российский» принимает иногда просто шизофренический характер и не имеет аналогов больше ни в одном государстве мира. Любой турок, получивший гражданство Германии, автоматически становится немцем, алжирец, получивший гражданство Франции, – французом. А вот в России есть «русские», а есть «россияне»».

Наверное, все-таки, есть смысл признать это сравнение нелогичным.

Германия и Франция вправе требовать от тех, кто изъявил желание въехать на территорию этих стран принять существующий здесь порядок самоидентификации. Не нравится – не въезжай. Но Россия это не страна эмигрантов, это, как ни крути – колониальная империя. И упомянув Францию, г-н Полосин должен бы вспомнить, что французы не навязывали своей идентификации африканцам.

Может быть, когда-нибудь у России такое право и будет, но не ранее чем слова «российский» и «русский» станут действительно синонимами, в контексте русского государства. Но не сейчас.

Далее г-н Полосин продолжает: «Отсюда же и главная беда современности – забота о русском воспринимается другими народами не как патриотизм, не как забота об общегосударственном, а как нацизм, т.е. как возвеличивание одного этноса исключительно по крови! И самое страшное, что это не просто так воспринимается – сама жизнь, увы, продолжает укреплять в таком восприятии.

Представьте, что есть только «русское» и нет никакого «российского» – тогда все народы нашей страны, включая мусульманские, будут называться русскими народами: русские татары, русские башкиры, русские евреи, русские немцы и т.д., сохраняя при этом свою внутриобщинную идентичность. Плохо ли это для них?»

Интересно — откуда у человека берутся сомнения на сей счет?

Где, и какие основания он видит, оглядываясь на историю государства российского, полагать, что это не так, когда на протяжении веков покоренные народы отстаивали и намерены отстаивать впредь свою не только религиозную, но и национальную самоидентификацию?

Странно слышать это и с учетом того, что высший пик достижений в области национального вопроса российские правители добивались именно тогда, когда под воздействием обстоятельств непреодолимой силы и слабости государственности, шли на ослабление русификации.

И дело здесь не только в разрешении национальных школ, газет, театров, а именно и в соблюдении национального достоинства, заключающегося в первую очередь в отрицании народом чужого имени! Кто добился наивысших успехов в области национального вопроса? Большевики, когда отделили понятие «русский» от государственности и вели общий бренд — «советский». Да, этот бренд принес не меньше бед народам империи, но его иллюзии в первые годы советской власти, дала покоренным народам возможность сделать хотя бы один свободный вдох.

Нужно совершенно не понимать психологию других народов, что бы не видеть – у татар, башкир, народов Северного Кавказа в крови лежит отрицание термина «русский», применительно к своему миру.

Далее г-н Полосин говорит: «Если «русский» в данном случае будет эквивалентно, например, «американскому» в США, где живут американские немцы, американские итальянцы, американские евреи, американские греки и т.д., то «русский» будет указывать на единое гражданство и на единое в своем многообразии национально-культурное и духовное достояние страны. В этом случае никакого убытка ни один из мусульманских народов в России не понесет, наоборот, его история и самобытная культура автоматически станут составной частью и неотъемлемым компонентом единой истории нашей страны и единой многоцветной культуры».

Проблема сторонников такого подхода заключается в том, что они или не могут, или не хотят понять того, что никакой «единой истории нашей страны и единой многоцветной культуры» никогда в российской империи не было, и вся сила покоренных народов была направлена на то, что бы этого феномена вообще не допустить. Сохранить, отстоять и развить свое, надеясь только на то, что настанет день, и имперский кошмар растает как сон.

Сентенции насчет «не понесет убытка» следует воспринимать или как издевательство или как идеализм. Однако, сомнительно, что деятель с таким обширным стажем – идеалист.

«Общая культура» это то, чего наши предки боялись больше всего, всеми силами отстаивая если и не национально-территориальную, то хотя бы духовно-культурную автономию в составе России, пытаясь сосуществовать с Россией в форме разных миров.

Татары и русские в Казани ходили по одним улицам, но будто бы в разных измерениях.

«Общая культура» как раз таки началась под брендом «советский», когда, обманув народы будто бы предоставленным национальным самоопределением, большевики втянули их в строительство «общего дома».

Чем это закончилось, какой глубокой травмой обернулась для всех мусульманских народов – говорить не хочется.

А дальше г-н Полосин развивает свою мысль в таком направлении: «Если же «русский» и далее будет использоваться лишь как название этнического, генетического отличия одного народа от остальных, то тогда это будет означать принудительную русификацию нерусских народов, что, увы, имело место в нашем прошлом, отсюда и нынешняя обеспокоенность любыми проектами на эту тему».

Логика несколько странная. Почему это будет означать русификацию – признание того, что есть русские, и что есть татары. И то, что мы это – мы, а они – это они. Русификация это как раз таки – инкубация «русских татар», инфильтрация чужого в душу порабощенного народа. Классическое нейролингвистическое программирование, способное привести в конечном итоге лишь к одному результату – этнической смерти народа.

А дальше г-н Полосин делает вывод: «… если сохранять нынешнее разделение и относить «российский» только к государственности, то неизбежно придется обособлять русский этнос и называть «русскими» все регионы России, которые не названы по имени других народов, входящих в Россию. Сегодня это уже и делается по умолчанию – например, есть опыт Кондопоги. Но пострадает-то от этого меньшинство!»

Русским регионами можно и нужно развивать исконные земли русского народа, т.е. те территории, на которых проходил этногенез русской нации, и которые не могут рассматриваться как аннексированные, оккупированные и управляемые территории. Независимо от того, как сами русские будут называть поволжские, уральские и сибирские области – существует такой термин – «колония». И именно этот термин должен быть распространен на территории «которые не названы по имени других народов, входящих в Россию».

И судьба этих территорий будет решена не тем, как их назовут русские, а той силой, что способна будет взять ответственность за их политический статус.

Именно формула распространения слова «русский» на все этническое многообразие империи привела к тому, что к началу 3 тысячелетия полноценная русская нация, аналогичная французской, немецкой и прочим, так и не сформировалась.

Иначе не было бы и смысла поднимать до сей поры вопрос – «а кто такие русские?»

И, к слову говоря, г-н Полосин конечно лукавит, называя сосуществование терминов «российский» и «русский» шизофреническим.

Есть аналог – «британцы», в которые включены и шотландцы, и валлийцы и англичане. Потому что это – коренные народы своей земли. Если бы шотландцев попытались назвать англичанами в сегодняшней Великобритании, то инициаторы такого проекта были бы заклеймены как шовинисты. Ибо шотландцы – не мигранты, которым можно навязывать идентификацию.

Вернемся все-таки к рассуждениям г-на Полосина: «Демидов приводит данные последней переписи: 116 из 143 миллионов россиян идентифицировали себя с русским народом. По международным критериям это действительно мононациональное государство! Да и из нынешних национальных образований некоторые могут ведь превратиться в русские, ибо де-факто русских в них большинство – есть и до 80%. Уже и первый прецедент налицо – попытка присоединить Адыгею, где адыгов процентов 20% от общего числа населения, к соседнему русскому краю.

Разве этого хотят наши мусульманские народы? А вот некоторые их лидеры именно к этому и подталкивают федеральную власть, пытаясь такой ценой сохранить у власти в национальных республиках свои родственные кланы, что является на самом деле их главной заботой».

Ну, конечно, нет, г-н Полосин! Мусульманские народы этого не хотят. Мусульманские народы всего лишь хотят возрождения собственной государственности безо всяких там «единых многоцветных культур» и неизбежно сопутствующего «единому многоцветию» диктата Москвы. Только-то и всего.

И Вам, и вашим соплеменникам искренне желают обрести наконец-то, свое собственное и действительно – русское государство, а не размазывать слово «русский» на «химеру», выражаясь языком упомянутого Вами Л.Н, Гумилева.

А если уж вам удастся сделать Русь поистине правоверной, то этому можно будет только порадоваться!

Как правило, больше всех о «русских татарах» и «русских евреях» кричат или люди с непонятным самосознанием, или же люди с абсолютно грязной совестью, сами же русские, сохраняющие свою национальную идентификацию, не спешат превращать свое имя в достояние чужих и – что греха таить – презираемых и ненавидимых ими народов.

В самом деле, в каком-нибудь Воронеже за слова «я — русский татарин» можно получить и в морду, выражаясь по простому.

Это напрямую относится к дальнейшим высказываниям г-на Полосина:

«В этом отношении есть два варианта национально-государственного устройства: — либо главный этнос дает название нации в целом, но одновременно не обособляется, а, будучи титульным, включает (но не растворяет!) в себя как свою неотъемлемую составную автономную часть все самобытные и многообразные национальные культуры, представленные на территории единого государства, воспринимает их как своих родных, заботится о них как о ближайших дорогих родственниках, гарантирует их права на самобытность законом, и все они в целом, сохраняя свои языки, традиции, религии, символы и наименования, становятся одновременно также и «русскими».

После нескольких веков оккупации, ассимиляции, геноцида, уничтожения культуры, языка, традиций, обычаев, после всех этих процессов, прямо проистекающих из логики имперского дискурса, мы должны снова во все это поверить, но на этот раз, помимо всего прочего – взять еще и чужое имя…

Это утонченное издевательство или что?

«Тогда мы получаем, по выражению Л.Гумилева, «комплиментарный союз» братских народов, каждый из которых является также государствообразующим через общий союз, общий договор в отношении всего федеративного государства. История титульного народа и истории народов-меньшинств объединяются в единую многовекторную историю, которая должна быть строго комплиментарной по отношению к каждому этносу, каждому народу с его языком, традициями и религией, входящему в союз; «

Кто из татар, башкир, чеченцев, других народов России, имевший счастье работать в русском коллективе и краем уха слышать «комплиментарные высказывания» русских о других народах, сможет поверить в предложенную схему, в её осуществление и реализацию?

Где механизмы воплощения этой концепции в жизнь? И что, наконец, это дает нам даже при «наилучшем» раскладе?

«- либо в общей «Россиянии» меньшинства говорят главному этносу: мы не твои родственники, называй себя иначе, чем мы, мы тебе чужие, в лучшем случае – соседи по рыхлой конфедерации. И в этом втором случае большой этнос вынужден обособляться и заявлять о своих правах большинства в отношениях с меньшинствами, как бы с диаспорами чужеземцев, «случайно» оказавшимися на территории этого большинства.

Безымянное большинство начинает формулировать свою собственную, обособленную от остальных историю, включая и восхваление военных побед над этими народами, и созидать, по сути, свою отдельную ментальность, относясь к другим, как иммигрантам.

Безымянное большинство начинает формулировать свою собственную, обособленную от остальных историю, включая и восхваление военных побед над этими народами, и созидать, по сути свою отдельную ментальность, относясь к другим, как иммигрантам.

Тревожные признаки постепенного раскручивания этого варианта мы и наблюдаем сегодня. А это нужно мусульманским народам?»

Как, однако, переворачивается все с ног на голову!

Предположим, некто вломился в чужой дом, истоптал пол, перебил посуду, нагадил посреди комнаты – а его вежливо просят убираться домой.

«Вы не туда попали, уважаемый… мы не ваши родственники… мы вас не звали…»

В ответ на это пришелец начинает рычать – «ах, вон оно как… родней меня не признаете… ну, тогда я на каждом углу буду орать, как выбил вам дверь, как избил вашего сына, с каким наслаждением жег и крушил тут все…»

Итого – по мнению г-на Полосина, или мы признаем себя русскими, или нас объявляют нелегитимными на своей же земле! Превосходно.

Собственно говоря – превратить иные народы России в мигрантов – вековечная мечта русской государственности.

Удивляться такому подходу не приходится. Недаром русских детей в школах уже много лет учат тому, что казанские татары — это монголы Чингисхана, а стало быть и живут на чужой, а не на своей земле.

Народы Кавказа – это тоже неизвестно откуда взявшийся сброд.

А г-н Полосин милостиво подсказывает ключ к легитимации нашего статуса – назовите себя «русскими» и вы – так уж и быть — дома.

Но г-н Полосин забывает, что вариантов все-таки три – а не два.

И есть еще один вариант, озвучить который, конечно нельзя, боясь потерять карт-бланш на развитие «исламского проекта в России» со стороны Кремля.

Вариант этот – снятие с повестки дня самого бессмысленного по своей сути вопроса – «русский» или «российский».

Да никакой!

Как в стихах – «не русский я, не россиянин…»

И в этом — правда, а не в двух заведомо гибельных вариантах.

Каким быть Исламу в России – вопрос важный.

Но сначала, надо все же определиться – каким быть Исламу в Идель-Урале и на Кавказе.

Так что, господа – это выбор мусульманских народов, а не то, что предлагаете вы — повеситься или застрелиться.

И этот выбор нашими народами сознательно сделан в первый день российской колонизации, много веков назад, и ваши слова лишь укрепляют уверенность в том, что он был – правильный.

«Надэтническая Федерация, состоящая из 20% этнических субъектов и 80% субъектов «без роду и племени» – это несправедливость и абсурд! Если Федерация в целом как субъект международных отношений и носитель суверенитета страны не может называться по имени народа, который составляет 80% ее населения, а 20% населения сохраняют субъектность внутри Федерации по национальному признаку, то оставленный без упоминания о себе суперэтнос должен почувствовать себя крайне униженным на фоне упомянутых народов».

Вот он – классический русизм. Подмена истины ложью, черного – белым. Вместо того, что бы задуматься, а не пора ли, наконец, освободить народы – нация-колонист преподносится в статусе «крайне униженной на фоне упомянутых народов».

Как жаль, однако.

Завоевать империю и оказаться в ней в таком униженном положении. Какая несправедливость…

Показательны и вот эти слова:

«… Переименовать русский народ как этнос в российский народ как этнос практически уже невозможно, отсюда следует принять как неизбежность, что «русский» и «российский» – синонимы. Поэтому мы живем в русской стране, в русской культуре, в русской цивилизации. Но в этом случае «русский» – не значит «православный» или какой-либо еще моноконфессиональный. Это языковая и культурная идентичность, и все, кто ее принимают: и славяне, и тюрки, и немцы, и кавказцы – все являются русскими.

Тогда религия – свободный выбор каждого русского. Тогда и татары, и башкиры, и аварцы, и чеченцы, исповедующие Ислам – это тоже русские мусульмане, которые одновременно и дополнительно еще являются и хранителями своих собственных этнических культур, языка и традиций».

А в этих словах больше пользы, чем вреда, если вдуматься!

Сколько мозгов и душ было отравлено советской и российской пропагандой тезисами о том, что Россия – страна всех входящих в её состав народов, что русские – один из многих народов единой страны….

Да откройте же глаза!

Вам сказано четко, ясно и недвусмысленно то, чего не осмелиться сказать ни один муфтин из «этнических» – «мы живем в русской стране, в русской культуре, в русской цивилизации».

Так ли это в реальности – вопрос особый. О нем в завершении статьи. Важно, что это задекларировано. И поэтому хватит уже мусолить тезисы о тюрко-славянском синтезе, евразийскую чушь…

Время муфтинов из числа этнических уходит. Кремлю они не нужны. Им на смену идут новые поколения «российских исламских деятелей» и их тезисы выражены четко и откровенно. Спасибо и на этом. Может быть, хоть сейчас у кого-то откроются глаза.

А вы, господа муфтины, кадыровцы и прочая братия, сказав некогда А готовьтесь сказать и Б. Вы теперь у нас – русские мусульмане.

С чем вас и поздравляем.

Вы хотели единой России – ну так и получите её в законченном виде – господа русские татары и русские чеченцы…

А татарским и чеченским мусульманам остается делать единственно правильный вывод на основании прямо сказанных слов – повторим их еще раз – « мы живем в русской стране, в русской культуре, в русской цивилизации» в которой нам милостиво выделено право — являться « хранителями своих собственных этнических культур, языка и традиций».

Но при всем этом нет смысла радоваться на месте русских — «исторической справедливости».

Русская страна в этом контексте, это уже вряд ли то, о чем мечтали и мечтают умеренные, здоровые русские националисты, уставшие от империи не меньше других народов.

Слово «русский», нарочито отделенное от кровной основы, что неоднократно подчеркивается и г-ном Полосиным, и г-ном Демидовым, по сути своей — узурпировано. Это не «российский» становится синонимом слова «русский».

Это слово «русский» становится синонимом слова «российский». Можно даже сказать – «россиянский».

И кому же, кроме власти (не северокавказских марионеточных администраций, как говорит г-н Полосин, – а центральной имперской власти), некогда выпустившей джина национализма из бутылки, а сейчас не знающей, как его обуздать, кучке нуворишей и временщиков, не могущих по определению планировать что-то долгосрочное – это нужно?

Нужен весь этот мультирассовый бред татарам, башкирам, чеченцам? Очевидно – что нет. Нужно ли это все самим русским, у которых элементарно, в который раз уже, пытаются отнять имя, и подарить его многоплеменному сборищу манкуртов и дегенератов (ни один нормальный татарин или кавказец такой «подарок» не примет)? Сомнительно.

Кто бы и что не говорил, но русские, увязывая свой этноним с русской культурой (а где она сейчас? В телевизоре что ли русская культура?), все таки подразумевают, что Абдуллы и Саида в этом контексте не может быть по определению. Максимум, кого туда могут допустить – это Марата переименованного в Мишку.

И человек с монголоидным разрезом глаз русским тоже восприниматься не будет.

Очередной фарс агонизирующей империи, расползающейся по швам, но в отличие от многих иных, прежних фарсов, его мертворожденность так очевидна и красочна, что совершенно понятно – осталось недолго…