К Международному Военному Трибуналу по Чечне - 13

"ИА DAYMOHK", 02.11.06г.

Редакция ИА DAYMOHK продолжает публикацию материалов, подготовленных для проведения Международного Трибунала по Чечне, который был инициирован Первым Президентом Чеченской Республики Ичкерия Джохаром Дудаевым.

Мы не сомневаемся, что рано или поздно преступления против человечества, совершаемые русскими оккупантами на чеченской земле, народоубийство получат достойное осуждение и наказание, а потому продолжаем сбор новых материалов для предстоящего международного военного трибунала. Мы также приглашаем общественность к диалогу по подготовке и проведению данного процесса.

Редакция Информационного Агентства DAYMOHK

Ситуация в Чечне ставит целый ряд как практических, так и теоретических вопросов. Один из первых теоретических вопросов - о самоопределении. Как понимать самоопределение?

Существует общее положение: самоопределение — это осуществление народом воли устроить свою судьбу так, как он хочет, вплоть до отделения. Другого определения в международном праве нет. И что бы мы ни говорили о приоритетах одного принципа над другим, мы никогда не уйдем от этого определения — суровый закон, но закон. Если мы хотим изменить понятие самоопределения, мы должны войти в Организацию Объединенных Наций с этим предложением. Самоопределение — это прежде всего право нации на развитие в тех формах, в которых она считает для себя удобным и возможным развиваться. И если есть желание чеченского народа отделиться от России, и если мы хотим остаться в рамках международного права, мы ничего не можем сделать, кроме как признать право чеченского народа на отделение.

Вспомним слова нашего Президента: "Берите суверенитета столько, сколько можете переварить"? Существует мнение, что конфликт в Чечне — это конфликт между двумя независимыми государствами. Ситуация парадоксальная. С одной стороны, Государственная Дума РФ не признала независимости Чечни, с другой, — наша исполнительная власть передала часть вооружений Чечне уже как государству, как народу, который определил свое право на самоопределение.

В прессе было опубликовано распоряжение Грачева о передаче части вооружений чеченской армии. Является ли эта передача признанием исполнительной властью независимости Чечни или не является? Это вопрос спорный.

Повторю то, что касается статуса принципа самоопределения: все принципы международного права одинаково приоритетны. Конечно, если чеченский народ осуществляет свое самоопределение за счет другого народа, мы можем выступать против такого самоопределения. С точки зрения международного права нет никаких препятствий для развития автономии в рамках единого государства. У нас есть примеры и Татарстана, и Башкортостана, которые заключили соглашения с центральной властью. Это соглашение о разграничении власти в центре и на местах. Разве нельзя было пойти по такому пути с Чечней? Однако были избраны другие методы и средства.

Сегодня мы ведем речь об ответственности государственных деятелей за политику в отношении Чечни. Но не только за политику, но и за методы и средства осуществления этой политики. Ведь независимо от того, международный это конфликт или немеждународный – статья 3 Женевской конвенции "О защите жертв войны" должна соблюдаться. Это означает, что как федеральные власти, так и формирования Дудаева должны соблюдать законы и обычаи войны, должны соблюдать права и свободы человека. С этой точки зрения создание международного трибунала необходимо.

Думаю, что его решение не будет совпадать с решением Конституционного суда. Однако это не будет означать нашу ошибку. Мы, как и они, попытаемся использовать весь правовой арсенал. Однако я предпочел бы трибунал, в который входили бы граждане государств – членов СНГ. Вместе с тем в этом трибунале могут участвовать граждане и Соединенных Штатов, и Великобритании, и Швейцарии, и Германии, и других стран.

Полагаю, что мы должны прежде всего постараться провести этот трибунал на территории России. И только в случае, если это нам не удастся, если будут препятствия, надо его проводить в другой стране.

Я хочу также выступить против идеи всеобщей амнистии. Во-первых, мы являемся членами Международной конвенции "О неприменении срока давности за международные преступления и преступления против человечности". Принимая решение об амнистии, мы тем самым вводим срок давности за эти преступления. Мы сделали это в случае с Афганистаном. Тогда было принято специальное решение Президиума Верховного Совета. Были амнистированы и уголовные преступники, и просто военнопленные. Все оказались в равном положении. Но на каком основании? На каком основании бандит, вор, убийца должен быть амнистирован так же, как человек, никакого отношения к преступлению не имеющий? На мой взгляд, общая амнистия в отношении участников войны в Чечне была бы неправильной — и с моральной, и с юридической точки зрения.

Мне представляется, что трибунал должен заниматься конкретными вопросами. Заключение трибунала может носить общий характер, но рассматривать необходимо конкретные, дела. И не только дела высших лиц, сановников, но и конкретных исполнителей.

Человек, совершивший преступление, должен быть наказан, независимо от того, какое положение он занимал и занимает.

Игорь Блищенко,
доклад для Круглого стола «Война в Чечне. Необходимость проведения Международного Трибунала»

The situation in Chechnya raises the whole range of practical and theoretical questions. One of the theoretical questions is self-determination. How do you view it? There is a general notion that self-determination is the realization of the people's will to decide their own destiny the way they like it, even through the seceding. There is no other definition in the international law. Whatever we might say about the priorities of one principle over the other, we would never avoid this definition, dura lex, sed lex. If we want to change the notion of self-determination, w must table this proposal with the United Nations. The self-determination is first of all, the right of the nation for development in the forms it thinks fit for its development. If there is desire of Chechen nation to secede from Russia, we cannot help it, if we want to remain within the framework of the international law, but recognize this right to secession.

You remember the words of our president "Take as much sovereignty as" you can chew". There is an opinion that the conflict in Chechnya is a conflict between two independent states. The situation is paradoxical indeed. On the one hand, Duma hasn't recognized the independence of Chechnya, on the other, our executive power has handed over some of the weapons to Chechnya as a state, as a nation, which asserted its right to self-determination. The press has published Grachev's order about the hand over of part of the armaments to Chechen army. Is this hand over by the executive power a recognition of Chechnya independence or not? A question open to dispute.

I repeat concerning the status of the principle of self-determination: ai principles of the international law are of equal priority. Of course, if Chechen nation realizes its self-determination at the expense of other people, we can oppose such self-determination. From the point of view of international law there are no obstacles to the development of autonomies within a single state. We have examples of Tatarstan and Bashkortostan which signed agreements with the central power. This agreement is on the division of power between the center and the regions. Couldn't w chose such approach with Chechnya? But other methods and means were chosen instead.

Nowadays we are talking abut the responsibility of state officials for the policy toward Chechnya. Not only for the policy, but also methods and means of implementation of it. Independently of this, whether this is an international conflict or not, art. 3 of Geneva convention "On the protection of the victims of war" should be observed. This means that both federal authorities as well as Dudaev formations must observe the laws and rules of war, as well as the human rights and freedoms.

From this point of view of the creation of an International Tribunal is necessary.

I think its decision won't coincide with the decision of the Constitutional Court. But this doesn't mean that we may be wrong. Like them we would try to use the arsenal of law. But I would rather have the tribunal of he CIS states, or citizens of the CIS states. At the same time, citizens of the United States, Britain, Switzerland, Germany and other countries can take part in it. I think we must first of all try to hold its tribunal in Russia. If we fail to do so due to various obstacles, we could hold it in some other country.

I also want to came out against the idea of general amnesty. First, we are members of the international conventions "On the illegality of the use of statute of limitations" for international crimes and crimes against humanity". Taking a decision on amnesty, we, in so doing, use the statute of limitations for these crimes. We did this in Afghanistan's case. At three time a special decision was taken by the presidium of the Supreme Soviet. Which gave amnesty to both the criminals and ordinary POWs. On what grounds? Why a bandit, a thief, a murder is pardoned in he same way as a person who wasn't implicated in the crimes? In my view, general amnesty to the war participants in Chechnya was a mistake, both from moral and legal point of view.

I think, the tribunal should tackle concrete issues. The tribunal decision may have a general character, but it should examine concrete cases. Not just the cases of top officials, but concrete executioners. A person who has committed an offense should be punished, no matter what position he occupied or occupies.

I. Blishenko

ИА DAYMOHK