Обозревая чужой монастырь…

(Комментарий к статье Михася Кукобаки)

САЛАМУ ТАЛХИГОВ,
CHECHENPRESS, Отдел писем, 17.11.05г.

Такую многоплановую по охвату тем статью трудно, конечно, комментировать. Однако хотелось бы сделать несколько замечаний к утверждениям Михася Кукобаки, особенно к тем, что касаются Ислама.

Мы полагаем, что автор абсолютно прав, когда осуждает действия тех, кто «лезет в чужой монастырь со своим уставом», однако правда эта обоюдоострая, она должна относиться не только к хулиганствующим в европейских странах арабским подросткам, но и к «большим и серьезным дядям» – правителям Западных стран, которые со своим «демократическим уставом» лезут в Арабские и иные мусульманские страны. И здесь вряд ли разумно обобщать: нельзя арабских подростков, сжигающих автомобили в Европейских странах, представлять «лицом» Исламского мира, как, наверное, нельзя и беспринципных западных лидеров-авантюристов, разжигающих на наших глазах новую общемировую бойню, делать «лицом» Европейских народов.

Бунтующие во Франции подростки – в большинстве своем граждане Франции, которым не нравится, что их загнали в гетто и посадили на пособия. Кстати, в 1968 году во Франции происходили беспорядки во много раз более масштабные, французская молодежь, охваченная «студенческой революцией», буквально парализовала всю страну. Так что, бунтуют не только мусульманские подростки, бунтовать могут и их французские ровесники, если им что-то не нравится в окружающей действительности. Тем более, что и нынешний бунт проводят французы арабского происхождения – дети тех, кого французское правительство завозило из стран Магриба сотнями тысяч для низкопробного труда. Это понимают и французы, которые ответили на выступления молодежи не расстрелами, а решением обеспечить их работой. Инцидент сходит на нет, и делать на его основе самые широкие цивилизационные обобщения, отдающие расизмом, едва ли продуктивно.

Автор, на наш взгляд, заблуждается относительно того, что техническое отставание мусульманских народов от Запада обусловлено исламской религией. Чтобы утверждать такое, необходимо показать запрет на развитие науки и техники в фундаменте Ислама – в Коране и Сунне. Но там таких запретов нет. Техническое отставание мусульманских народов от Запада – целиком на совести невежественных и суеверных священнослужителей, чей институт в Исламе является абсолютно незаконным, так как Ислам не признает жречества и жреческих иерархий, то есть «посредников» между Творцом и Его человеческими творениями. А то, что отставание в науке и технике для мусульманских народов не является имманентным, то есть «генетически» им присущим, доказывается блестящим развитием образования, культуры, науки и техники в ранних исламских обществах.

Михась Кукобака, как человек образованный, наверняка знает о том, что вплоть до XV столетия христианской эры, то есть до пресловутой Реконкисты, центром Европейской культуры и науки являлись мусульманские государства на Пиренейском полуострове. Именно в университетах и академиях Кордовского халифата получили образование те европейцы-христиане, которые в большинстве своем стали инициаторами европейского Ренессанса. Кстати, в мусульманских странах было немало министров и иных вельмож иудейского и христианского вероисповедания. Например, в Турции и в том же Кордовском халифате. Стоит ли напоминать эти общеизвестные истины? И стоит ли так превозносить технические достижения Запада, если главными среди этих достижений являются технологии физического и духовного уничтожения людей и среды их обитания?

Мусульманам нужно не печалиться, а радоваться тому, что не на них лежит моральный груз первенства в адских изобретениях, демонстрирующих техническое превосходство Запада: атомной бомбы, химического и бактериологического оружия, газовых камер и информационных технологий, оболванивающих людей, низводящих их до скотского состояния. Наверное, нужно обладать особым менталитетом, то есть очень крепкой ненавистью к человечеству и самой жизни на Земле, чтобы сесть за изобретение подобных прогрессивных новинок. Ну, и что дало миру и самому Западу эта техническая смышленость? Хиросиму и Нагасаки, концлагеря, отравленный воздух, ядовитую воду, падение рождаемости, преобладание потребительских инстинктов («хлеба и зрелищ!»), отчужденность поколений и полное раскрепощение самого гнусного разврата.

Однако Михась Кукобака прав: добиваясь местожительства в Европе, выпрашивая французское, британское или германское гражданство, выходец из мусульманской страны должен уважать те законы и традиции, которые сложились в приютившей его стране. А если эти законы и обычаи ему противны, он должен не автомобили и детские садики поджигать, а ехать к себе домой, обратно в Алжир или Марокко. Другое дело – беженцы из охваченных войной регионов, таких как Чечня, Ирак и Афганистан. Но в нынешних беспорядках, равно как и в прошлых эксцессах, ни разу не зафиксировано участие чеченцев, иракцев или афганцев. Эти люди приехали в Европейские страны, спасая от гибели и чудовищных унижений себя и своих детей, и именно они лучше всех понимают, что в «чужой монастырь со своим уставом» не пристало лезть.

Михась Кукобака пишет: «Светское общество предполагает уважение и терпимость даже к проституткам и разным секс-меньшинствам. В светском обществе женщина сама решает, рожать или делать аборт, иметь детей или не иметь. Женщина независима от мужа в выборе любой работы, любого занятия и любой религии. Сегодня она носит хиджаб, а завтра нацепила крестик или объявила себя буддисткой. И закон на ее стороне».

Хорошо это или плохо? Хорошо или плохо то, что «светское общество предполагает уважение» к проституткам и содомитам? Странно здесь смотрится слово «уважение», если учесть, что люди обычно уважают достойное, благородное, возвышенное. Но это опять – из серии уставов и чужих монастырей.

В контексте актуальной для Запада проблемы деторождения весьма впечатляет этот воображаемый диалог: «Послушайте, мсье Джабар! Вот мы с Вами одинаково зарабатываем. В моей семье двое детей. Этого достаточно, по моим средствам, чтобы их воспитать и дать им хорошее образование. Чтобы они могли быть успешными на рынке труда и также смогли обеспечить свои семьи. Но у Вас, мсье Джабар, пятеро детей, которых Вы не в силах прокормить. Ответьте, пожалуйста, почему я своим трудом, налогами, взносами обязан заботиться о ваших детях? Почему я должен чуть ли не пожизненно содержать их на пособии? Потому что Вы не сможете дать им образование, не обучите хорошей профессии, не сможете приучить их к труду. А потом они из зависти будут жечь мою машину, разбивать витрину моего ателье или магазина?».

Но вот какая закавыка и получается: когда женщина сама решает, рожать ей или нет, а рядом усиленно насаждается «уважение» к проституткам и мужеложцам, то появляется дефицит детей. А дефицит детей загоняет любую нацию в демографическую могилу. И появляется вопрос: можно ли быть патриотом своего народа, да таким, что «приоритет Нации ставится выше религиозных догматов», и при этом призывать к «уважению» права на проституцию, мужеложство и аборты? Последнее называется либерализмом, но не патриотизмом. Это только Жириновский умудряется в своих фиглярских речах сочетать либерализм и патриотизм. Но в реальной общественной практике такие пристрастия не только плохо уживаются, они – антагонистичны. И «Джабар», волею судеб оказавшийся на Западе, не должен, наверное, лезть со своим «уставом» в либеральный «монастырь», но и «сосед-француз» не должен лезть в спальню «Джабара». Первое, как и второе, просто неуместно.

Еще менее уместно говорить о религиях такими словами: «Великие проповедники Древнего Мира, такие как Будда, Иисус Христос, Мухаммед, Моисей или их последователи, которые сочиняли догматы веры, записанные в Коране, Торе, Библии и других книгах, не могли предвидеть реалии сегодняшнего дня». Насчет Будды мы ничего не можем сказать, но миллиарды последователей исламской, христианской и иудейской религий едва ли придут в восторг от утверждения, что «догматы веры», содержащиеся в Коране, Торе и Библии, «сочинены» пророками (мир им!). Верующие считают, что эти установления и заповеди даны им Всемогущим Творцом. И для них кощунственна мысль о том, что Всеведущий Господь, давая людям Руководство жизни, «не мог предвидеть реалии сегодняшнего дня».

Мы далеки от намерений обвинять Михася Кукобаку в атеизме, но именно атеисты отрицают существование Бога и считают Священные Писания религий Единобожия «сочинением людей». А к чему приводит атеизм, мы как раз сегодня и видим: к тотальной деградации людей, демонстративному попранию нравственности, к насилию как к образу жизни, и лжи как образу мышления. Именно на Западе жизнь приходит или уже пришла в соответствие к тем, о чем полтора века назад писал Достоевский: «Если Бога нет, то мне все дозволено». Действительно, если люди не боятся Бога, не боятся Его наказания в Судный День, то что вообще сможет сдерживать их жестокость, страсть к наживе? Что может заставить их говорить правду, когда им выгодна ложь? Что должно их остановить перед соблазном завладеть чужим достоянием? Закон? Но для тех, кто занимает вершины власти, единственным законом являются их корыстные желания, завуалированные в лживые декларации о «всеобщем благе», их стремление шагать к своим бредовым целям по трупам тысяч и миллионов людей.

Михась Кукобака противопоставляет западный прагматизм и исламскую религию, отдавая явное предпочтение первому перед второй. Но ведь высший прагматизм заключается именно в вере, облагораживающей людей, а не в безверии, которая неминуемо становится губительной болезнью как для отдельного человека, так и для общества. Без веры в Бога и верного служения Ему жизнь обессмысливается, ибо какой смысл может быть в «светском прагматизме», то есть в приобретении материальных благ, даже таких впечатляющих как на Западе, если непременно лишишься их в момент смерти? Религия предлагает другой путь и другой смысл жизни: приобретать духовное богатство, которое станет твоим пропуском в вечную жизнь, полную изобилия и радости. И для этого не надо превращать свою земную жизнь в Ад, нужно просто жить нормальной человеческой жизнью, уравновесив телесное и духовное, и подчинив первое второму.