Право на восстание

Саламу Талхигов, для Чеченпресс, 19.05.05г.

Анализируя отзывы российских и западных политиков на недавнее восстание в Андижане и других узбекских городах, вспомнилась статья Евгения Сандро в "Московских новостях" под красноречивым названием "Право на восстание", написанная в апреле прошлого года. Приведу цитату:

"Риторике настоящих крестоносцев способствуют кадры видеохроники: озверелая толпа глумится над телами убитых в Эль-Фалудже, заложники, которым приставляют к горлу мясницкий нож. Восставший против оккупации народ поднимает самые разные лозунги - от традиционного "Yankee, Go Home!" до "Аллах Акбар!". Так же, как и коалиция, пришедшая в Ирак с целью установить демократию - "Операция Иракская свобода" или "Найти оружие массового уничтожения!". Один встреченный мной бритоголовый подарил новый лозунг для христианского воинства в Ираке: "Народ право на восстание имеет. Чурки - нет".

Казалось бы, лозунг "бритоголового" фашиста способен вызвать лишь чувство отвращения у лидеров западных стран, которые совсем недавно в Москве, на пышных торжествах, устроенных по случаю "Дня победы", говорили такие правильные и интонационно выверенные слова о своем неприятии фашизма и возносили здравицы во славу демократии и свобод. Правда, их немного смущало, что эти слова и здравицы приходится произносить в столице государства, которое все откровеннее скатывается в самый настоящий фашизм, и при этом пожимать руки малорослому субъекту с внимательными чекистскими глазами, который является самым прямым и непосредственным инициатором этих стремительных перемен. Но что не сделаешь ради практических интересов "высокой политики": недаром еще Владимир Ильич сравнивал подобных политиков с известного сорта девицами, которым, - разумеется, чисто по практическим соображениям, - приходится преодолевать отвращение при обслуживании даже самых уродливых клиентов.

Ни демократический Запад, ни даже Кремль, который обезьяньими ужимками пытается придать себе некоторый цивилизованный лоск, не могут отрицать "священное право народа на восстание". Не могут по той простой причине, что это право черным по белому прописано в основах основ современного "демократического стандарта": в "Декларации независимости США", провозглашенной 4 июля 1776 года, и в "Декларации прав", принятой во Франции в 1793 году.

Один из современных авторов пишет: "Конечно, респектабельные отцы-основатели Североамериканских штатов призывали к осторожности и советовали не менять правительств "из-за маловажных или временных причин". Однако подавление даже декоративной видимости гражданских свобод, десятки тысяч политзаключенных, которых истязают конвейерным способом и убивают без всяких следственных и судебных процедур, что наблюдается на протяжении 15 лет в каримовском Узбекистане, едва ли можно считать "маловажными и временными причинами". Добавим, что эти свирепые репрессии каримовского режима еще до андижанской бойни были подтверждены в отчетах ВСЕХ международных правозащитных организаций.

И поэтому в данном случае вступает в полную силу вторая часть статьи Декларации: "Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает намерение предать этот народ во власть неограниченного деспотизма, то он не только имеет право, но и обязан свергнуть такое правительство и на будущее время вверить свою безопасность другой охране". Отметим, что и французская "Декларация прав" (пункт 35) также говорит не просто о ПРАВЕ, но ОБЯЗАННОСТИ народа свергнуть тираническое правительство: "Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность".

Никто не спорит с тем, что в США и Западной Европе право народа на восстание нейтрализовано другим реальным народным правом - избирать и переизбирать свои правительства. Существует еще целый ряд законных и реально используемых процедур и ограничителей, которые не позволяют власти демонстративно попирать права и свободы граждан. Поэтому, несмотря на титанические подрывные усилия СССР и колоссальные средства, вложенные в проекты "народных революций", нигде в Западной Европе или Северной Америке так и не произошло восстаний. Все проблемы, возникающие из-за злоупотреблений правительств, устранялись законным путем, через демократические процедуры. Да и сама власть очень редко решалась на злоупотребления, понимая, насколько пристально за ее действиями следят свободные СМИ и многочисленные общественные ассоциации. Судьба президента Никсона - яркая иллюстрация к этому утверждению.

Но, перефразируя известного киногероя Леонова, "так это на Западе, там демократия". И не было бы никаких вопросов по поводу поддержки Западом, а конкретно - руководством Соединенных Штатов - кровавого режима Каримова, если бы президент Джордж Буш не заявлял с каждой трибуны, что все войны и свержения правящих режимов в растущем перечне стран "оси зла" он затеял с одной единственной целью: "демократизировать мир".

Если это так, если и в самом деле Джордж Буш охвачен благородными мечтами "демократизировать мир", он должен был придти в восторг от первых шагов узбекского народа реализовать свое естественное (даже священное!) "право на восстание". И, не давая диктатору Каримову опомниться, должен был немедленно оказать восставшему в Андижане узбекскому народу мощную политическую поддержку, то есть предупредить дегенерата-садиста из Ташкента, что ему персонально и его счетам в западных банках не поздоровится, если он попытается потопить восстание народа в крови. И это - минимум того, что должен был бы сделать Джордж Буш, великий демократ и гуманист современности. Про максимум мы и не говорим. Ведь если для "демократизации мира" Вашингтон ведет сразу две тяжелые войны - в Афганистане и Ираке, и готов во имя демократии начать еще несколько войн в Иране, Сирии и Северной Корее, то никого бы не удивило, если на центральной площади Андижана стали приземляться вертолеты с американскими морскими пехотинцами…

Однако узбекский диктатор, один из самых кровавых выродков на земном шаре, ничуть не опасаясь гневной реакции со стороны выдающегося демократа и гуманиста Джорджа Буша, послал в Андижан и другие города Ферганской долины своих карателей и заполнил улицы трупами мужчин, женщин, детей и стариков. Не было ни одной западной газеты, которая не осудила бы это побоище и его рябого инициатора, что достаточно красноречиво свидетельствует об общественном настрое на Западе. Однако вместо гипотетических минимума и максимума, о которых говорилось выше, весь мир услышал, как Белый Дом в унисон Кремлю стал оправдывать Каримова, что-то невнятно лепеча о том, что среди восставших, якобы, были замечены "талибы", "террористы" и "исламские фундаменталисты".

Тщетно узбекские правозащитники и демократы в изгнании демонстрировали фотографии восставших, наивно полагая, что вид безбородых мужчин в европейских костюмах продемонстрирует всем, что восстание поднято не под исламскими, а сугубо демократическими лозунгами. Однако, как горько пошутил один из репортеров, андижанские восставшие могли быть хоть в шортах и майках с портретами Буша, но и это не спасло бы их от обвинений в "терроризме" и "фундаментализме", потому что Бушу нужен лакействующий перед ним узбекский диктатор, а не демократический Узбекистан, который неизвестно еще как себя поведет в увлекательных геополитических играх США на Ближнем и Среднем Востоке. Словом, для любого "сукина сына" главное - доказать, что он "свой сукин сын" для Вашингтона. И тогда он может не беспокоиться, что такие "мелочи" как массовые пытки, бессудные убийства и переполненные его политическими противниками тюрьмы будут замечены светочем демократии и отважным защитником прав человека в лице Джорджа Буша.

Крейг Мюррей, бывший с 2002 по 2004 год британским послом в Узбекистане, пишет об отношении Администрации Буша к режиму Каримова: "Еще не остыли тела сотен борцов за демократию в Узбекистане, а Белый Дом уже ищет пути, чтобы оправдать действия узбекских властей. Представитель Белого Дома по связям с прессой Скотт Макклеллан заявил, что среди убитых в городе Андижане есть "исламские террористы", которые оказали вооруженное сопротивление. Макклеллан утверждает, что они должны были бороться за демократию "мирными средствами, а не путем применения насилия".

От этого заявления веет такой нескрываемой подлостью, оно вызывает своим лицемерием такое сильное отвращение, что даже комментировать его не хочется. Хочется просто пофантазировать в духе Марка Твена и представить себе Скотта Макклеллана и его шефа Джорджа Буша в роли рядовых узбекских граждан и посмотреть, как бы они в каримовском Узбекистане стали бороться за демократию "мирными средствами, а не путем применения насилия". О том, чем эта "мирная борьба" оборачивается для узбекских оппозиционеров режиму, рассказывает тот же Крейг Мюррей (прошу прощения за длинную цитату, но она стоит того, чтобы привести ее):

"Итак, как могут узбеки бороться за демократию "мирными средствами"? Возьмите тех 23 бизнесменов, суд над которыми по обвинению в "исламском экстремизме" спровоцировал недавние события в Андижане. Количество обвинительных приговоров в узбекских судах по уголовным и политическим делам составляет более 99 процентов - в застенках президента Каримова сознаются все. Однако пытки ни в коей мере не прекращаются после осуждения. В тюрьме вас пытают, пока вы не подпишете публичное покаяние и заявление о верности президенту. Вас пытают, чтобы вы подписали свидетельские показания против "сообщников". Именно при таких обстоятельствах в 2002 году в тюрьме города Яшлык были замучены до смерти Музафар Авазов и Хуснидин Алимов. Я полагаю, что о тех 23 человеках, если они еще живы, государство позаботится, и они погибнут в ходе зачисток.

Вы можете подумать, что я преувеличиваю. Тогда прочитайте отчет специального докладчика ООН по вопросам пыток профессора Тео ван Бовена за 2002 год, в котором он называет пытки в Узбекистане "широко распространенными и систематическими". Правозащитная организация Human Rights Watch в прошлом году опубликовала книгу, в которой на 300 страницах проводится расследование конкретных случаев. Одна из целей пыток в Узбекистане - обеспечение ЦРУ и МИ-6 "разведданными", которые связывают узбекскую оппозицию с исламским терроризмом и Аль-Каидой. Эти данные - почти стопроцентная "липа", и именно мои попытки убедить МИ-6 отказаться от их использования в конце концов привели к тому, что меня уволили из министерства иностранных дел.

Информация может быть ложной, но она имеет свою ценность, поскольку соответствует планам США. Каримов - это человек Джорджа Буша в Средней Азии. Нет ни одного высокопоставленного чиновника в американской администрации, который бы в свое время не говорил теплых слов в адрес Каримова. Но они не сказали ни одного слова в пользу проведения свободных выборов в Узбекистане. И речь идет не только о словах. В 2002 году США оказали Узбекистану помощи более чем на 500 миллионов долларов, в том числе, 120 миллионов военной помощи и 80 миллионов помощи в сфере безопасности. Этот уровень несколько снизился, но далеко не настолько, как показывают официальные цифры (многое после критики по поводу объемов помощи 2002 года Пентагон начал прятать в своем бюджете)" (Конец цитаты).

Сказано ясно и с полным знанием обстановки. Здесь нечего добавить кроме одного вопроса: какую демократию несет миру Джордж Буш? И действительно ли он несет миру демократию, если ее проявлением становится политическая и финансовая поддержка таких диктаторов и садистов, как Каримов, и если эта поддержка тиранов сопровождается открытым отрицанием основы основ демократии - священного права народа на восстание против тирании?

Здесь возможны только два ответа. Джордж Буш и его западные союзники решили дезавуировать право народов на восстание против тирании. Но тогда теряют всякую юридическую легитимность США, основанные через восстание американского народа против британского короны; Франция, ставшая современной республикой благодаря народному восстанию против казненного этим народом короля; Россия, объявившая себя правопреемницей СССР, возникшего через восстание 1917 года, и множество других государств. Повторяем: отрицание права народа на восстание против тирании превращает в нелегитимные образования все государства, образовавшиеся посредством народных восстаний. Но возможен и, сверх того, наиболее очевиден другой ответ на сформулированный выше вопрос. Он начертан на лозунге, о котором пишет Евгений Сандро из "Московских новостей", и который, по его словам, был сочинен неким бритоголовым для христианского воинства в Ираке: "Народ право на восстание имеет. Чурки - нет".

Ответ понятен и принят к сведению, но остается самый последний вопрос: чем Гитлер, деливший всех людей на "арийцев" и "унтерменшей", был хуже обличавших 9 мая в Москве его учение почтенных западных президентов и министров, делящих всех людей на "цивилизованные народы", имеющих "священное право на восстание против тирании", и "чурок", такого права не имеющих?